Решение от 01.11.2022 по делу № 33-9614/2022 от 05.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9614/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Рошка М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Шерет Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Борзова Сергея Александровича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Борзову Сергею Александровичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

07.07.2018 года МИЗО обратилось в суд с иском к Борзову С.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2019 года исковые требования МИЗО РК удовлетворены.

Истребован из владения Борзова С.А. в пользу Республики Крым земельный участок площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: г.<адрес>, кадастровый № №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борзова Сергея Александровича – без удовлетворения.

29 ноября 2021 года АО ПАО « Массандра» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Борзова С.А. за проведение судебной экспертизы по делу в размере 36 000 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 года заявление АО ПАО « Массандра» удовлетворено, с Борзова С.А. в пользу АО ПАО «Массандра» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Борзов С.А. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Борзов С.А. мотивирует тем, что взыскание судебных расходов до вынесения итогового судебного акта по делу недопустимо.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено, из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, АО «ПАО «Массандра»» просило взыскать в свою пользу судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных издержек, суду было представлено платежное поручение № 6405 от 26 августа 2021 года на 36 000 рублей, назначение платежа «оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы».

Оценивая представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подтверждены в полном объеме.

Поскольку суд апелляционной инстанции восстановил нарушенное право истца путем удовлетворения заявленных исковых требований, а заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу положено в основу решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу АО «ПАО «Массандра»» судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о недопустимости взыскания судебных расходов до вынесения итогового судебного акта по делу, поскольку возможность обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не поставлена в зависимость от рассмотрения кассационной жалобы по делу.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, результаты рассмотрения кассационной жалобы Борзова С.А. не повлияли на итоговый результат по делу, согласно которому, решение вынесено в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: