Решение по делу № 33-807/2018 от 19.02.2018

Дело № 33-807/2018 Судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Архиповой Я.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Центрального районного суда города Тулы от 31 января 2018 года о возврате искового заявления Министерства финансов Российской Федерации к Евсееву К.М. о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

определением Центрального районного суда г. Тулы от 31.01.2018 возвращено исковое заявление Минфина России к Евсееву К.М. о возврате неосновательного обогащения ввиду его подсудности другому суду.

В частной жалобе Минфин России просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что иск был предъявлен по месту фактического проживания Евсеева К.М., что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из общего правила подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, место жительства ответчика подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 1 ЖК РФ, ст.ст. 2 (ч.ч. 2,3), 3 (ч.ч. 2, 4) Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Возвращая исковое заявление Минфина России, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск подан не по месту места жительства (регистрации) ответчика, как требует ст. 28 ГПК РФ.

С доводами частной жалобы о том, что иск может быть принят и рассмотрен по месту фактического проживания ответчика, которое указано им в кассационной жалобе по другому гражданскому делу, судебная коллегия согласится не может, поскольку данные сведения относятся к периоду июня 2017 года, имеют предположительный характер, оснований утверждать, что на момент обращения в суд с настоящим иском ответчик фактически проживает не по адресу своей регистрации у суда не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда города Тулы от 31 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи