Решение от 09.11.2016 по делу № 2-454/2016 от 29.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    9 ноября 2016 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    с участием ответчика (истца по встречному иску) Петрова Е.В.,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454 по иску АИКБ (ЗАО) «Енисейский объединенный банк» к Петрову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Петрова <данные изъяты> к АИКБ «Енисейский объединенный банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

АИКБ «Енисейский объединенный банк» обратился в суд с иском к Петрову Е.В. мотивируя тем, что 18.07.2013 года между банком и Петровым Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Петрову Е.В. кредит «Бюджетник» в размере <данные изъяты> на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, гашение основного долга и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными платежами, согласно графику платежей. Срок уплаты ежемесячного платежа установлен 19 числа каждого месяца, дата уплаты первого платежа установлена 19.08.2013 года, дата последнего платежа 04.07.2016 года. Заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей. 27.10.2015 года ссудная задолженность Петрова Е.В. перенесена на счет просроченной ссудной задолженности. Ответчику направлено требование о полном, досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование не исполнено. Задолженность Петрова Е.В. по кредитному договору № от 18.07.2013 года на 09.12.2015 года составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за период с 22.09.2015 года по 09.12.2015 года <данные изъяты> неустойка за период с 22.09.2015 года по 09.12.2015 года – <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с Петрова Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3-4).

Представитель АИКБ «Енисейский объединенный банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих первоначальных письменных возражениях Петров Е.В. иск не признал, указав, что кредитный договор с банком он не заключал, денежных средств не получал, платежей не производил. О договоре узнал в мае 2015 года, от сотрудников банка, после чего у него был заблокирован зарплатный счет в банке (на тот момент он также являлся работником банка), с него были списаны все имевшиеся на тот момент денежные средства, в связи с чем в сентябре 2015 года он из банка уволился. Впоследствии, ему стало известно, что в 2013 году работавший на тот момент директором отделения банка в г.Дудинка Азимов Ю.С. оформил кредит на его (Петрова) имя, после чего самостоятельно гасил кредитную задолженность, однако весной 2015 года Азимов уволился (л.д.40-42).

В судебном заседании 26.04.2016 года и 26.05.2016 года ответчик Петров Е.В. доводы своих первоначальных возражений полностью поддержал (л.д.70-71, 124-126).

После получения заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы Петровым Е.В. предъявлен встречный иск к банку, в котором он указывает на недействительность заключенного кредитного договора №, поскольку договор был им заключен под влиянием обмана со стороны Азимова Ю.С., являвшегося работником банка. Поскольку в результате проведенной экспертизы было установлено, что подписи в кредитном договоре выполнены им (Петровым), он считает, что данные подписи были получены ответчиком путем введения его (Петрова) в заблуждение. Кроме того, данный кредитный договор в нарушение требований законодательства был заключен без согласия его (Петрова) жены, что также должно влечь его недействительность. Просит суд признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно, возвратить ему средства, незаконно удержанные ответчиком в счет погашения долга по договору, в период с мая по октябрь 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсировать ему затраты, которые он понес в связи с оплатой проведенной по делу почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.161-164).

    В судебном заседании Петров Е.В. заявленный встречный иск к банку полностью поддержал по изложенным в нем основаниям.

    Представителем АИКБ «Енисейский объединенный банк» в суд представлены письменные возражения на встречный иск, в котором указывается, что в действиях банка, связанных с выдачей Петрову кредита, отсутствует какая-либо вина, последний, принял на себя обязательства по кредитному договору, понимал значение и последствия своих действий, денежные средства ответчиком получены лично и истрачены по своему усмотрению. При желании, Петров вправе потребовать возращения Азимовым переданных ему денежных средств. Согласие супруга для получения кредита не требуется. Просит суд полностью отказать Петрову в удовлетворении встречного иска (л.д.175-176).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску Азимов Ю.С. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие. Будучи допрошенным в судебном заседании 26.05.2016 года в качестве свидетеля (л.д.125) Азимов Ю.С. пояснил, что ранее он работал в директором отделения в г.Дудинка АИКБ «Енисейский объединенный банк». В 2013 году он нуждался в денежных средствах, однако банк отказал ему в выдаче кредита, предложив оформить кредит на Петрова Е.В. и в последующем списать его. Он оформил все документы на Петрова Е.В. и направил их в Красноярск без подписи Петрова Е.В. 19.07.2013 года он лично получил кредит в размере <данные изъяты>, вносил по нему платежи, пока не уволился. При увольнении у него была устная договоренность с банком, что банк кредит погасит. Кто расписывался в документах за Петрова Е.В., он не знает.

    Рассмотрев заявленные сторонами исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору № от 18.07.2013 года, АИКБ «Енисейский объединенный банк» предоставил Петрову Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 19 % годовых, на срок 36 месяцев.

На основании ч.2 и 4 названного кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячными платежами не позднее 19 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д.78-81).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия заключенного кредитного договора ответчиком Петровым Е.В. нарушались – платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах. По состоянию на 09.12.2015 года задолженность составляет <данные изъяты> из них: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за период с 22.09.2015 года по 09.12.2015 года <данные изъяты>, неустойка за период с 22.09.2015 года по 09.12.2015 года – <данные изъяты> (л.д.11-15, 17-21).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Петровым Е.В., указывалось, что кредитный договор с истцом он не заключал и не подписывал, денежные средства не получал. Данные пояснения ответчика в зале суда подтвердил допрошенный по делу в качестве свидетеля Азимов Ю.С. В связи с этим, судом по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № 959/01-2(16) от 23.08.2016 года, подписи от имени Петрова Е.В., расположенные в кредитном договоре № от 18.07.2013 года в строке «Заемщик 1», в графике платежей от 18.07.2013 года в строке «Клиент», в расходном кассовом ордере № от 19.07.2013 года в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил», выполнены одним лицом, самим Петровым <данные изъяты> (л.д.143-146).

У суда нет оснований для критической оценки указанного заключения экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» на основании определения суда, поскольку экспертиза была проведена не заинтересованным компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных методик.

Таким образом, заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, из которого следует, что вопреки пояснениям Петрова Е.В. и свидетеля Азимова Ю.С. кредитный договор с банком был заключен лично Петровым Е.В., и денежные средства также были получены ответчиком Петровым Е.В. лично.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком Петровым Е.В. нарушались сроки возврата займа, истец, как кредитор, вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исковые требования АИКБ «Енисейский объединенный банк» о взыскании с Петрова Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец фактически оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит возврату истцу за счет средств ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец фактически оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит возврату истцу за счет средств ответчика.

    Возражения ответчика о недействительности заключенного кредитного договора, составляющие суть встречного иска, судом отвергаются по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

    Следовательно, в соответствии с распределением бремени доказывания, установленном ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее о заключении сделки под влиянием обмана, обязано предоставить суду соответствующие доказательства.

    Обосновывая предъявление встречного иска, Петров Е.В. указывает, что кредитный договор был заключен им под влиянием обмана со стороны Азимова Ю.С., являвшегося, как и сам Петров Е.В., работником Енисейского объединенного банка в г.Дудинка. Вместе с тем, в чем заключался данный обман со стороны ответчика - банка, Петровым Е.В. не указано. Из пояснений Азимова Ю.С. следует, что кредит был оформлен на имя Петрова Е.В. в то время, как фактически денежные средства последний не получал. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что денежные средства по заключенному кредитному договору были получены именно Петровым Е.В., поскольку именно его подпись стоит в расходном кассовом ордере, что подтверждается результатами проведенной по делу экспертизы. Таким образом, даже в случае, если кредитный договор был заключен, а денежные средства были получены Петровым Е.В. без намерения вступать в какие либо правоотношения с истцом, Петров Е.В. не является потерпевшим по данной сделке, поскольку усматривается его недобросовестность.

    В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    Кроме того, ст.35 СК РФ не установлено обязательных требований к получению согласия другого супруга на заключение договора, в том числе кредитного. Закон обязывает получить данное согласие при распоряжении общим имуществом супругов и только по иску супруга, согласие которого было необходимо для совершения данной сделки. Поскольку законодательством согласие другого супруга на заключение кредитного договора не предусмотрено, ссылки Петрова Е.В. на положения ст.173.1 ГК РФ, являются несостоятельными.

    Следовательно, заявленные Петровым Е.В.о признании заключенного между ним и банком кредитного договора недействительным, а равно производные требования о взыскании с банка денежных средств, уплаченных по договору, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    Петровым Е.В. также заявлено о взыскании с банка понесенных им расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, проведение данной экспертизы было назначено судом в связи с оспариванием ответчиком Петровым Е.В. своих подписей в кредитном договоре. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются стороне в случае, если в ее пользу состоялось решение суда. При таких обстоятельствах, указанные требования Петрова Е.В. удовлетворению также не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.09.2015 ░░░░ ░░ 09.12.2015 ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.09.2015 ░░░░ ░░ 09.12.2015 ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.07.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.07.2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░