Решение по делу № 8Г-20653/2024 [88-23597/2024] от 01.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23597/2024

УИД 23RS0015-01-2020-000521-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому явлению ФИО12 к ФИО3, ФИО1, з/лица: ПАО Сбербанк, ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, ФИО3, з/лицо: ПАО Сбербанк о солидарном взыскании долга,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ФИО15 и ФИО1 являлись поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ Сбербанк и ФИО3 В связи с возникшей у ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20.09.2007 года с ФИО3, ФИО16, ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере 637 273,32 рублей. ФИО17 с 2008 года по сентябрь 2014 года вносила оплату долга по кредиту в кассу Сбербанка по 1 000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ оплачивала долг в рамках исполнительного производства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 погашена задолженность по кредиту в размере 550 073,31 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО19 о взыскании долга указав, что с неё, как с поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20.09.2007 года взыскана солидарно с ФИО20 и ФИО3 образовавшаяся по кредитному договору задолженность. После вступления решения суда в законную силу, ФИО7 производила погашение задолженности, денежные средства удерживались из ее заработной платы.

Сумма выплаченных ею денежных средств составила 87 200 рублей. Наряду с ФИО1 солидарно производила оплату в счет исполнения решения суда ФИО21 При этом, ФИО1 не оспаривает, что ФИО22, как указано в ее исковом заявлении, произвела оплату задолженности по кредиту в размере 550 073,31 рублей. ФИО3 же оплату денежных средств по решению суда не производила. Таким образом, кредит был погашен за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО23

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО24 взыскана оплаченная ею сумма долга в размере 550 073,31 руб. и судебные издержки - государственная пошлина в размере 8 700,73 руб., услуги адвоката за подготовку искового заявления и за участие адвоката в судебном процессе в размере 13 500 руб., а всего взыскано - 572 274,04 руб.

Удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО25, ФИО3

С ФИО26 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 87 200 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 16 110.79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года удовлетворено исковое заявление ФИО27 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса.

Солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО28 взыскана оплаченная ею сумма долга в размере 550 073,31 руб. и судебные издержки - государственная пошлина в размере 8 700,73 руб., расходы на услуги адвоката за подготовку искового заявления и за участие адвоката в судебном процессе в размере 13 500 руб., а всего взыскано - 572 274,04 руб.

Удовлетворено встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО29, ФИО3

Солидарно с ФИО30 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 87 200 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 16 110.79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО31 просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 сумму долга, оплаченную по договору поручительства, в размере 550 073,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 990,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 700,73 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 26 500 рублей.

При новом рассмотрении, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО32 сумму долга в размере 87 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 425,22 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО33 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса.

Солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО34 взыскана сумма долга, оплаченная по договору поручительства в размере 550 073,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 990.31 рублей, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 8 700,73 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 500 рублей, а всего взыскано 789 264,35 рублей.

Удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО35, ФИО3 о солидарном взыскании долга.

Солидарно с ФИО3, ФИО36 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 87 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 425,22 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

С ФИО1 в доход государства - Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 692,57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она и ФИО37, исполнив каждая частично обязательство по погашению долга по кредитному договору, заключенному с ФИО3 приобрели право требования к ФИО3 в порядке суброгации. Каждая из них - ФИО1 и ФИО38 в порядке регресса друг к другу в равных долях за вычетом доли падающей на каждого поручителя. В связи с чем, заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора, неправильно применили положения статей 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды при взыскании судебных расходов не применили принцип разумности и справедливости, не учли объем выполненной представителем работы. В связи с чем, сумму судебных расходов необходимо уменьшить.

Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что применяется срок исковой давности 10 лет. В данном случае применим общий срок исковой давности 3 года. Указанный срок применяется отдельно по каждому платежу, по которому переходит право исполнившему поручителю в порядке суброгации, регресса. То есть срок исковой давности исчисляется в отношении каждого платежа в отдельности.

По мнению кассатора, ФИО39 пропущен срок исковой давности на взыскание суммы долга по кредитному договору № и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит исчислению с даты подачи иска и даты подачи уточненного (увеличенного) иска о взыскании процентов.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ФИО3 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) с ФИО40 и ФИО1 заключены договоры поручительства № и № соответственно.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 и ФИО1, как поручители, обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком ФИО3 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору каждый из поручителей и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с возникшей у заемщика ФИО3 задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20.09.2007 года по делу № 2- 1602/2007, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО42 в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) Ейского отделения № взыскана задолженность в размере 637 273,32 руб..

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО43 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность ФИО3 перед ПАО Сбербанк (АК Сбербанк РФ (ОАО) Ейского отделения №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 550 073,31 руб., в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу АК Сбербанк РФ (ОАО) Ейского отделения № в размере 180 175,80 руб.; в период ДД.ММ.ГГГГ оплачивала долг по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 897,51 руб.

Согласно справке Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО44 на исполнении отсутствуют, должником не является.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ейского МОСП ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа №, выданного по решению Ейского городского суда по делу №, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: долг солидарно в размере 637 273,32 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АК СБ (ОАО) Ейское отделение №.

ФИО1 по исполнительному производству № было выплачено 87 200 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 0,00 руб.

Как следует из справки ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поручители ФИО45 и ФИО1 погасили кредитные обязательства ФИО3 перед банком.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства по исполнению непосредственно ФИО3 кредитных обязательств перед банком и (или) перед ФИО46, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 в адрес ФИО3 и ФИО1 направила претензию с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить ей сумму 550 073,31 руб. Однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 323, 325, 328, 329, 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суды пришли к выводу о том, что при исполнении поручителями - истцом по первоначальному иску ФИО48 и истцом по встречному иску ФИО1 обязательств перед банком за основного должника ФИО8, к ним перешло право требования, как по первоначальному, так и по встречному искам, в размере денежной суммы, уплаченной каждым из поручителей в погашение задолженности основного заемщика по кредитному договору.

Учитывая факт исполнения ФИО49 решения Ейского городского суда от 20.09.2007 года по гражданскому делу № 2-1602/2007 в размере 550 073,31 рублей, а ФИО1 в размере 87 200 рублей на общую сумму 637 273,32 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что, как у ФИО50, так и у ФИО1 возникло право солидарного требования в пределах исполненного ими обязательства перед банком, как к заемщику ФИО3, так и к поручителю (по отношению друг к другу), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО51 в части взыскания оплаченной ею суммы долга в размере 550 073,31 рублей солидарно с ФИО3 и ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 в части взыскания солидарно с ФИО52 и ФИО3 в ее пользу суммы долга в размере 87 200 рублей.

С указанными выводами и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что договор поручительства ФИО53 являлся раздельным, что послужило основанием возникновения у неё права на взыскание с ответчиков солидарно выплаченных денежных средств за основного должника, обязательство которого обеспечивались поручительством ответчиков.

Таким образом, судами установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, от которых зависит объем ответственности сторон как поручителем, исполнившим обязательство должника ФИО3, а именно исследован вопрос о направленности волеизъявления поручителей, поручительство сторон квалифицировано как раздельное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО1 о неверном применении судом норм материального права о сроке исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором при раздельном поручительстве, судебная коллегия кассационного суда отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделаны выводы, что между истцом и ответчиком ФИО1 имеются правоотношения, возникшие из раздельного поручительства в обеспечение обязательств должника ФИО3 перед ПАО Сбербанк, что не оспаривается сторонами.

Поскольку поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45).

Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к другим раздельным поручителям (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45).

Исходя из материалов дела, выписки по счету, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что датой последнего платежа и исполнения ФИО54 обязательств как поручителя перед кредитором является ДД.ММ.ГГГГ, с которой и начинается исчисляться срок исковой давности. В суд иск ФИО55 поступил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности ФИО56 для обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга с другого поручителя ФИО1 и должника ФИО3 не истек.

При этом, учитывая, что исковые требования ФИО57 удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затраченные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчиков ФИО3 и ФИО1 солидарно, ввиду чего доводы кассационной жалобы об обратном подлежат также отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23597/2024

УИД 23RS0015-01-2020-000521-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому явлению ФИО13 к ФИО3, ФИО1, з/лица: ПАО Сбербанк, ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО11, ФИО3, з/лицо: ПАО Сбербанк о солидарном взыскании долга,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи