Решение от 23.07.2020 по делу № 33-4388/2020 от 03.07.2020

Дело № Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Новострой-Сервис» о возмещении суммы ущерба,

по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03 июня 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности.

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5, указав, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 (страхователь офисного помещения, расположенного по адресу: (адрес), офис № был заключен договор страхования имущества физических лиц от огня и прочих опасностей - полис «РЕСО-Офис», № №, на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от (дата) и "Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц" от (дата) (дата) в результате утечки горячей воды из системы отопления в офисном помещении на 4 этаже, произошло затопление офисного помещения на 3 этаже, и ФИО3 был причинен материальный ущерб. Согласно сведениям из ЕГРН офисное здание, расположенное по адресу: (адрес), с кадастровым номером № этаж 4, принадлежит ФИО5 на праве собственности. Таким образом, имуществу ФИО3 причинен значительный ущерб, который был возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю *** рублей за повреждения отделки помещения, что подтверждается п/п № от (дата), и *** руб. за имущество, принадлежащее ООО «Южно-Уральская антикризисная компания», находящееся в помещении офиса №, что подтверждается п/п № от (дата) Таким образом общая сумма, возмещенная СПАО «РЕСО-Гарантия» по указанному страховому случаю, составила *** руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило 06.07.2018г. в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере ***. Однако, ответа на претензию получено не было. Также истцом были понесены расходы по оплате выписки из ЕГРПН в размер *** руб. В соответствии с уточненными исковыми требованиями просило суд взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере *** руб. в порядке регресса, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Дело было передано в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора-ФИО3, ООО «Южно-Уральская антикризисная компания», ФИО4, в качестве соответчика - УК ООО «Новострой - Сервис».

В ходе судебного заседания 05.02.2020 года, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО1

В этой связи определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2020 года гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО Управляющая организация «Новострой-Сервис» о возмещении суммы ущерба передано по подсудности в Кумертауский межрайонный суд постоянного присутствия в селе (адрес) (адрес).

В частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит данное определение суда отменить, ссылаясь на то, что в данном случае иск к двум или нескольким ответчикам может быть предъявлен в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. ст. 6, 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в отношении граждан Российской Федерации предусмотрена регистрация по месту жительства.

Как следует из материалов дела, а именно адресной справки, местом регистрации ответчика ФИО1 является следующий адрес: (адрес).

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Кумертауский межрайонный суд постоянного присутствия в селе (адрес) (адрес) суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес).

Судебная коллегия полагает приведенный вывод суда правильным и соответствующим положениям закона.

Согласно абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

С учетом того, что ненадлежащий ответчик ФИО5 по ходатайству стороны истца был заменен на надлежащего ответчика ФИО1, суд обоснованно передал дело по подсудности по месту жительства данного ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде (адрес) - по месту нахождения второго ответчика ООО УК «Новострой-Сервис», являются несостоятельными, противоречащими положению ст. 31 ГПК РФ, поскольку ООО УК «Новострой-Сервис» является не единственным ответчиком по делу, в связи с чем рассмотрение спора в суде по месту нахождения другого ответчика процессуальных прав общества не нарушает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░