Решение по делу № 1-41/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-41/2022

22RS0047-01-2022-000128-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Солонешное 07 июля 2022 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Стрельченя Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Солонешенского района Захарова И.С.,

подсудимого Попова В.Н.,

защитника адвокатского кабинета Майдоровой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 27.06.2022 г.,

при секретаре: Трушниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Попова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период 01.01.2010 по 22.03.2022, более точной даты следствием не установлено, Попов В.Н. находился в помещении жилого дома по адресу: <адрес>, где обнаружил две банки, в которых находился порох. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, достоверно зная о необходимости получения специального разрешения на указанные действия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Федерального Закона от 13.12.1996 № 150-фз «Об оружии, Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Правил оборота гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов (составных частей патронов) к нему на территории Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, для личных целей, в нарушении Законодательства РФ, регулирующего оборот взрывчатых веществ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Попов В.Н. в период с 01.01.2010 по 22.03.2022, точная дата в ходе следствия не установлена, перенес две банки, внутри которых содержался бездымный порох массой не менее 227 граммов в помещении гаража, расположенного на усадьбе по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить.

22 марта 2022 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 35 минут в ходе обыска по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции изъято 2 металлические банки, с взрывчатым веществом метательного действия-бездымным порохом массой 200 граммов и 27 граммов.

Согласно заключению эксперта № 3252 от 04.04.2022 года, вещества, массой 200 граммов и 27 граммов, представленные на исследование, являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом. Бездымные пороха применяются в качестве метательных зарядов при снаряжении охотничьих патронов к гладкоствольному оружию, при снаряжении патронов для нарезного оружия, в качестве метательных зарядом к боеприпасам ствольной артиллерии и т.п.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов В.Н. вину признал в полном объеме, не желая повторяться, воспользовался ст.51 Конституции РФ, просит огласить его показания, данные на предварительном следствии.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Попова В.Н., который на предварительном следствии пояснял, что в 2004 году он купил половину дома у ФИО9 за <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, официально дом он не оформлял, данный дом он стал использовать, как гараж, сделал в стене проем для ворот и стал ставить туда свой автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №.

В ДД.ММ.ГГГГ у него умер его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживал по адресу: <адрес>. После его смерти, он перенес все вещи отца в его гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Все три усадьбы дома по адресу <адрес> огорожены одним забором. После того, как он стал разбирать вещи отца, он обнаружил гладкоствольное ружье 16 калибра и две банки с порохом. С того периода времени он стал пользоваться гладкоствольным ружьем 16 калибра, с него он убивал свиней, а также стал хранить две банки с порохом. Все эти вещи он стал незаконно хранить у себя в гараже, в котором находится его автомобиль, марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

22 марта 2022 года, в 07 часов 00 минут, к нему домой по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление Солонешенского районного суда о производстве обыска в его жилище, а также в хозяйственных постройках и иных помещениях, расположенных на усадьбе его дома. С сотрудниками полиции было 2 понятых, ранее ему не знакомых мужчин. Перед началом обыска следователь разъяснила всем участвующим лицам их права, предложила ему добровольно выдать предметы, имеющие значение для уголовного дела по факту поджога тюков сена, принадлежащих ФИО10, а также незаконно хранящиеся в его доме оружие, наркотики и другие запрещенные в гражданском обороте предметы. Он сотрудникам полиции пояснил, что ничего запрещенного у него в доме нет. В доме сотрудниками полиции было изъято: ноутбук с зарядным устройством, 4 сотовых телефона, 7 флешек, жесткий диск. После обыска в доме, следственное действие переместилось на дворовые постройки, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе обыска один из сотрудников полиции, которого он не знает, спросил, имеется ли у него в собственности автомобиль. Он ему пояснил, что у него в собственности находится автомобиль, который расположен в гараже, о том, что у гаража имеется другой адрес, он в ходе обыска ничего не пояснил. Затем они подошли к гаражу, в котором хранится его автомобиль. Гараж расположен на территории дворовых построек по адресу: <адрес> и не огорожен забором, то есть к нему имеется свободный ход со стороны его дома. Данным гаражом пользуется он один. После того как сотрудники полиции осмотрели его автомобиль, он изъявил добровольное желание выдать сотрудникам полиции, хранящееся у него в гараже по адресу: <адрес> незарегистрированное огнестрельное гладкоствольное ружье 16 калибра, а также 2 банки с порохом. Затем в присутствии понятых данное ружье и порох он добровольно выдал, следователь все упаковала и опечатала.

О том, что незаконно хранил незарегистрированное огнестрельное ружье 16 калибра и порох он осознавал. О том, что за незаконное хранение данных предметов предусмотрена уголовная ответственность, он знал( л.д.77-81, 108-111).

Дополнительных показаний в судебном заседании не давал.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который на предварительном следствии пояснял, что он проходит службу в МО МВД России «Петропавловский» в должности <данные изъяты>.

22 марта 2022 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 35 минут он принимал участие в обыске, проводимом следователем ФИО11 в жилище Попова В.Н. по адресу: <адрес>. Совместно с ним в обыске принимали участие <данные изъяты> Свидетель №2 и <данные изъяты> Свидетель №3 В качестве понятых при проведении обыска присутствовали Свидетель №5 и Свидетель №4, которых он пригласил для участия в обыске в <адрес>.

В доме по месту проведения обыска находился Попов В.Н., его супруга и <данные изъяты>. Перед началом обыска следователь ФИО11 разъяснила ему, другим участвующим лицам и понятым права и порядок производства следственного действия. После этого следователь ФИО11 предъявила Попову В.Н. постановление о производстве обыска и разъяснила, что обыск проводится с целью отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела по факту поджога тюков сена в <адрес>, принадлежащих ФИО10, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Попов В.Н. ознакомился с постановлением. Следователь ФИО11 предложила Попову В.Н. выдать предметы, для отыскания которых проводится обыск, добровольно. Попов В.Н. пояснил, что к поджогу тюков сена он не причастен, а из предметов, запрещенных в гражданском обороте, у него ничего нет.

После этого они стали производить обыск в доме у Попова В.Н. В доме у Попова В.Н. были изъяты: ноутбук, сотовые телефоны в количестве 4 штук, флеш-накопители в количестве 7 штук, жесткий диск. Обнаруженные и изъятые в доме у Попова В.Н. предметы были упакованы в пакеты, каждый из которых был опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на которой имелись пояснительные надписи, содержание их он сейчас уже не помнит. На каждой из бирок он и другие участники обыска расписались.

Затем участвующие лица перешли на усадьбу дома, где продолжили проводить обыск. При проведении обыска в надворных постройках, расположенных на усадьбе дома, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. После чего он спросил у Попова В.Н. имеется ли у него в собственности автомобиль, Попов В.Н. в присутствии понятых, следователя и всех участвующих лиц пояснил ему, что у него в собственности находится автомобиль, который расположен у него в гараже. О том, что у гаража имеется другой адрес он им не пояснял. Все участвующие в обыске лица проследовали за Поповым В.Н. в гараж, расположенный на усадьбе дома, заграждений между его домом и гаражом не было. Попов В.Н. открыл, принадлежащий ему гараж, где они стали проводить обыск. В ходе обыска Попов В.Н. добровольно выдал гладкоствольное ружье и 2 банки с порохом, пояснил, что ружье и порох ему достались от отца в ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО11 составила протокол обыска, который прочитала вслух, в протоколе все было записано правильно, он и другие участники обыска подписали данный протокол( л.д.43-46).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО19, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1( л.д.47-50, 51-54).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который во время предварительного следствия пояснял, что 22 марта 2022 года около 06 часов 00 минут он был приглашен сотрудником полиции Свидетель №1 в качестве понятого при проведении следственного действия в <адрес>, а именно обыска. Вторым понятым был приглашен ранее ему знакомый житель <адрес> – Свидетель №5. Он совместно с сотрудниками полиции проехал в <адрес>, по приезду в <адрес> они проехали по адресу: <адрес>. В доме по месту проведения обыска находился ранее ему незнакомый мужчина, его супруга и <данные изъяты>. Как ему стало известно мужчина – это Попов Владимир Николаевич. Перед началом обыска следователь ФИО11 разъяснила ему, другим участвующим лицам и им с Свидетель №5 порядок производства следственного действия. После этого следователь ФИО11 предъявила Попову В.Н. постановление о производстве обыска и разъяснила, что обыск проводится с целью отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела по факту поджога тюков сена в <адрес>, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Попов В.Н. ознакомился с постановлением. Следователь ФИО11 предложила Попову В.Н. выдать предметы, для отыскания которых проводится обыск, добровольно. Попов В.Н. пояснил, что к поджогу тюков сена он не причастен, а из предметов, запрещенных в гражданском обороте, у него ничего нет.

После этого сотрудники полиции стали производить обыск в доме у Попова В.Н. В доме у Попова В.Н. были изъяты: ноутбук, сотовые телефоны, флеш-накопители, в каком количестве он уже не помнит, жесткий диск. Обнаруженные и изъятые в доме у Попова В.Н. предметы были упакованы в пакеты, каждый из которых был опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на которой имелись пояснительные надписи, содержание их он сейчас уже не помнит. На каждой из бирок он и другие участники обыска расписались.

Затем участвующие лица перешли на усадьбу дома, где продолжили проводить обыск. При проведении обыска в надворных постройках, расположенных на усадьбе дома, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Сотрудник полиции Свидетель №1 спросил у Попова В.Н., имеется ли у него в собственности автомобиль, Попов В.Н. пояснил, что у него в собственности находится автомобиль, который расположен у него в гараже. Все участвующие в обыске лица проследовали за Поповым В.Н. в гараж, расположенный на усадьбе дома, заграждений между его домом и гаражом не было. Попов В.Н. открыл принадлежащий ему гараж, после чего сотрудники полиции предложили Попову В.Н. добровольно выдать незаконно хранящиеся в гараже предметы и вещества, на что Попов В.Н. пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Далее сотрудники полиции стали проводить обыск, в ходе которого Попов В.Н. добровольно выдал гладкоствольное ружье и 2 банки с порохом. В ходе обыска Попов В.Н. пояснил всем участвующим лицам, что ружье и порох ему достались от отца в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный гараж имеет другой адрес, Попов В.Н. сотрудникам полиции не пояснял.

Следователь ФИО11 составила протокол обыска, который прочитала вслух, в протоколе все было записано правильно, он и другие участники обыска подписали данный протокол( л.д.55-58).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4(55-58).

На основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, которая на предварительном следствии что перед началом допроса ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, данная статья ей понятна, давать показания желает. По вышеуказанному адресу она проживает со своим супругом Поповым Владимиром Николаевичем и <данные изъяты>.

22 марта 2022 года, в 07 часов 00 минут, к ним домой по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции, которые предъявили ее супругу Попову В.Н. постановление Солонешенского районного суда о производстве обыска в их жилище. С сотрудниками полиции было 2 понятых, ранее ей не знакомых мужчин. Перед началом обыска следователь разъяснила всем участвующим лицам их права, а также предложила супругу Попову В.Н. добровольно выдать предметы, имеющие значение для уголовного дела по факту поджога тюков сена, принадлежащих ФИО10 и хранящиеся в доме оружие, наркотики, а также другие запрещенные в гражданском обороте предметы. На что супруг сотрудникам полиции пояснил, что ничего запрещенного у них в доме нет. После чего, она совместно со своими детьми ушла в другую комнату.

В доме сотрудниками полиции было изъято: ноутбук с зарядным устройством, 4 сотовых телефона, 7 флешек, жесткий диск, которые были упакованы и опечатаны. После обыска в доме, следственное действие переместилось на дворовые постройки, что там происходило ей не известно, она находилась в доме с детьми.

От сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе обыска в гараже супруга, расположенного по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято гладкоствольное ружье и порох.

Откуда у супруга данные предметы ей ничего не известно, он ей никогда об этом не говорил. Половина здания по адресу: <адрес> принадлежит им с супругом, они купили данное здание в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> у ФИО9 Данным зданием пользуется ее супруг, в нем у него расположен гараж. Официально данное здание они не оформляли( л.д.69-71).

На основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которая на предварительном следствии поясняла, чтоперед началом допроса ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, данная статья ей понятна, давать показания желает.

По вышеуказанному адресу она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Она видела, что у его супруга ФИО1 было ружье, из которого ее супруг ФИО1 убивал свиней. Откуда оно у него было и где он его хранил, ей не известно. Она его в доме не видела. Как потом данное ружье оказалось у ее сына Попова Владимира Николаевича, она не знает. Ее сын ей ничего не рассказывал. От сына Попова В.Н. ей стало известно, что к нему приезжали сотрудники полиции, которые обнаружили у него в гараже по адресу: <адрес> ружье и порох, которые изъяли. Данное здание фактически не оформлено, им пользуется ее сын Попов В.Н., как гаражом. Ее сын Попов В.Н. проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой Свидетель №7 и <данные изъяты>. Так же от сына ей стало известно, что против него возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения пороха( л.д.65-67).

Доказательствами по делу являются: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству( л.д.1); рапорт об обнаружении признаков преступления( л.д.4,22,23); протокол обыска от 22.03.2022 по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружено и изъято: пакет №1 – ноутбук и зарядное устройство, пакет №2 – сотовые телефоны, пакет №3 – сотовый телефон марки «Хонор», пакет №4 – флешки, пакет № 5 – жесткий диск, пакет № 6 – ружье, пакет №7 – 2 банки с веществом( л.д.10-13); заключением взрывотехнической экспертизы №3252 от 04.04.2022 года установлено, что
вещества, массой 200 граммов и 27 граммов, представленные на исследование, являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом. Бездымные пороха применяются в качестве метательных зарядов при снаряжении охотничьих патронов к гладкоствольному оружию, при снаряжении патронов для нарезного оружия, в качестве метательных зарядов к боеприпасам ствольной артиллерии и т.п( л.д.29-31); протокол осмотра предметов( л.д.33-38); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( л.д.39-41); постановление о возвращении вещественных доказательств( л.д.60-61); протокол осмотра места происшествия усадьбы дома по адресу <адрес> от 12.05.2022 года. Дом на усадьбе по указанному адресу представляет собой одноэтажное здание. Вход в здание осуществляется через деревянные ворота. Здание состоит из двух помещений. При входе во второе помещение обнаружена металлическая печь, колесо, шуба, ведро, холодильник, полочки с различными инструментами. Одноствольное ружье 16 калибра, хранилось на полу под шубой и одеялом, две банки с порохом хранились в деревянной коробке( л.д.84-91); протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Попова В.Н.( л.д.92-98).

С учетом изложенного, а так же то, что оглашенные свидетельские показания согласуются с другими доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, протоколом обыска, показаниями самого Попова В.Н., суд приходит к выводу о виновности Попова В.Н. в незаконном хранении взрывчатых веществ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г.№5 « О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия и его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а так же в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что Попов В.Н. взрывчатое вещество хранил в гараже.

Таким образом, суд квалифицирует действия Попова В.Н. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Попова В.Н. суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитываетактивное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в даче признательных показаний, в том числе при проверки их на месте; признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п. «и» ст. 61 настоящего Кодекса РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание необходимо назначать по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, при котором срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимого суд не находит.

В связи с тем, что наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то оно не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы, без учета положения ст.64 УК РФ, что не противоречит ч.2 ст.34 Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст.66 и(или) 62 УК РФ либо ст.66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Поповым В.Н. преступление относится к категории тяжкого.

Учитывая изложенное, с учетом применения ч.1 ст.62 УК РФ, а так же наличия иных смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому Попову В.Н. наказание, определив к отбытию 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000рублей. Суд назначает дополнительный вид наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания является обязательным для назначения в соответствии с санкцией указанной статьи. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Попова В.Н. и его семьи: Попов В.Н. и его супруга не трудоустроены, <данные изъяты>, доход имеет за счет личное подсобное хозяйство.

Принимая во внимание данные о личности Попова В.Н., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания с применением положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Попову В.Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Попова В.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в УИИ по месту своего жительства, на которую возложить контроль за исполнением обязанностей осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую банку цилиндрической формы, закрытой металлической крышкой, в которой находится однотипное сыпучее вещество темно-зеленого цвета в виде пластинчатых частиц четырехугольной формы, максимальными размерами до 4 мм, массой 200грамм и металлическую банку цилиндрической формы, закрытой металлической крышкой, в которой находится однотипное сыпучее вещество темно-зеленого цвета в виде пластических частиц четырехугольной формы, максимальными размерами до 4 мм, массой 27 грамм-передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Л.В. Стрельченя