Решение от 28.06.2023 по делу № 22-1523/2023 от 05.06.2023

Председательствующий по делу                                                                                            Дело № 22-1523/2023

судья Вишнякова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей Горюновой Н.Г., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Ивус Р.А.,

осужденного Селикова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Селикова Е.В. на приговор <адрес> от 29 марта 2023 г., которым

Селиков Е. В., родившейся <данные изъяты> ранее судимый:

- 7 февраля 2022 г. <адрес> по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 7 февраля 2022 г. <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением <адрес> от 16 мая 2022 г. продлен испытательный срок на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по двум приговорам <адрес> от 7 февраля 2022 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по двум приговорам <адрес> от 7 февраля 2022 г., окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 16 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Селиков Е.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 22 часов 12 августа 2022 года до 01 часа 13 августа 2022 года в доме №<адрес>

В судебном заседании осуждённый Селиков Е.В. вину в совершении преступления не признал, указывая на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, последний сам напоролся на нож, а также, что он действовал, обороняясь от потерпевшего незадолго душившего его и повторно напавшего на него. Оспаривал квалификацию его действий.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осуждённого, адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, мнение прокурора просившего об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Селиков Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Указывает об отсутствии умысла на причинение какого-либо вреда здоровью брату, поскольку за нож он схватился машинально, после того как брат неожиданно накинулся на него, при этом какие-либо замахи ножом не делал, никакие удары они с братом друг другу не наносили, осознал, что брат напоролся на нож, только после того, как увидел кровь.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 указывает, что потерпевший вел себя агрессивно, пытался его душить, конфликт между ними прекратился, когда их облили водой, личной неприязни к потерпевшему в силу родственных отношений он не испытывал, наоборот хотел, чтобы брат успокоился, таким образом доводы обвинения о наличии у него преступного умысла и личной неприязни являются необоснованными, адвокат Ксенофонтова И.И. не разъяснила ему право на принесение замечаний, а сам он является юридически не грамотным.

Указывает, что сразу попросил сестру вызвать скорую помощь, начал придавливать рану, чтобы остановить кровь, помог дойти до кровати и попросил брата снять нижнее белье, чтобы перетянуть чуть выше раны. Указывает, что брат отменил вызов скорой помощи, так как начал чувствовать себя нормально, у него перестала течь кровь, и он пошел спать.

Считает, что судом не приняты во внимания его положительные характеристики со стороны свидетелей и соседей, к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Потерпевший №1 отнестись критически, поскольку они допрашивались в ночное время в похмельном состоянии.

Просит разобраться.

    Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда о виновности Селикова Е.Н. в совершении умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из анализа которых, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ.

    Судом исследовались и были отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов доводы Селикова Е.В. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожный характер его действий.

    Как видно из приведенных в приговоре показаний самого Селикова Е.В., он как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что между ним и потерпевшим Потерпевший №2 произошел конфликт в доме №<адрес>, в результате которого он туристическим ножом нанес брату один удар в область задней поверхности правого бедра.

    Свои показания Селиков Е.В. подтвердил при проверке показаний на месте с демонстрацией своих действий, а также изложил в явке с повинной.

    Несмотря на позицию Селикова Е.В., отрицавшего причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности его смерть, его виновность подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей.

            Свидетель Свидетель №1 показала, что с 23-00 часов 12.08.2022 г. до 01-00 часа 13.08.2022 г. она находилась в тепляке, когда услышала крики из дома. Когда зашла в дом, увидела, что на кухне братья наносили друг другу удары кулаками в разные части тела. Она стала их разнимать, после чего те успокоились, она вышла на улицу. Когда вернулась в дом примерно через 2 минуты, увидела, что из правой ноги К обильно вытекала кровь, на полу была лужа крови. Е. стоял позади К, напуганный, сказал: «Я нечаянно порезал К, он меня выбесил, я не хотел!». После случившегося Е. предложил ей и отцу говорить сотрудникам полиции другую версию причинения ранения брату, что тот сам упал на пилу.

    Аналогичные показания давал потерпевший Потерпевший №1, указав, что когда его разбудила дочь Свидетель №1, сообщив, что браться дерутся, он вышел из зальной комнаты на кухню и увидел на полу, около кухонного стола, кровь, К сидел на полу, а рядом с ним стоял Е., его руки были в крови, ножа он не видел. Он сказал им помыться и ушел спать. На следующее утро в тепляке увидел, что К лежит раздетым на полу, уже холодный. Когда приехали врачи, то сказали, что у К рана, где она располагалась, он не видел. Е. предложил ему и Свидетель №1 говорить сотрудникам полиции другую версию причинения ранения брату, что тот сам упал на пилу.

Показаниями допрошенных в ходе судебного заседания лиц, бесспорно, подтверждается, что между осужденным и потерпевшим имела место ссора, в ходе которой осужденный нанес брату колото-резаное ранение задней поверхности правого бедра с повреждением мягких тканей, правых бедренных артерий и вены, имея цель причинения ему тяжкого вреда здоровью.

    Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд верно признал их достоверными, поскольку они не находятся в противоречии с другими исследованными по делу доказательствами, а также подтверждаются объективно выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, ситуационной комплексной судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия. Каких-либо нарушений при допросах названных лиц, допущено не было.

    Так, выводами судебно-медицинского эксперта №174 от 15.08.2022 г. (том 2 л.д. 3-10) установлено, что у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружено колото-резаное ранение задней поверхности правого бедра с повреждением мягких тканей, правых бедренных артерии и вены, которое является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Потерпевший №2 наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения правого бедра с повреждением по ходу раневого канала правых бедренных артерии и вены, которое находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, проверил в судебном заседании все имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, привел в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона, изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В частности, судом проверялись доводы осужденного об отсутствии у Селикова Е.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о том, что потерпевший сам напоролся на нож, однако как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты.

Мотивы принятия решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям Селикова Е.В., эксперт в своем заключении №36/23 прямо указал, что учитывая практически полное погружение клинка ножа в мягкие ткани задней поверхности правого бедра на глубину 12,5см, с повреждением по ходу клинка ножа мягких тканей бедра, правых бедренных артерии и вены, образование этого одного слепого колото-резаного повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимым Селиковым Е.В. о том, что погибший Потерпевший №2 сам «напоролся» на нож, исключается (т.3 л.д. 77-89).

Версия Селикова Е.В., озвученная в суде апелляционной инстанции о причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему по неосторожности судебной коллегией также отклоняется, как противоречащая фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 свидетельствует выбор орудия преступления - нож, а также сила применения ножа - длина раневого канала повреждения, от которого наступила смерть потерпевшего, составляет не менее 12,5 см, что не позволяет сделать вывод о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Также судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны потерпевшего по отношению к Селикову Е.В. каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. В момент нанесения Селиковым Е.В. удара ножом, потерпевший реальной угрозы для него не представлял, каких-либо предметов в руках не имел. Драка, которая возникла ранее, была прекращена, после чего осужденный и потерпевший совместно распивали спиртное.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Селикова Е.В. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия с ними соглашается и также не находит оснований для квалификации действий Селикова Е.В. по иному составу.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Селиковым Е.В., место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Селикова Е.В. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о его невиновности в указанном преступлении и о предвзятой судебной оценке, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих права Селикова Е.В., в том числе права на защиту, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о наказании Селикова Е.В. разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание: противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, признание вины в совершении преступления на предварительном следствии, оказание первой медицинской помощи. Обстоятельств отягчающих наказание судом верно не установлено.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств, как того просит осужденный в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Селикова Е.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденному, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, и является справедливым. Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ судом были соблюдены.

Учитывая, что данное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, совершено Селиковым Е.В. в период неотбытого наказания по двум приговорам, суд верно отменил условное осуждение на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Признать назначенное наказание, как за совершенное прест░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ № 55 ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

                               ░.░. ░░░░░