Решение по делу № 2-708/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-708/2022

Поступило в суд 26.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 08 июня 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

с участием помощника прокурора Садыковой Э.А.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой В. А. к МКДОУ Ордынского района Новосибирской области Красноярский детский сад «Кораблик» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Ивлева В.А. обратилась в суд с иском к МКДОУ Ордынского района Новосибирской области Красноярский детский сад «Кораблик» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, указывая, что она работала воспитателем в МКДОУ Ордынского района Новосибирской области Красноярский детский сад «Кораблик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она имеет педагогическое образование, страж работы воспитателя 34 года, высшую квалификацию, на протяжении 8 лет добросовестно исполняла свои обязанности. При сокращении штата она имела преимущественное право на оставление на работе, так как имеет высшую квалификацию, иные преимущества у остальных работников могли быть учтены только после определения равной с ней производительности труда и квалификации. Она ежегодно проходит курсы повышения квалификации, имеет благодарственные письма, дипломы и грамоты, посещаемость ее группы самая высокая. Также ей не были предложены вакантные должности. Указанными действиями работодатель причинил моральный ущерб, выраженный в незаконном увольнении, что привело к нравственным страданиям. Истец просит признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности воспитателя МКДОУ Ордынского района Новосибирской области Красноярский детский сад «Кораблик», взыскать с МКДОУ Ордынского района Новосибирской области Красноярский детский сад «Кораблик» вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного акта и моральный вред в размере 30000 руб.

Истец Ивлева В.А. и ее представитель Быковская Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что в настоящее время вынужденный прогул оплачен до ДД.ММ.ГГГГ, она получила среднемесячный заработок в связи с ее сокращением, что является право истца. Пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась воспитателем в детском саду. Имеет высшую квалификацию, у других работников такой квалификации нет, в связи с чем она имеет преимущественное право на оставление на работе. По производительности труда ее показатели также выше остальных: посещаемость группы высокая, имеются многочисленные благодарственные письма, грамоты и дипломы. У нее на иждивении несовершеннолетние иждивенцы отсутствуют, ей назначена пенсия по выслуги лет, а сейчас и по возрасту. Всего в детском саду было 5 воспитателей: 3 человека (она, ФИО2, ФИО1), у которых было по 1 ставке, и 2 человека (ФИО3, ФИО4 у которых было по 0, 75 ставки. Ее уведомили о сокращении, так как у нее имеется пенсия, сократили также ФИО3. После их сокращения ФИО4 добавили 0, 25 ставки, ей данную ставку не предлагали. Также ей не предлагали должности, которые замещаются со совместительству: 0, 5 ставки помощника воспитателя, дворника, 0, 5 ставки уборщица помещений, 0, 2 ставки калькулятор, 0, 25 ставки кастелянша, 0, 5 ставки рабочая кухни, 0, 25 ставки экспедитор, 0,2 ставки рабочий, педагог-психолог. С приказом об увольнении она была ознакомлена, ей выдали трудовую книжку и расчет за 2 месяца. Другие должности ей не предлагали, она бы согласилась на нижеоплачиваемую работу, в том числе на работу дворника, но отказывается выходить на данную должность по предложению ответчика, высказанную в судебном заседании.

Представитель ответчика- МКДОУ Ордынского района Новосибирской области Красноярский детский сад «Кораблик» Герман И.Б. с иском не согласна, пояснила, что она является директором МКДОУ Ордынского района Новосибирской области Красноярский детский сад «Кораблик». В связи с сокращением количества детей в детском саду было принято решение о сокращении воспитателей и помощников воспитателей. В детском саду было 5 воспитателей, комиссия приняла решение сократить воспитателя ФИО3 которая замещала 0, 75 ставки и Ивлеву В.А., так как она имеет социальное обеспечение в виде пенсии и не имеет несовершеннолетних детей. Ивлева В.А. имеет высшую квалификацию, образование у всех средне-специальное. У ФИО2, которая находилась на 1 ставке, 1 категория квалификации и 2 несовершеннолетних детей. ФИО1, которая имеет 1 категорию, нет иждивенцев, но у нее нет материального обеспечения. У ФИО4 на тот момент категории не было, она замещала 0, 75 ставки, имеет двух несовершеннолетних детей. После сокращения у оставшихся трех воспитателей стало по 1 ставки и это не является предоставление дополнительных вакантных мест, произошло перераспределение нагрузки, высвободившиеся части ставки воспитателя и помощника воспитателя не являются самостоятельными штатными единицами. Производительность труда зависит не только от посещаемости группы, должна быть результативность работы воспитателя, предоставленные грамоты, дипломы и благодарственные письма не подтверждают высокую производительность труда истца, так как это результат работы родителей детей. О предстоящем сокращении уведомили истца и ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ, приказ о сокращении издан ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении вакантные должности отсутствовали, за исключением 0, 25 ставки дворника, но на эту ставку требуется мужчина, так как необходимо чистить снег и косить траву на площади 1 га. Высвободившиеся части ставки помощника воспитателя также были перераспределены между оставшимися. Также есть ставки, которые заняты по совместительству «калькулятор – 0,2 ставки, экспедитор -0,25 (ФИо7), кастелянша 0, 25 ставки (ФИО6 рабочая кухни 0, 5 ставки (ФИО8), рабочий 0, 2 ставки (ФИО9 в связи с чем данные ставки также не являются вакантными.

Представитель третьего лица – администрации Ордынского района Сурдина Н.А. исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что администрация Ордынского района, являясь учредителем детского сада, утверждает штатное расписание. Решение о сокращении штата воспитателей и помощников воспитателей было вызвано тем, что сократилось количество детей в детском саду. При сокращении воспитателей сокращены штатные единицы, в связи с чем высвободившаяся 0, 25 ставки воспитателя не являлась вакантной должностью.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего признать увольнение незаконным, восстановить на работе, так как истица имела преимущественное право на оставление на работе, и ей не предоставлены вакантные должности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в поддержанной истцом части. Выводы суда подтверждают следующими доказательствами и основаны на следующих нормах материального права.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Ивлева В.А. работала в качестве воспитателя МКДОУ <адрес> Красноярский детский сад «Кораблик» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ивлева В.А. имеет педагогической образование по специальности «воспитатель детского сада», что подтверждается дипломом Карасукского педагогического училища от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение по повышению квалификации, что подтверждается соответствующими удостоверениями ООО «Инфоурок», рег. №, 167410.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в детском саду было 5 воспитателей на ставках 4, 4 : Ивлева В.А., ФИО1, ФИО2, у которых было по 1 ставке, и ФИО3, ФИО4 по 0, 75 ставки, что следует из тарификационного списка на ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МКДОУ <адрес> Красноярский детский сад «Кораблик» № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено сократить 1,4 штатные единицы по должности воспитатель и 1,1 штатные единицы по должности помощник воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МКДОУ <адрес> Красноярский детский сад «Кораблик» № было утверждено новое штатное расписание, по которому числилось 3 штатных единиц воспитателей.

Исходя из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по штатному расписанию имеется 3 штатные единицы воспитателей, преимущественное право оставления на работе имеют ФИО4, так как имеет двух детей (4 и 15 лет), ФИО1, имеет 1 категорию, детей не имеет, ФИО2, имеет 1 категорию, имеет двух детей ( 4 и 11 лет). Сокращению подлежат ФИО3, так как категории не имеет и не имеет детей, Ивлева В.А., так как имеет пенсию по возрасту, детей не имеет, имеет высшую категорию.

ДД.ММ.ГГГГ Ивлева В.А. и ЦЗН уведомлены в письменном виде работодателем, что должность Ивлевой В.А. будет сокращена, а трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 2 ТК РФ, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Ивлевой В.А. имеется.

Приказом директора МКДОУ <адрес> Красноярский детский сад «Кораблик» № от ДД.ММ.ГГГГ Ивлева В.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности воспитателя в связи с сокращением численности и штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка на основании ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ. С указанным приказом Ивлева В.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

При этом суд отмечает, что довод истца о том, что ей не была предложена ставка 0, 25 воспитателя и 0, 5 помощника, суд полагает не состоятельным, так как в указанных численных показателях данные должности не были вакантными, произошло перераспределение нагрузки на воспитателей и помощников воспитателей в результате сокращения штатной численности данных должностей. Об этом свидетельствует штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому штат воспитателей и помощников воспитателей не увеличился, а наоборот сократился, новые работники не принимались на данные ставки, а также приказы об увеличении нагрузки на помощников ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и на воспитателя ФИО4 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ей не была предложена вакантная должность дворника, рабочего -0 2 ставки, является также несостоятельным, так как в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. В связи с чем у Ивлевой В.А. отсутствует реальная возможность работника выполнять работу дворника и рабочего в силу пенсионного возраста, а кроме того, в судебном заседании она отказалась выходить на работу дворника.

Оценивая довод истца о том, что ей не была предложена работа калькулятора - 0,2 ставки, а также педагога- психолога, суд отвергает его, так как истец имеет педагогическое образование, суду не предоставлены доказательства того, что она обладает специальными познаниями для осуществления данной работы, в том числе обладает навыками бухучета, либо образованием психолога.

Однако при увольнении Ивлевой В.А. работодатель не предложил в связи сокращением занимаемой ею должности имеющиеся вакансии уборщицы служебных помещений – 0, 5 ставки, кастелянши - 0, 25 ставки, рабочей кухни – 0, 5 ставки, экспедитор – 0, 25 ставки, которые замещали по совместительству соответственно ФИО6 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), рабочей кухни – 0, 5 ставки, ФИО7, ФИО8 согласно информациям о численности работников в детском саду.

По смыслу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

При таких обстоятельствах, указанные должности, обязанности по которым на условиях совмещения выполняли работники ФИО6 ФИО7, ФИО8, занимающие другие штатные единицы по основному месту работы, следовало считать вакантными. Совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельного трудового договора, поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с истцом трудового договора по этим должностям.

Оценивая довод истца о том, что она имеет преимущественное право на оставление на работу, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 581-О, от 16 апреля 2009 г. № 538-О-О, от 17 июня 2010 г. № 916-О-О и № 917-О-О, от 24 февраля 2011 г. № 237-О-О и в других определениях, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

Таким образом, при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников, работодатель обязан дать оценку производительности труда и квалификации работника, они должны осуществляться применительно к выполняемой работником трудовой функции в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией по занимаемой должности.

Ивлева В.А. имеет высшую категорию, другие воспитатели не имеют такой категории, в частности на момент проведения сокращения штата ФИО4 не имела категорию. При этом, при решении преимущественного права оставлении на работе, созданная ответчиком комиссия, не учла производительность труда, в протоколе отсутствуют вообще какие- либо характеристики производительности труда работников, приведены только квалификационные категории (образование, наличие категории), а также семейное положение, наличие детей, иные источники дохода, при этом стаж не учитывался. Вместе с тем, суду предоставлены сведения о повышении квалификации истца в 2020 и 2021 годах, дипломы, грамоты и благодарственные письма. Информационная справка администрации <адрес> о показателях эффективности деятельности дошкольных образовательных организаций не может являлся доказательством о производительности труда истца, так как она датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца и не являлась предметом рассмотрения комиссии, созданной ответчиком при решении вопроса о преимущественных права на оставление на работе.

Достижение пенсионного возраста и получение пенсии само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе без разрешения вопросов о производительности труда и квалификации истца, так как в силу ст. 179 ТК РФ именно более высокая производительность труда и квалификация работника прежде всего свидетельствует о преимущественном праве работника на оставление на работе, иное социальное обеспечение учитывается после определения данных качественных характеристик работы работника.

В связи с изложенным, порядок увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком был нарушен, в связи с чем увольнение не может быть признано законным, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о выплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, в судебном заседании истец не отказался от данного требования, однако пояснил, что ей выплачен средний заработок за 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании морального вреда в сумме 30000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 10000 руб.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушены трудовые права истца, он был лишен возможности трудиться, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда с работодателя. При определении суммы морального вреда в размере 10000 руб., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать увольнение Ивлевой В. А. по ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ на основании приказа директора МКДОУ Ордынского района Новосибирской области Красноярский детский сад «Кораблик» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Ивлеву В. А. восстановить на работе в МКДОУ Ордынского района Новосибирской области Красноярский детский сад «Кораблик» в качестве воспитателя.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МКДОУ Ордынского района Новосибирской области Красноярский детский сад «Кораблик» в пользу Ивлевой В. А. моральный вред в размере 10000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.