Решение по делу № 33-5177/2021 от 30.04.2021

Судья Сидорчук М.В. Дело №33 – 5177/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-739/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Новосибирске 01 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Менской М.Г. – Шевченко М.В. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 января 2021 года, которым заявление Менской М.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Ваховского Алексея Владимировича в пользу Менской Марии Геннадьевны судебные расходы в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

29.09.2020 г., в установленный законом срок, в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу обратился представитель Менской М.Г., где просил, с учетом уточнений, взыскать с Ваховского А.В. расходы на представителя в сумме 106 100 руб., комиссию, удержанную банком при оплате юридических услуг в сумме 780 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд - 79 руб., почтовые расходы по направлению лицам, участвующим деле, копии апелляционной жалобы - 200 руб., почтовые расходы по направлению ответчику заявления о взыскании судебных расходов - 202,24 руб.

Решением суда от 25.02.2020 исковые требования Менской М.Г. к Ваховскому А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:

«Взыскать с Ваховского Алексея Владимировича в пользу Менской Марии Геннадьевны в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 35.000 руб., почтовые расходы - 162 руб., а всего взыскать 35.162 руб.

В остальной части иска - отказать».

Дополнительным решением от 07.05.2020 с Ваховского Алексея Владимировича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.07.2020 решение Октябрьского районного суда от 25.02.2020, с учетом дополнительного решения от 07.05.2020 оставлено без изменений, а поданная на него Менской М.Г. апелляционная жалоба - без удовлетворения.

2

Судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Менской М.Г. – Шевченко М.В. в частной жалобе просила определение суда изменить, увеличив сумму взысканных расходов.

В жалобе указала, что сумма взысканных расходов уменьшена судом чрезмерно и не соответствует критерию разумности и справедливости, также невозможно установить из чего данная сумма складывается.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: не только суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; но и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

3

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением суда требования Менской М.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.07.2020 решение Октябрьского районного суда от 25.02.2020 с учетом дополнительного решения от 07.05.2020 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на представителя в сумме 106 100 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №Р-5 03/09/19 от 03.09.2019 (л. д. 7-9 т.2), поручением №21 от 03.09.2019 (л.д.10), квитанциями об оплате (л. д.11-14 т.2).

Факт представления интересов Менской М.Г. в суде Шевченко М.В. подтвержден процессуальными документами стороны и суда.

Согласно представленным квитанциям (л. д. 11-12 т.2) Менской М.Г. понесены почтовые расходы в общей сумме 281,24 руб., комиссионные расходы на сумму 780 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, категорию спора, результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, статус представителя, то, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции инициировано самим истцом, результат апелляционного рассмотрения состоялся не в пользу истца, размер рекомендованных в регионе расценок адвокатам, наличие и существо возражений заинтересованной стороны, факт частичного взыскания почтовых расходов на основании решения суда, то, что изначально иск был предъявлен истцом к двум ответчикам и от требований к одному из них истец отказался в процессе рассмотрения дела в суде, определил в качестве разумного возмещения сумму расходов я в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, учитывая предмет и сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем истцу, исходя из представленных заявителем документов и времени на их составления.

4

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 января 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Менской М.Г. – Шевченко М.В. без удовлетворения.

Судья