Решение по делу № 33-10774/2023 от 23.11.2023

Судья Гладышева Э.А. Дело № 33-10774/2023 (2-2416/2023)

22RS0069-01-2022-001214-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Шипунова И.В.,

судей    Назаровой Л.В., Шмидт Ю.С.,

при секретаре    Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кондакова О. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Кондакову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Кондакову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.02.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее – банк) и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок до 19.02.2018 под 22% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

12.12.2018 между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требований ***, согласно которому банк уступил истцу право требования, в том числе по кредитному договору ***, заключенному с Кондаковым О.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с Кондакова О.В. задолженность по кредитному договору *** от 19.02.2013 за период с 12.12.2018 по 24.02.2022 в размере 486 513,82 руб., из которых: 426 397,09 руб. – сумма просроченного основного долга, 60 116,73 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 065,14 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.09.2022, с учетом определения от 03.10.2022 об исправлении описки, с Кондакова О.В. в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 19.02.2013 за период с 12.12.2018 по 24.02.2022 в размере 486 513,82 руб., в том числе: 426 397,09 руб.– сумма просроченного основного долга, 60 116,73 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 065,14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.02.2023 решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.09.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановленным при новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Кондакова О.В. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору *** от 19.02.2013 за период с 12.12.2018 по 24.02.2022 в размере 486 513,82 руб., в том числе: 426 397,09 руб. – сумма просроченного основного долга, 60 116,73 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 065,14 руб., а всего взыскано 494 578,96 руб.

Ответчик Кондаков О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства обращения ответчика в банк. Заявление-анкету о выдаче кредита, копия которого имеется в материалах дела, Кондаков О.В. не подписывал, оригинал заявления истцом в дело не представлен для возможности сличения с имеющейся копией и проведения почерковедческой экспертизы. Указанное доказательство суд не истребовал, чем нарушил принцип равноправия сторон в гражданском процессе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора – 19.02.2013) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.02.2013 Кондаков О.В. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, просил предоставить ему кредит наличными в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, открыть на его имя банковский счет в валюте кредита и выпустить на его имя банковскую карту, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету, подтвердил ознакомление и обязался соблюдать правила, предусмотренные Тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ЗАО) и Правилами обслуживания и использования банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО).

Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) *** от 19.02.2013 Кондакову О.В. одобрен кредит на сумму 500 000 руб. сроком с 19.02.2013 по 19.02.2018, под 22% годовых, путем его погашения ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами по 13 809,46 руб. Размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщику открыт счет ***. Полная стоимость кредита составила 24,35% годовых.

Кондаков О.В. ознакомлен с согласием на кредит и уведомлением о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в данных документах.

Согласно выписке по счёту 19.02.2013 кредитные денежные средства в размере 500 000 руб. зачислены на банковский счет, открытый на имя Кондакова О.В.

12.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору банком уступлено истцу, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований).

В соответствии с Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее – Правила кредитования), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 2.2).

Банк досрочно взыскивает сумму кредита и начисленных процентов в том числе, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита (п. 3.2.3 Правил).

Как усматривается из п. 12 заявления-анкеты, а также Согласия на кредит, заёмщик выразил согласие на уступку прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кондакова О.В. по кредитному договору от 19.02.2013 *** составляет 486 513,82 руб., в том числе: 426 397,09 руб. – просроченный основной долг, 60 116,73 руб. – проценты за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Кондаков О.В. не производил погашение кредита, начиная с 19.06.2014.

19.04.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ *** о взыскании с Кондакова О.В. суммы задолженности по кредитному договору *** от 19.02.2013 в сумме 486 513,82 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 15.09.2021 судебный приказ от 19.04.2015 отменен в связи с поступившими возражениями Кондакова О.В. относительно его исполнения.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд исходил из доказанности заключения между банком и заемщиком кредитного договора от 19.02.2013 ***. Вопреки доводам ответчика о незаключенности кредитного договора, самим Кондаковым О.В. в предварительном судебном заседании 16.08.2023 даны пояснения о том, что на протяжении пяти лет он исправно платил по спорному кредитному договору, по какой причине возникла задолженность, ему не известно, в апелляционной и кассационной жалобах Кондакова О.В. на решение суда от 05.09.2022 последний подтвердил факт заключения кредитного договора *** от 19.02.2013, не согласившись лишь с предъявленной ко взысканию суммой задолженности.

Разрешая заявление Кондакова О.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что такой срок, с учетом периода осуществления судебной защиты действием судебного приказа, не пропущен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его правильным.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о заключённости кредитного договора, направлены на оспаривание данного обстоятельства. Однако совокупность имеющихся в материалах дела сведений не позволяет согласиться с указанными доводами.

Проанализировав представленные истцом письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия кредитного договора банком и Кондаковым О.В. согласованы в документе, подписанном ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинных документов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приложенные к исковому заявлению копии документов прошиты, заверены подписью представителя истца Микутис В.И., полномочия которого на удостоверение копий документов следуют из доверенности, имеющейся в материалах дела (т. 1, л. д. 53).

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, ответчиком не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, отсутствуют. Необходимости в истребовании оригинала кредитного досье в связи с этим не имеется, а потому процессуальные права ответчика не нарушены.

Кроме того, как верно отметил суд, сам ответчик в судебном заседании пояснял о том, что кредит исправно выплачивал (т. 1, л. д. 213), что правомерно расценено в качестве признания факта возникновения кредитных правоотношений по спорному договору. Эти же обстоятельства ранее подтверждались Кондаковым О.В. в поданных апелляционной жалобе на решение суда от 05.09.2022 (т. 1, л. д. 120-121) и кассационной жалобе на постановления судов первой и апелляционной инстанций (т. 1, л. д. 180-182).

Таким образом, суд первой инстанции верно определив имеющие значение для дела обстоятельства и не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Приведенные в апелляционной жалобе суждения являются несостоятельными, в связи с чем решение суда отмене не подлежит. Каких-либо иных доводов, в том числе о несогласии с размером взысканных сумм, исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, жалоба Кондакова О.В. не содержит, а потому в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда по существу в указанных частях не является предметом проверки судом апелляционной инстанции. Безусловных оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондакова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2023 года.