Решение по делу № 33-1868/2022 от 16.05.2022

Судья Воронов С.А.                                                     Дело № 33-1868/2022

Дело №2-130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                                                                                     г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

           судей Головановой Л.И., Топорковой С.А.,

           при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского рйаонного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года, которым

по делу по иску Орловой Т.А. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по компенсации при увольнении, денежного содержания на период отпуска, компенсации за задержку этих выплат, компенсации морального вреда

постановлено:

Исковые требования Орловой Т.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха(Якутия) в пользу Орловой Т.А. задолженность по компенсации при увольнении 272 971 рубль 31 копейку, проценты за задержку выплат компенсации в размере 11 414 рублей 75 копеек, задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 89 435 рублей 45 копеек, проценты за задержку оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 7 274 рубля 8 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя ответчика Чайковской Е.В., судебная коллегия

установила:

Орлова Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее УФНС России по РС(Я)) о взыскании задолженности по компенсации при увольнении, денежного содержания на период отпуска, компенсации за задержку этих выплат, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывала тем, что она с 22 января 2013 года по 22 октября 2021 года работала в УФНС России по РС(Я) в должности ДОЛЖНОСТЬ.

Приказом УФНС России по РС(Я) от 18 октября 2021 года № ... уволена с занимаемой должности с 22 октября 2021 года в связи с сокращением замещаемой должности в государственном органе по части 1 пункта 8.2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Истцу выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. При расчете сумм компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск не были учтены выплачиваемые средства материального стимулирования, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Сумма недополученной компенсации при увольнении с государственной службы составила: по компенсации при увольнении в размере 272 971 рубль 31 копейка, проценты за задержку выплаты в размере 11 414 рублей 75 копеек, задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 89 435 рублей 45 копеек.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму компенсации при увольнении с государственной службы в размере 381 095,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Чайковская Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что лица участвующие дела извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Орлова Т.А. с 22 января 2013 года по 22 октября 2021 года работала в УФНС России по РС(Я) в должности ДОЛЖНОСТЬ.

Приказом УФНС России по РС(Я) от 18 октября 2021 года № ... уволена с занимаемой должности с 22 октября 2021 года в связи с сокращением замещаемой должности в государственном органе по части 1 пункта 8.2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Истцу выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. При расчете сумм компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск не были учтены выплачиваемые средства материального стимулирования, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истицей указано, что выплаченные по приказам средства материального стимулирования не учтены ответчиком при расчете ее среднего заработка для компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении в связи с сокращением замещаемой ею должности.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав при производстве по данному делу истец был вынужден обратиться к М., за оказание которых истцом было оплачено 30 000 руб.

Суд, верно указал, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по гражданскому делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.          Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела и руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что указанные нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда должна быть обоснованной и объективно необходимой, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в связи с защитой истцом своих интересов по данному делу в размере 30 000 рублей, является обоснованной, а ее размер разумным.

В связи с вышесказанным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: факт и характер незаконных действий должностных лиц, степень физических и нравственных страданий, причиненных данными действиями, а также требования разумности и справедливости, в результате чего определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 10 00 руб.

Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении судом первой инстанции размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Орловой Т.А.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: