Решение по делу № 2-930/2024 (2-4663/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-930/2024

39RS0004-01-2023-004023-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    3 апреля 2024 г.                                                                                    г. Калининград

    Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

    председательствующего судьи Левченко Н.В.

    при секретаре Павловой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Калининградский морской торговый порт» к Федорову Сергею Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Калининградский морской торговый порт" обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что Федоров С.Г. обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с иском к АО «Калининградский морской торговый порт», мотивируя свои требования тем, что он является собственником самоходного крана РРМ-280 АТТ, заводской номер № года выпуска. Кран находится на территории ответчика, поскольку был самовольно ответчиком перемещен со стоянки внешнего периметра на внутреннюю, охраняемую территорию порта. Он неоднократно направлял требование ответчику о возврате крана, нечинении ему препятствии в перемещении крана с территории ответчика, однако в ответ ответчик требует с него денежные средства.

Суд отказал Федорову С.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что спорный кран был допущен на территорию порта при наличии договорных отношений между ООО "Капитальное Строительство Калининграда" (общество, в котором генеральным директором является Федоров С.Г.) и портом на период выполнения работ по договору подряда, следовательно, начиная с 2010, ввиду прекращения договорных отношений между Обществом и Портом, данный кран находится на территории Порта без законных оснований.

Не согласившись с решением суда, Федоров С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконный характер удержания крана и требований об оплате его хранения, 05.07.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции доводы Федорова С.Г. опровергнуты на основании того, что никаких мер собственник Федоров С.Г., являющийся генеральным директором указанного Общества, не предпринял к тому, чтобы забрать кран с территории порта, несмотря на получение письма Порта в марте 2015 года и требование от линейного отдела полиции на транспорте.

Судом первой инстанции Федорову С.Г. было предоставлено время для осуществления вывоза крана с территории порта с разъяснением ему в судебном заседании порядка оформления заявок и предоставлением бланка заявки для доступа на территорию порта, но он кран с территории порта не вывез.

В адрес Федорова С.Г. направлялось требование исх. №1-92 от 31.07.2023 о вывозе с территории АО «КМТП» его имущества, которое он получил, в котором также указано на право порта обратиться в судебные инстанции за защитой своих законных прав и интересов в случае игнорирования данного требования.

Длительное неисполнение Федоровым С.Г. как собственником своей обязанности по содержанию, хранению своего имущества, при отсутствии должного контроля за своим имуществом, не принятие мер к вывозу своего имущества, с территории порта начиная с 2010 года, несмотря на поступившие требования о необходимости вывоза крана с территории порта, свидетельствует о его недобросовестности.

Судами установлено, что нахождение крана на территории принадлежащей порту, в отсутствие согласия порта на использование его имущества (части своей территории) для размещения крана и при окончании договорных отношений, является незаконным и влечет нарушение прав порта, лишенного возможности реализовать в полном объеме правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, частью территории, занятой краном.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылки Федорова С.Г. в обращениях порта о необходимости оплаты хранения крана не свидетельствуют о чинении со стороны АО "Калининградский морской торговый порт" препятствий к возврату Федоровым С.Г. своего имущества. Учитывая, что Федоров С.Г. на протяжении длительного времени, будучи осведомленным о месте нахождения своего имущества и возможности его возврата, не принимал реальных действий, направленных на возврат своего имущества, при том, что со стороны порта противодействия таким попыткам Федорова С.Г. не имелось, суд первой инстанции правильно усмотрел в действиях Федорова С.Г. злоупотребление правом, факта нарушения прав Федорова С.Г. со стороны АО «КМТП» по делу не установлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Калининградский морской торговый порт" просит обязать Федорова С.Г. устранить препятствия в пользовании площадкой возле склада №12, расположенной по адресу: г<адрес>, путем вывоза за счет Федорова С.Г. автомобильного крана, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, марки РРМ-280, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, грузоподъемностью 28 тонн, принадлежащего ему на праве собственности в течении 5-ти календарных дней с момента вступления решения в силу.

Представитель истца АО "Калининградский морской торговый порт" по доверенности Бондарев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что кран незаконно находится на территории порта с 2010 года.

Ответчик Федоров С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113, 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика Федорова С.Г. по доверенности Шлик В.В. в судебном заседании письменные возражения (л.д. 146-150) поддержала в полном объеме, указала, что для того, чтобы суд удовлетворил иск, истец должен доказать принадлежность ему земельного участка и что действия Федорова С.Г. привели к чинению препятствий в пользовании имуществом. Федоров С.Г. кран на их территорию не перегонял, истцом не доказано чинение препятствий. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как кран был перемещен действиями самого истца, Федоров С.Г. не чинил им препятствия, а если они своими действиями причинили себе препятствия в пользовании имуществом, то следует отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Федоров С.Г. является собственником самоходного крана РРМ-280 АТТ, заводской номер № года выпуска (л.д. 102-121, 187).

Также судом установлено, что Акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» принадлежат на праве собственности складская площадка № 9 площадью 10913,80 кв.м. с кадастровым номером № и склад площадью 5255,6 кв. м. с кадастровым номером № (л.д. 213, 214).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.03.2024 по гражданскому делу № 2-624/2023 по иску Федорова Сергея Геннадьевича к Акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» о признании незаконными действий по перемещению и удержанию самоходного крана, об обязании переместить кран на прилегающую территорию, вступившим в законную силу 05.07.2023, в удовлетворении исковых требований Федорова С.Г. отказано.

    Как было установлено судом при рассмотрении дела № 2-624/2023, указанный кран Федоровым С.Г. был передан в аренду по договору от 11.01.2009 ООО «Капитальное строительство Калининграда» сроком до 31.10.2010 и эксплуатировался данным обществом при выполнении работ по договору подряда № №, заключенному с АО «Калининградский морской торговый порт»? на объекте по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что согласно акту от 01.05.2015 самоходный кран сотрудниками ответчика в целях соблюдения требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», улучшения антитеррористической защищенности объекта (территории) порта, предупреждения наступления иных неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей, окружающей среды, улучшения внешнего вила территории порта накануне майских праздников и 70-летнего юбилея порта, был перемещен на расстояние 300 м на площадку возле склада, расположенного на охраняемой части территории порта (л.д. 157).

Как усматривается из решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2012 по делу № А21-4656/2012, работы на объекте по адресу: <адрес> ООО «Капитальное строительство Калининграда» прекращены в октябре 2010 года, доказательств, что техника, в том числе спорный кран, использовался либо удерживался портом, либо, что портом чинились препятствия в возврате указанного имущества обществу, арбитражному суду не представлено.

     Таким образом, судом установлено, что спорный кран был допущен на территорию порта при наличии договорных отношений между ООО «Капитальное строительство Калининграда» и портом на период выполнения работ по договору подряда, следовательно, начиная с 2010 году, ввиду прекращения договорных отношений между ООО «Капитальное строительство Калининграда» и ответчиком, данный кран находится на территории порта без законных оснований.

Вопреки доводам ответчика, уже само по себе нахождение крана на территории, принадлежащей истцу, в отсутствие согласия истца на использование его имущества (части своей территории) для размещения крана и при окончании договорных отношений, является незаконным и влечет нарушение прав истца, лишенного возможности реализовать в полном объеме правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом (частью территории, занятой краном).

При этом из представленных суду документов усматривается, что истцом принимались меры к тому, чтобы собственник или владелец спорного крана забрали кран с территории порта, однако никаких мер ни ООО «Капитальное строительство Калининграда», ни собственник (ответчик), являющийся генеральным директором указанного общества, не приняли к тому, чтобы кран переместить с территории порта, несмотря на получение письма ответчика в марте 2015 года, и требование от линейного отдела полиции.

Представленная ответчиком переписка с истцом содержит лишь указание на намерение ответчика забрать свой кран, однако доказательств, подтверждающих принятие ответчиком реальных мер к вывозу своего крана с территории порта, и чинение в этом истцом ответчику препятствий, ответчик суду не представил.

Само по себе нахождение спорного крана на территории истца, с учетом изложенных выше обстоятельств его оставления на территории порта и последующее перемещение по территории порта, не свидетельствует об удержании имущества ответчика истцом.

    Истцом никакие меры к взысканию платы с ответчика за хранение крана, начиная с 2015 года и по настоящее время, не предпринимались, о чем сам ответчик указывал в своих обращениях истцу, и что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Техническое состояние крана РРМ-280 АТТ при рассмотрении данного спора не имеет правового значения.

Принимая во внимание, что собственником спорного крана является ответчик, на котором в силу закона лежит бремя содержания своего имущества, учитывая не доказанность чинения препятствий истцом ответчику в предоставлении доступа на территорию порта для вывоза крана или препятствий в доступе к самому крану с целью его перемещения с территории порта, ввиду отсутствия каких-либо обращений ответчика к истцу до обращения в суд по вопросу перемещения крана с внутренней территории порта на внешнюю прилегающую территорию, у суда имеются основания для возложения на Федорова С.Г. обязанности устранить препятствия в пользовании площадкой возле склада №12, расположенной по адресу: <адрес>, путем вывоза за счет Федорова С.Г. автомобильного крана, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, марки РРМ-280, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, грузоподъемностью 28 тонн, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, длительность нарушения прав истца, характер и объем работ, которые требуется произвести, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования АО «Калининградский морской торговый порт» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Калининградский морской торговый порт» удовлетворить.

Обязать Федорова Сергея Геннадьевича (паспорт №) в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия АО «Калининградский морской торговый порт» в пользовании площадкой возле склада № 12, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем вывоза за свой счет крана РРМ-280 АТТ, заводской номер № года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2024 г.

Судья: подпись                                                         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>