Решение от 20.11.2023 по делу № 2-696/2023 от 03.10.2023

№ 2-696/2023

УИД 61RS0014-01-2023-001042-56

Решение

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области            20 ноября 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Калачевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Богданову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Богданову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором согласно уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истцом приведены следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Богданов В.А. нарушил правила ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, фактический размер ущерба составил                <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд, в силу ч. 5               ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Богданов В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием о том, что исковые требования он признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, в связи с чем, суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из исследованных материалов дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель Богданов В.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления прямо допустил с ним столкновение, в результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Богданов В.А. привлечен по данному факту к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом административное правонарушение Богдановым В.А. не оспаривались, что подтверждается исследованными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования         № №

Богданов В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП и признанный виновным в совершении ДТП, не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, положениями Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной копией платежного поручения № №.

В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, причинения ответчиком ущерба имуществу, застрахованному СПАО «Ингосстрах», а также производной от него обязанности возместить сумму причиненного ущерба в порядке регресса.

Сумма причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением № №.

Каких-либо доказательств завышении стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено, сумма причиненного ущерба им не оспаривалась, Богданов В.А. обратился в суд с заявлением о признании исковых требований, в связи с чем, суд посчитал размер причиненного ущерба доказанным.

При наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ДТП, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчика от возмещения вреда, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Богданова В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №, в связи с уточнением истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░           ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░