Решение по делу № 22-1467/2024 от 19.06.2024

КОПИЯ

Судья Болдова Г.Ф. № 22–1467/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

судей Агишевой Н.Н., Максимова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Демьянова Э.В.,

защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Демьянова Э.В. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2024 года в отношении Демьянова ФИО15

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., пояснения осужденного Демьянова Э.В. и его защитника – адвоката Зыбина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2024 года

Демьянов ФИО16 родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий образование 3 класса, не состоящий в браке, официально не трудоустроенный, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: (адрес), (адрес), постоянного места проживания не имеющий, временно проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 13 декабря 2021 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 02 февраля 2022 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей; штраф оплачен 18 апреля 2023 года;

- 16 ноября 2023 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов со штрафом в размере 70 720 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 23 дня; наказание в виде обязательных работ и штрафа полностью не отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто 1 год 3 месяца 9 дней,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70 720 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 9 дней.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный Демьянов Э.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевших удовлетворены. Взыскано с Демьянова Э.В. в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 71 275 рублей, в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 28 954 рублей 60 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Демьянов Э.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО6, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, а также в тайном хищении имущества ФИО5, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Демьянов Э.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Указывает, что все штрафы им оплачены, о чем имеются соответствующие квитанции. Обращает внимание, что к наказанию в виде обязательных работ он не смог приступить по уважительной причине, находился под домашним арестом, суд не учел его состояние здоровья, которое с каждым днем нахождения в следственном изоляторе ухудшается. Поясняет, что имеет на иждивении престарелую мать, нуждающуюся в нем, в следственном изоляторе он осознал произошедшее и раскаялся. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Демьянова Э.В. в инкриминируемых ему деяниях, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

По факту хищения имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, Демьянов Э.В. вину признал частично, не оспаривая факт тайного хищения имущества ФИО6, суду пояснил, что потерпевшая ФИО6 открыла дверь, он попросил воды, она впустила его в квартиру, попросила его приобрести ей лекарства, на что он согласился. Прошел вместе с ней в зал, где последняя достала из пакета 1 500 рублей и передала ему. При этом он увидел золото и когда потерпевшая отвлеклась, он взял с полки золотые цепочку и кольцо, и с похищенным вышел из квартиры.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина осуждённого Демьянова Э.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым (дата) примерно в 12 часов 00 минут она находилась дома по адресу: (адрес). Постучали в дверь, она открыла, увидела Демьянова Э.В., который представился врачом. Она впустила его в квартиру, будучи уверенной, что он действительно является врачом. Они прошли в спальню для осмотра, затем Демьянов Э.В. предложил сходить в аптеку и купить ей лекарства, сказал дать ему денег. Она пошла в зал за деньгами, вынула 1 500 рублей из кошелька и ФИО1, при этом последний находился рядом с ней. Затем ФИО1 ушел, а через некоторое время она обнаружила пропажу золотых изделий: цепочки, кольца и крестика. Если бы Демьянов Э.В. не представился врачом, она никогда не впустила бы его в квартиру. Причиненный ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, согласно которым он принимал участие в качестве понятого в предъявлении лица для опознания. В ходе проведения следственного действия опознающая ФИО6 опознала мужчину - Демьянова Э.В., который (дата), представившись врачом, зашел в её квартиру по адресу: (адрес), откуда похитил принадлежащие ей золотые украшения;

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому потерпевшая ФИО6 указала на Демьянова Э.В., как на лицо, похитившее (дата) у нее из квартиры принадлежащие ей золотые украшения;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому установлено место совершения преступление, помещение (адрес);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому стоимость цепочки золотой 585 пробы, длиной 56 см., весом 20 гр. составила 60 660 рублей, стоимость золотого кольца 585 пробы, весом 3 гр. составила 9 090 рублей, стоимость подвески в виде креста золото весом 0, 5 гр. составила 1 516 рулей.

Вина осуждённого Демьянова Э.В. по факту хищения имущества ФИО5 с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- признательными показаниями осужденного Демьянова Э.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными в полном объеме в судебном заседании, согласно которым (дата) на улице около (адрес) потерпевшей ФИО5 представился костоправом и предложил последней свои услуги. Потерпевшая впустила его в квартиру, где на потерпевшей он заметил золотые украшения серьги и кольцо, которые решил похитить. Под предлогом лечения, попросил потерпевшую снять золотые украшения. Потерпевшая сняла одну серьгу и кольцо, положив их на комод. В то время как потерпевшая отвлеклась, он взял золотые украшения, и под предлогом необходимости сходить в магазин, вышел из квартиры. Похищенные украшения он сдал в ломбард на имя ФИО9;

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными на предварительном следствии, согласно которым Демьянов Э.В., представившись костоправом, предложил решить проблемы с заболеванием ног и помочь донести пакеты до квартиры. Она впустила последнего в квартиру. В ходе её осмотра ФИО1 попросил снять золотые серьги и кольцо, поскольку они ему мешали. Одну серьгу ей снял Демьянов Э.В., кольцо она сняла сама, положив все на комод. Вторую серьгу она снимать отказалась. Через некоторое время она спросила у Демьянова Э.В., где украшения, последний ответил, что на комоде, и вышел из квартиры. Позже она обнаружила пропажу золотых украшений. Причиненный ей ущерб является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, согласно которым по просьбе Демьянова Э.В. он продал в ломбард золотые украшения, а именно золотую серьгу и обручальное кольцо. О том, что указанные украшения являются похищенными, ему стало известно от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, согласно которым она является сотрудником ломбарда «Аврора». (дата) в ломбард «Аврора» обратился ФИО9, который на свой паспорт гражданина РФ продал золотые украшения, а именно золотую серьгу и обручальное кольцо на общую сумму 31 460 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанные золотые изделия являются похищенными;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) – квартиры по адресу: г. (адрес) Гагарина (адрес), которым объективно установлено место совершения преступления;

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому стоимость серьги из золота 585 пробы, весом 1, 98 гр. составила 8 650, 39 рублей, стоимость обручального кольца из золота 585 пробы весом 4, 64 гр. составила 20 304, 21 рублей. Общая стоимость составила 28 954 рублей 60 копеек.

Все изложенные в приговоре доказательства по указанным выше преступлениям суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

К показаниям Демьянова Э.В. в части отрицания вины в незаконном проникновении в жилище ФИО6 и утверждения того, что потерпевшая сама пригласила его войти в квартиру, возникновения умысла на хищение имущества уже в квартире последней, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный им способ защиты, поскольку данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что Демьянов Э.В. путем обмана проник в её жилище и если бы он не представился врачом, чему она поверила, она бы его никогда не впустила в квартиру.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора по факту хищения имущества ФИО5 показания Демьянова Э.В., данные им в ходе предварительного следствия. Допрос Демьянова Э.В., в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в присутствии его защитника, при этом осужденному было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса Демьянов Э.В., был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом Демьянов Э.В. и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели. Также судом не установлено оснований для самооговора осужденного.

Показания Демьянова Э.В. об обстоятельствах совершенных им преступлений, взятых судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений. Причин для оговора Демьянова Э.В. потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Придя к правильному выводу о виновности Демьянова Э.В. и доказанности его вины, суд верно квалифицировал его действия:

- по факту хищения имущества ФИО6 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО5 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положений потерпевших, ежемесячных трат, ценности похищенного имущества. Более того, потерпевшие являются пенсионерами, проживают одни, единственным источником дохода потерпевших является пенсия, материально им никто не помогает и иного дохода они не имеют.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения имущества ФИО6, вопреки доводам стороны защиты, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что Демьянов Э.В. вошел в квартиру ФИО6 с разрешения последней, в связи с чем, в его действиях отсутствует незаконное проникновение в жилище, являются несостоятельными.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает и в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище путем обмана или злоупотребления доверием проживающего в нем лица.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что Демьянов Э.В. проник в квартиру потерпевшей ФИО6 обманным путем под видом врача, с целью тайного хищения чужого имущества. Умысел на хищение чужого имущества был сформирован у Демьянова Э.В. еще до его проникновения в жилище потерпевшей ФИО6

Оснований полагать, что осужденный правомерно и с согласия потерпевшей находился в квартире, не имеется. Основания для переквалификации действия Демьянова Э.В. по факту хищения имущества ФИО6, о чем просит сторона защиты, отсутствуют.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, действия осужденного Демьянова Э.В. по каждому преступлению квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не усматривается. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Демьянова Э.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Демьянова Э.В. о назначении судом несправедливого, чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания Демьянову Э.В., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности Демьянова Э.В., который имеет регистрацию, постоянного место жительства не имеет, жалобы на его поведение в быту в отдел полиции не поступали, сожительница характеризует его положительно, имеет непогашенные судимости, тяжкие и хронические заболевания, его мать имеет хронические заболевания, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с *** года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Демьянову Э.В. по каждому преступлению, судом верно признаны: явка с повинной, состояние здоровья осужденного и его матери, кроме того, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 - частичное признание вины, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5- признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия Демьянова Э.В. как во время следствия, так и во время судебного разбирательства, на это не указывают.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, судебная коллегия не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного наличие тяжелых заболеваний и состояние здоровья Демьянова Э.В. признано судом смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Данных о наличии у Демьянова Э.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по каждому преступлению, судом верно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Демьяновым Э.В. преступлений, обстоятельств их совершения, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Демьянову Э.В. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Демьянову Э.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств по каждому преступлению также не усматривает и судебная коллегия.

Проанализировав обстоятельства содеянного, личность виновного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд первой инстанции обоснованно не нашел. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и надлежащим образом мотивированы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного, судом верно не установлено оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному Демьянову Э.В. наказания по совокупности совершенных преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания Демьянову Э.В. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку осужденный совершил, в том числе тяжкое преступление, ранее наказание в виде реального лишения свободы не отбывал.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Исковые требования разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы осужденного о том, что им оплачен уголовный штраф, к обязательным работам он не приступил, поскольку находился под домашним арестом, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Согласно ответа на запрос от (дата) №-б/н из ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) осужденный Демьянов Э.В. к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов не приступал. Сведений о нахождении Демьянова Э.В. под домашним арестом по настоящему уголовного делу не имеется.

Из ответа на запрос из ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 09 июля 2024 года следует, что остаток долга Демьянова Э.В. по уголовному штрафу составляет 70 720 рублей.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Демьянову Э.В. наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Демьянов Э.В. совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору до постановления в отношении него приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года, однако суд во вводной части приговора указал, что Демьянов Э.В. ранее судим, в том числе и по указанному приговору. В данной части судебное решение подлежит изменению с указанием на то, что Демьянов Э.В. не судим, а осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года.

Кроме того, поскольку Демьянов Э.В. осужден за преступления, которые совершены им до вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года, окончательное наказание ему обоснованно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако суд неверно указал в резолютивной части приговора, что окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года. Неотбытая часть наказания присоединяется в случае применения положений ст. 70 УК РФ, что по настоящему уголовному делу недопустимо, так как ухудшает положение осужденного.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым назначить Демьянову Э.В. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 70 720 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 9 дней.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступлений и не являются основаниями для смягчения назначенного Демьянову Э.В. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Демьянова Э.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2024 года в отношении Демьянова ФИО17 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Демьянов Э.В. осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Демьянову Э.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 70 720 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 9 дней.

В остальной части этот же приговор в отношении Демьянова Э.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Демьянова Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Судьи      подпись     Н.Н. Агишева

    подпись     В.В. Максимов

Копия верна. Судья     ФИО13