Решение по делу № 33-4616/2018 от 11.12.2018

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шегида Е.А. Дело № 33-4616/2018

Докладчик: Климко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Мещерякова В.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Мещерякова В.А. к ООО «Дженерал Факторинг» о признании недействительными договора № ЛП-05/15-ГДЛ финансовой аренды (лизинга) недвижимости и договора № ЛП-05/15-ГДЛ купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенных между Мещеряковым В.А. и ООО «Город денег – Лизинг» 30.04.2015 г., применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности ООО «Дженерал Факторинг» на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признании за Мещеряковым В.А права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признании невозникшим обременения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в виде ипотеки и исключении записи о ней из Единого государственного реестра недвижимости - отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мещеряков В.А. обратился с иском к ООО «Дженерал Факторинг», указав, что 30.04.2015 г. заключил с ООО «Город денег – Лизинг» договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости, в соответствии с которым лизингодатель предоставил истцу в аренду на срок 5 лет приобретенный у него же по договору купли-продажи жилой дом по адресу: <адрес> при общей сумме лизинговых платежей 1740563,34 руб., стоимости предмета лизинга 690000 руб., выкупной стоимости предмета лизинга 70000 руб. Нуждаясь в деньгах, истец намеревался заключить договор займа на сумму 700000 руб. под залог объектов недвижимости. Продавать жилой дом и земельный участок намерения не имел, спорное имущество из владения и пользования семьи Мещеряковых не выбывало. Считает оспариваемые договоры притворными сделками. Решением суда удовлетворены требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), с него взысканы арендные платежи и возложена обязанность освободить спорное имущество. Истец просит признать недействительными указанные договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка; применить последствия недействительности притворных сделок; прекратить право собственности ответчика на спорное имущество; признать за ним право собственности на спорное имущество; признать невозникшим обременения жилого дома и земельного участка в виде ипотеки и исключении записи о ней из ЕГРП.

Истец Мещеряков В.А. в судебное заседание не явился. Представители истца Волкова И.В., Волков М.Ю. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Факторинг» Пухов А.А. иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Микро Капитал Руссия», третьи лица Мещеряков Д.В., Мещерякова О.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Мещеряков В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверную оценку доказательств и ошибочность вывода о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя истца Мещерякова В.А. Скурыгину М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Дженерал Факторинг» Пухова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона субъектом лизинга является, в частности, продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки…

Судом верно установлено, что 30.04.2015 г. между Мещеряковым В.А., Мещеряковым Д.В., Мещеряковой О.В. (продавцы) и ООО «Город Денег – Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, за 690000 руб. и земельный участок по тому же адресу за 10000 руб.

Также судом установлено, что 30.04.2015 г. между ООО «Город Денег – Лизинг» (после переименования - ООО «Дженерал Факторинг», лизингодатель) и Мещеряковым В.А. (лизингополучатель) заключен договор № ЛП-05/15-ГДЛ финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости.

По условиям договора на основании заявки лизингополучателя и договора купли-продажи от 30.04.2015 г. лизингодатель приобретает в свою собственность предмет лизинга: дом по адресу: <адрес>, и предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование с обязанностью приобретения предмета лизинга по окончании срока договора лизинга в свою собственность по выкупной стоимости, определенной соглашением сторон. Срок лизинга: с 30.04.2015 г. по 30.03.2020 г. Уплата лизинговых платежей установлена ежемесячно в порядке, предусмотренном графиком лизинговых платежей. Общая сумма лизинговых платежей 1740563,34 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга 70000 руб. Стоимость предмета лизинга 690000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 08.05.2015 г. находится в собственности ООО «Город Денег – Лизинг»; в отношении данного жилого дома зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» и аренда в пользу Мещерякова В.А.

Обращаясь с требованиями о признании указанных сделок недействительными (притворными), истец указал, что не имел намерения заключать договор купли-продажи принадлежавшего ему дома и затем договор лизинга, а намеревался заключить договор займа под залог недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности, суд с учетом разъяснений п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки (договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости от 30.04.2015 г.) соответствуют волеизъявлению и намерениям сторон, не прикрывают иную волю всех участников сделки, а потому оснований для признания данных договоров недействительными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагая их подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, как верно установлено судом из материалов дела правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> до отчуждения своей доли по договору купли-продажи Мещеряков В.А. получил нотариально удостоверенное согласие своей супруги Мещеряковой И.В. на совершение именно такого рода сделки; в присутствии Плужникова Е.В. лично подписал оспариваемый договор; вносил лизинговые платежи (т.е. фактически исполнял заключенную сделку, считая ее действительной).

Доводы о том, что Мещеряков В.А. не осознавал характера договора, не прочитал текст документа перед подписанием, правильно не приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что истцу чинились каких-либо препятствия в реализации его прав, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что договор купли-продажи не исполнен фактически, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого возник спор, не выбывало из владения предыдущих собственников и не принималось новым владельцем, иных выводов суда также повлечь не может. Из материалов регистрационного дела следует, что после заключения договора купли-продажи сторонами сделки подписан передаточный акт, в соответствии с которым имущество принято покупателем. По условиям договора лизинга предмет сделки поступает во временное владение и пользование лизингополучателя Мещерякова В.А. Таким образом, принимая во внимание, что указанные сделки состоялись в один день, физическое освобождение дома семьей истца, а затем последующее вселение обратно являлось бы явно нецелесообразным и формальным.

В соответствии с разделом 7 Общих условий возвратного лизинга недвижимости лизингополучатель самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг, указанные затраты лизингодателем не компенсируются. В связи с изложенным ссылка в жалобе, как на основание недействительности договоров, на тот факт, что Мещеряков В.А. продолжает от своего имени оплачивать коммунальные услуги, признается судебной коллегией несостоятельной.

Принимая во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости № ЛП-05/15-ГДЛ и договор купли-продажи № ЛП-05/15-ГДЛ заключены 30.04.2015 г., а с иском о признании их недействительными (ничтожными) сделками Мещеряков В.А. обратился лишь 12.07.2018 г., о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал, доказательств уважительности причин его пропуска не представлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания данных сделок истцом пропущен. Довод жалобы о том, что о заключении договоров купли-продажи и лизинга Мещерякову В.А. стало известно лишь после вынесения решения суда о взыскании задолженности по лизинговым платежам и обращении взыскания на заложенное имущество надуман и ничем объективно не подтвержден.

Производные от основных требования о применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности ООО «Дженерал Факторинг» на спорные жилой дом и земельный участок, признании за истцом права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, признании невозникшим обременения спорного жилого дома и земельного участка в виде ипотеки и исключении записи о ней из ЕГРН при установленных судом обстоятельствах правомерно оставлены без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.