Решение по делу № 2-2553/2023 от 14.08.2023

УИД: 03RS0001-01-2023-000380-10

Дело №2-2553/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                  г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Хабибрахмановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройинвест" о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройинвест" о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, указав, что Истцы на основании Договора купли-продажи квартиры от 29.04.2021г., заключенный между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, приобрели <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком является ООО Специализированный застройщик "АгроСтройинвест".

При эксплуатации квартиры Истцы обнаружили в ней недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Согласно техническому заключению № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 289 603,20 рублей.

Истцы просят с учетом уточнений взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройинвест" в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 136 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест» предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать Истцу в удовлетворении требований штрафа, неустойки, взыскании расходов за досудебное исследование, юридические и консультационные услуги. В случае установления судом оснований для удовлетворения требований истца, снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, морального вреда.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, заключен договор купли-продажи <адрес>. Указанная квартира принадлежала продавце на основании Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ЯР12-13/82 и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в установленном порядке согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО5 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП не соответствует.

Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 289 603,20 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № экспертом сделаны следующие выводы:

В <адрес> по адресу: <адрес>, Кустаревская, <адрес> недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ имеются. Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

Оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке, в <адрес> по адресу: <адрес>, Кустареская, <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации соответствуют не в полной мере.

В ходе осмотра установлено, что средняя прочность стяжки в помещениях квартиры - помещение «кухня гостиная» 14,4Мпа (В 10).

При инструментальном исследовании установленных оконных конструкций ПВХ и балконной двери ПВХ, при помощи метрового строительного уровня, выявлено следующее:

-    В помещении «кухня гостиная» на оконном блоке отклонения от прямолинейности трех оконных створок (вертикаль) до 3 мм.

-    В помещении «кухня гостиная» отклонение от вертикали оконного блока 4мм.

-    В помещении «лоджия» отклонение от вертикали витражного блока 3мм.

Отсутствие детских замков на оконных рамах в кухне гостиной и лоджии.

На профиле окон имеется маркировка что позволяет достоверно установить его физико-технические свойства, количество камер и другие контролируемые характеристики, сопротивление теплопередачи и влияющие на прочность конструкции, соответственно их эксплуатационные характеристики, стойкость к климатическим воздействиям.

На объекте исследования на оконных конструкциях из ПВХ профиля наклеек не обнаружено.

Выявленные дефекты имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми.

Произвести демонтаж, монтаж стяжки пола без замены ламината.

-Заменить оконные створки в количестве трех штук согласно ГОСТ 23166-99 -Демонтаж/монтаж оконного блока в кухне гостиной согласно ГОСТ 23166-99 -Демонтаж/монтаж витража лоджии согласно ГОСТ 23166-99

Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) отражены в локальном сметном расчете (Приложение №).

Сметная стоимость определена базисно - индексным методом с применением программного комплекса "ГРАНД-Смета 2022.1"

В локальном сметном расчете лимитированные затраты приняты в следующих размерах: учтен размер налога на добавленную стоимость - 20% от общей стоимости по смете..

Сметная стоимость устранения (ремонтно-восстановительных работ) выявленных недостатков в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г Уфа, <адрес> учетом стоимости материалов составляет 138 222 ( сто тридцать восемь тысяч двести двадцать два ) рубля 00 копеек с НДС на момент составления строительно-технического заключения.

Несмотря на то, что на вторичном рынке практикуется по согласованию и уведомлению сторон отчуждать изделия с браком, в данном случае эксперт считает передавать иному потребителю дефектное изделие не допустимым.

По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 1 266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей.

На объекте исследования в оконных конструкциях из ПВХ профиля глухих створок не обнаружено.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Также экспертом даны неоднократные письменные пояснения относительно проведенного исследования, полностью согласующиеся с выводами экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 136 956 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы за вычетом годных остатков (138 222 руб. сумма недостатков -1 266 руб. годные остатки).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию солидарно сумма в размере 136 956 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истцов солидарно компенсации в размере 4 000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Требование истцов о взыскании предусмотренного ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы строительных недостатков подлежит взысканию с ответчика частично, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла в период действия моратория после получения претензии истца, поданной ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию на сумму морального вреда, поскольку обязательства по выплате этих сумм не исполнены ответчиком.

Таким образом, на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истцов солидарно в размере 2000 руб. (4000 моральный вред/2)

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя, истцом ФИО1 понесены расходы. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, актом).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 35 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4239,12 руб. (3939,12 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройинвест» (ИНН 0278125475, ОГРН 1060278105777) о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно стоимость устранения недостатков в размере 136 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1, расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4239,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 августа 2023 года

Судья     Л.Р. Шарафутдинова