Решение от 15.02.2023 по делу № 2-576/2023 от 11.01.2023

№ 2-576/2023

64RS0047-01-2023-000055-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                             город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием ответчика Лобачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремком» к Лобачевой Антонине Федоровне, Мысниковой (Овчуховой) Елене Олеговне о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Лобачевой Антонине Федоровне, Мысниковой (Овчуховой) Елене Олеговне о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что согласно п.1.1 Устава в новой редакции, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Ремком» от 28.10.2009, ООО «Ремком», в дальнейшем именуемое «общество», создано и функционирует на основе добровольного соглашения его участников. Общество зарегистрировано как ООО «Ремком 76» ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова 16.08.2006. Согласно п. 1.2 Устава в новой редакции общество действует в соответствии с ГК РФ от 30.11.1994 №52-ФЗ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 14.01.1998 №14 ФЗ. Согласно п.1.3 Устава в новой редакции общество является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства РФ. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, в форме очного голосования от 03.12.2007 ООО «Ремком» является управляющей организацией данного дома. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией ООО «Ремком» на основании договора управления многоквартирным домом собственником помещения этого дома от 09.04.2008.

Лобачевой А.Ф., на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Мызниковой (Овчуховой) Е.О. на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчиками над балконом принадлежащей им квартиры самовольно установлен козырек. Согласно договору управления, собственникам запрещается проводить в помещении, а также в местах общего пользования переоборудование, демонтаж и реконструкцию, в том числе конструкций и элементов, влекущих изменение технических данных при эксплуатации общего имущества многоквартирного дома без уведомления управляющей организации, а также допускать производства в помещении работ или совершения других действий, приводящих к порче общего имущества в многоквартирном доме.

Данный дом проектировался без строительства козырьков.

02.02.2022 и 24.11.2022 истцом вынесено предписание, согласно которому ответчикам предлагалось предоставить в ООО «Ремком» документы на законное устройство козырька (навеса) над балконом, привести балкон в соответствие с технической документацией на многоквартирный дом либо ликвидировать. Кроме того, в случае невыполнения данного требования, собственнику необходимо собственными силами регулярно в зимнее время производить очистку козырька (навеса) от наледи и сосулек, а после снегопада немедленного, а также предоставить расписку об отказе ликвидировать козырек.

Данное предписание ответчиками было получено лично Лобачевой Е.О. согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции 15.03.2022.

В добровольном порядке содержащиеся в них требования не исполнили, а также не представили доказательств наличия разрешения на проведение или согласования уже произведенных работ связанных с устройством козырька. А также согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

На основании изложенного, истец просит возложить обязанность на Лобачеву А.Ф., Мызникову (Овчухову) Е.О. демонтировать козырек, самовольно установленный над балконом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с 1/3 доли с Лобачевой А.Ф. и 2/3 с Мызниковой (Овчуховой) Е.О. расходы по оплате государственной пошлины, расходы по отправке предписаний почтовой корреспонденцией в сумме 56 руб. и расходы по отправке искового заявления ответчикам в суд, согласно копий квитанций, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лобачева А.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав о демонтаже козырька над балконом 24.01.2023 года.

Ответчик Мызникова (Овчухова) Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лобачевой А.Ф., на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> за №-АБ №, Мызниковой (Овчуховой) Е.О. на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д.67-71).

Истец ООО «Ремком» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес> (л.д. 21-23, 24-28).

Исходя из системного толкования положений п. 11 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. п. 4.2.4.1, приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, следует, что обязанность по систематической проверке технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, эркеров и лоджий возложена на управляющие организации.

Согласно п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Лобачева А.Ф., Мызникова (Овчухова) Е.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, над балконом которой установлен козырек (л.д.16-фотокопия).

Истцом в адрес ответчиков было вынесено представление №42 от 02.02.2022, №356 от 24.11.2022, которое Лобачевой А.Ф. получено лично (л.д. 17 –оборотная сторона).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиками Лобачевой А.Ф., Мызниковой (Овчуховой) Е.О. представлены копии заявлений, в которых они указывают на то, что произвели демонтаж козырька над балконом <адрес> по адресу <адрес>, также эти обстоятельства подтверждаются фотокопией, представленной стороной истца.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт незаконной установки козырька над балконом квартиры ответчиков, что подтверждается совокупностью представленных доказательств и со стороны ответчика не оспаривалось. Добровольный демонтаж козырька в процессе рассмотрения дела является основанием для удовлетворения законных требований истца и оставлении их без исполнения, в связи с фактическим исполнением.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из искового заявления, истцом оплачены почтовые расходы по отправке ответчикам копии иска по 75 руб. в адрес каждого ответчика (л.д. 65), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Учитывая, что досудебный порядок не является обязательным для данной категории споров, расходы истца по отправлению ответчикам претензии в сумме 56 руб. (л.д. 19), суд не признает необходимыми расходами, вязанными с рассмотрением дела, в связи с чем отказывает в их взыскании.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №109 от 22.07.2022 года (л.д. 7), пропорционально размеру заявленных требований в пользу истца с Лобачевой А.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. (исходя из 1/3 доли в праве общей долевой собственности), с Мысниковой (Овчуховой) Е.О. – 2000 руб. (исходя из 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 02.02.2022 года, реестру от 23.12.2022 (л.д. 53, 54) за юридический услуги по данному делу истцом оплачено 5 000 руб. (л.д. 188-189, 190 т. 4).

С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, характера спора, объема оказанных услуг представителем при рассмотрении настоящего дела, продолжительности рассмотрения настоящего дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, возражений ответчика о завышенном размере заявленных ко взысканию расходов по оплате представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., пропорционально размеру заявленных требований в пользу истца с Лобачевой А.Ф.– 500 руб., с Мысниковой (Овчуховой) Е.О. - 1000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с учетом оплаты Мысниковой Е.О. ООО «Ремком» услуг почты, согласно чеку от 14.02.2023 года, следовательно, за их вычетом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 6454081435, ░░░░ 1066454047989) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 6454081435, ░░░░ 1066454047989) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 775 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                    /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░