Решение по делу № 2-2377/2019 от 03.04.2019

К делу № 2-2377/19

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова С.А. к Администрации г. Таганрога, Водолаге С.И., Тюркину И.И., Гукосяну А.Р., Обухову В.Б., Соловьеву А.Ю., Устиновой Н.А., Устиновой Е.В., Устинову А.В., Полякову Е.Г., Михайлову Е.В., Пукаловой С.В., Кармазину Н.Г., Симановой Н.Д., Брыкину А.Г., Аршинникову Г.В., Ковалевой И.А., Батракову В.С., Батраковой О.Ю., Подвальной Л.Ю., Дешину М.В., Рудаченко Е.В., Соловьевой М.В., Соловьевой З.А., Никитиной Н.Г., Токарской Л.Г., Третьякову А.Л., Третьяковой Г.Ф., Кубиц М.О., Лаптевой А.П., Михайловой А.Н., Паламарчук И.Ю., Борисовой Н.В., Суходольскому О.В., Стуканеву В.И., Стуканеву И.А., Стуканевой В.А., третьи лица: Алтухов Д.С., Алтухова Е.С., о сохранении гаража в реконструированном состоянии, признании права собственности на гараж,

по встречному иску Кармазина Н.Г. к Алтухову С.А. о сносе самовольно возведенного строения, -

У С Т А Н О В И Л:

Алтухов С.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Администрации г. Таганрога, Водолаге С.И., Тюркину И.И., Гукосяну А.Р., Обухову В.Б., Соловьеву А.Ю., Устиновой Н.А., Устиновой Е.В., Устинову А.В., Полякову Е.Г., Михайлову Е.В., Пукаловой С.В., Кармазину Н.Г., Симановой Н.Д., Брыкину А.Г., Аршинникову Г.В., Ковалевой Т.А., Батракову В.С., Батраковой О.Ю., Подвальной Л.Ю., Дешину М.В., Рудаченко Е.В., Соловьевой М.В., Соловьевой З.А., Никитиной Н.Г., Токарской Л.Г., Третьякову А.Л., Третьяковой Г.Ф., Кубиц М.О., Лаптевой А.П., Михайловой А.Н., Паламарчук И.Ю., Борисовой Н.В., Суходольскому О.В., Стуканеву В.И., Стуканеву И.А., Стуканевой В.А., третьи лица: Алтухов Д.С., Алтухова Е.С. о сохранении гаража в реконструированном состоянии, признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что жилой дом № по <адрес> является многоквартирным домом, при этом, как указывает истец, это бывшее ЖАКТ (жилищно-арендное кооперативное товарищество), поэтому представляет собой комплекс, расположенный на земельном участке площадью 2 718 кв.м. и состоящий из нескольких, стоящих отдельно друг от друга одноэтажных строений с находящимися в этих строениях квартирами. Кроме того, на данном земельном участке находятся хозяйственные постройки, в том числе гаражи.

Истцу и членам его семьи Алтухову Д.С., Алтуховой Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № по <адрес>, на основании договора передачи № от 29.06.2006 года и свидетельства о праве на наследство по закону № от 18.04.2014 года.

Истец указывает, что в квартире № проживает давно, сначала проживал в ней как в муниципальной квартире, затем данная квартира была передана в собственность на основании бесплатной приватизации. На основании договора купли-продажи, заключенного 10.08.2007 года между истцом и Третьяковым А.Л. в его собственность приобретен гараж литер «О», площадью 12,3 кв.м.

Истец указывает, что в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, строение гаража литер «О» в 2008 году истцом было реконструировано, в результате чего было создано 2-х этажное строение гаража с пристройкой литер «Н, н» площадью 174,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 25.05.2018 года.

Истец указывает, что реконструкция гаража была им осуществлена в 2008 году и решением общего собрания собственников помещений жилого дома, состоявшегося 20.07.2008 года, было получено согласие собственников на проведение этой реконструкции, в соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ.

С момента проведения общего собрания собственников квартир жилого дома, многие собственники квартир сменились, однако никто не возражает против сохранения реконструкции гаража.

Истец считает, что разрешенное использование земельного участка не нарушено и допускает на нем размещение хозяйственных построек – гаража.

По мнению истца, им не нарушены градостроительные и строительные нормы, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, истец просит сохранить гараж в реконструированном состоянии, и признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Со встречным иском обратился Кармазин Н.Г. к Алтухову С.А., который просил признать незаконной перепланировку строения литер «Н», расположенное по адресу: <адрес> и обязать ответчика привести строение литер «Н» в первоначальное состояние.

В обоснование иска указал, что является собственником части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

По мнению истца по встречному иску, Алтухов С.А. самовольно реконструировал нежилые строения сарая и гаража и стал использовать строение как жилые помещения для сдачи в найм, в связи с чем, обращался к ответчику с просьбой устранения данного нарушения, при этом обращался в различные инстанции для устранения нарушений.

Ссылаясь на положения ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 222, 263 ГК РФ, истец просит признать незаконной перепланировку строения литер «Н» и обязать ответчика снести строение литер «Н», расположенное по адресу: <адрес>

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований встречного иска, Кармазин Н.Г. просит обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку литер «Н, н» площадью 174,2 кв.м., расположенную на земельном участке в <адрес> с кадастровым номером №

В судебном заседании истец/ответчик Алтухов С.А. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя Гасанову Ю.Ю., действующую на основании доверенности, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить. Встречные требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчики Аршинников Г.В. и Ковалева Т.А. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Месропову К.С., действующую на основании доверенности, которая считала, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, поскольку требования жилищного законодательства соблюдены, строение соответствует всем нормам и требованиям, не нарушает прав граждан. Встречные требования считала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик/истец Кармазин Н.Г. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Никичева М.А., действующего на основании ордера, который требования первоначального иска не признал, просил оставить без удовлетворения и удовлетворить встречный иск о сносе строения.

Ответчик по первоначальному иску Пукалова С.В. и ее представитель - адвокат Карпова Е.В., действующая на основании ордера, первоначальные требования просили оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием согласия всех совладельцев на строительство спорного объекта и его использования не по назначению. Встречные требования считали подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску Дешин М.В. возражал относительно удовлетворения первоначального требования, поскольку оно используется не по назначению и согласие на реконструкцию им давалось на строительство дома для своих нужд, однако фактически строение использует как гостиница.

Ответчик по первоначальному иску Тюркин И.И. разрешение требований сторон оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога Смолина Е.В., действующая на основании доверенности, считала, что первоначальные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием согласия всех совладельцев на строительство объекта, его несоответствия разрешенному использованию земельного участка. Указала, что встречные требования также должны быть отклонены, поскольку нет оснований лишать права истца на объект, зарегистрированный в ЕГРН.

Ответчики по первоначальному иску - Водолага С.И., Гукосян А.Р., Обухов В.Б., Соловьев А.Ю., Устинова Н.А., Устинова Е.В., Устинов А.В., Поляков Е.Г., Симанова Н.Д., Брыкин А.Г., Батраков В.С., Батракова О.Ю., Подвальная Л.Ю., Рудаченко Е.В., Соловьева М.В., Соловьева З.А., Никитина Н.Г., Токарская Л.Г., Третьяков А.Л., Третьякова Г.Ф., Михайлов Е.В., Кубиц М.О., Лаптева А.П., Михайлова А.Н., Паламарчук И.Ю., Борисова Н.В., Суходольский О.В., Стуканев В.И., Стуканев И.А., Стуканева В.А., третьи лица: Алтухов Д.С., Алтухова Е.С. в судебном заседании не присутствуют, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п. 8 п. 1 ст. 1, п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Алтухов С.А. (1/9 доля), Алтухов Д.С. (4/9 доли) и Алтухова Е.С. (4/9 доли) являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру № площадью 112,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Кармазин Н.Г. является собственником квартиры № площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Также собственником гаража площадью 12,3 кв.м., расположенного по спорному адресу является Алтухов С.А.

        Собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> являются Водолага С.И. (кв. № – 41,7 кв.м.), Тюркин И.И. (кв. № – 27 кв.м.), Гукосян А.Р. (кв. № жилое помещение № 3 – 39,2 кв.м.), Обухов В.Б. (кв. № – 49,8 кв.м., гараж – 28,4 кв.м.), Соловьев А.Ю. (кв. № – 39,5 кв.м.), Устинова Н.А. (кв. № (3/5 доли) – 54,9 кв.м.), Устинова Е.В. (кв. № (1/5 доли) – 54,9 кв.м.), Устинов А.В. (кв. № (1/5 доли) – 54,9 кв.м.), Поляков Е.Г. (кв. № – 49,9 кв.м.), Симанова Н.Д. (кв. № – 26,1 кв.м.), Брыкин А.Г. (кв. № – 65 кв.м., нежилое здание – 47,2 кв.м.), Аршинников Г.В. (кв. № (1/2 доля) – 40,7 кв.м., гараж (1/2 доля) – 24,1 кв.м.), Ковалева Т.А. (кв. № (1/2 доля) – 40,7 кв.м., гараж (1/2 доля) – 24,1 кв.м.), Батраков В.С. (кв. № (1/3 доли) – 32,9 кв.м.), Батракова О.Ю. (кв. № (2/3 доли) – 32,9 кв.м.), Подвальная Л.Ю. (кв. №), Дешин М.В. (кв. № (1/2 доли) – 95 кв.м.), Рудаченко Е.В. (кв. № (1/2 доли) – 95 кв.м., гараж – 25,1 кв.м.), Соловьева М.В. (кв. № (3/4 доли) – 39,5 кв.м.), Соловьева З.А. (кв. № (3/4 доли) – 39,5 кв.м.), Никитина Н.Г. (кв. № (1/2 доли) – 75,2 кв.м.), Токарская Л.Г. (кв. № (1/2 доли) – 75,2 кв.м.), Третьяков А.Л. (жилое помещение №), Третьякова Г.Ф. (жилое помещение №), Пукалова С.В. и Михайлов Е.В. (кв. №), Кубиц М.О. (нежилое помещение - 29,2 кв.м.), Лаптева А.П. (нежилое помещение – 46,6 кв.м.), Михайлова А.Н. (нежилое здание – 22 кв.м.), Паламарчук И.Ю. (нежилое помещение - 34,3 кв.м.), Борисова Н.В. (нежилое помещение – 48,1 кв.м. и кв. №), Суходольский О.В. (кв. №), Стуканев В.И., Стуканев И.А. и Стуканева В.А. (кв. №).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2676 кв.м. поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и установленной площадью, имеет вид разрешенного использования – для использования в целях эксплуатации многоквартирного дома. Собственниками указанного земельного участка являются все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, однако право долевой собственности зарегистрировано только за Аршинниковым Г.В.

        Алтухов С.А., заявляя спор, указал, что на основании протокола общего собрания собственников МКД произвел реконструкцию строения гаража литер «О», площадью 12,3 кв.м., в результате чего им возведен объект литер «Н, н» площадью 174,2 кв.м.

На земельном участке по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом.

По данным технического паспорта МУП «БТИ» по состоянию на 25.05.2018 года по адресу: <адрес> расположено нежилое строение гараж литер «Н, н». Право собственности на строение не зарегистрировано.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для возведения капитальных строений на участке, влекущего за собой использование придомовой территории, то есть общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие которого нельзя признать пользование земельным участком в соответствие с требованиями закона.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор о признании права собственности на объект, возведенный на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, необходимо установить согласие всех совладельцев на строительство (реконструкцию) объекта, соответствие строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку истец указывает, что реконструировал гараж литер «О» площадью 12,3 кв.м. в гараж литер «Н, н» площадью 174,2 кв.м. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, он должен был получить согласие всех собственников квартир (помещений), расположенных в доме.

Алтуховым С.А. представлен протокол от 20.07.2008 года общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по вопросу разрешения строительства отдельного дома над гаражами, принадлежащие собственникам квартиры № Алтуховым, в котором указано, что представители пятнадцати квартир (№ №) проголосовали единогласно по вопросу разрешения строительства отдельного жилого дома над гаражами Алтухову С.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения спора стороной истца доказательств, подтверждающих дачу согласия на возведение постройки и ее легализации всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не представлено.

Судом установлено, что часть собственников жилых и нежилых помещений давали согласие на реконструкцию гаража, принадлежащего Алтухову С.А., для строительства жилого дома над гаражом для проживания семьи Алтухова (его детей), однако, согласно показаний сторон по делу и свидетеля Дешиной Е.М., спорное реконструированное строение литер «Н, н» используется Алтуховым С.А. в коммерческих целях, для сдачи в аренду.

В рамках рассмотрения спора, в целях разрешения спора по заявленным требованиям Алтухова С.А. и Кармазина Н.Г. судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом Овчаровым А.П. о соответствии объект капитального строительства гаража с пристройкой литер «Н, н», расположенного в домовладении по <адрес>, строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам, угрозы строения устойчивости и надежности, соответствия назначения строения (гараж) своему фактическому использованию, создания угрозы жизни и здоровью граждан, и возможности приведения строения литер «Н, н» в первоначальное состояние, с определением перечня видов работ, строительных материалов и их стоимость по приведению строения литер «Н, н» в первоначальное состояние (12,3 кв.м.).

Из исследования заключения эксперта № от 20.06.2019 года следует, что строение литер «Н, н» является вновь построенным строением, помещения с размерами 2,15Х4,30 м или 2,77Х4,85 м в составе строения литер «Н, н» нет. Экспертом сделан вывод о том, что строение литер «Н, н» является вновь построенным строением, состояние на дату проведения осмотра является первоначальным, соответственно привести данное строение в первоначальное состояние площадью 12,3 кв.м. не представляется возможным.

По результатам заключения эксперта Овчарова А.П. № от 20.06.2019 года следует, что объект капитального строительства гараж с пристройкой литер «Н, н», расположенный в домовладении по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, не угрожает устойчивости и надежности. Помещение № своему прямому назначению как гараж для легкового автомобиля соответствует. Остальные помещения строения литер «Н, н» (служебные помещения, коридоры, туалет, кухня), назначению как гараж, не соответствуют, а используются как помещения иного назначения. Объект капитального строительства гараж с пристройкой литер «Н, н», расположенный в домовладении по <адрес> назначение строения (гараж) (помещение №) своему фактическому использованию соответствует. Гараж литер «Н, н» угрозу жизни и здоровью граждан не создает, несоответствий требованиям действующих норм и правил не выявлено.

Суд не видит оснований доверять экспертному заключению, изготовленному экспертом Овчаровым А.П., поскольку выводы экспертизы вызывают сомнения в правильности и обоснованности.

Так, в рамках рассмотрения спора был допрошен эксперт Овчаров А.П., который отвечая на вопрос суда в определении о назначении экспертизы о соответствии спорного строения литер «Н, н» в полном объеме не ответил на вопрос о расположении строения в границах земельного участка, поскольку этот вопрос не изучал. Также, по мнению суда, экспертом неверно сделан вывод о том, что фактическое использование строения литер «Н, н» соответствует своему назначению - гараж, поскольку наличие одного помещения в строении, используемого для хранения автотранспортного средства, в совокупности с другими помещениями, назначение которых, как пояснил сам эксперт в судебном заседании, характеризуется как жилые, вспомогательные (кухни, санузлы, коридоры), с оборудованием всех помещений строения инженерными коммуникациями, не свидетельствует о соответствии назначения объекта (гараж) своему фактическому использованию. Экспертом ни в судебном заседании, ни в заключении эксперта ни приведены нормативно-правовые обоснования соответствия строения гаража своему фактическому использованию.

Таким образом, в силу явных и существенных противоречий, содержащихся в заключении эксперта, наличия сомнений в его правильности и обоснованности, суд признает заключение эксперта недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под многоквартирным домом понимается дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - земельный участок, на котором расположен данный дом. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из анализа приведенных норм следует, что жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом, и все собственники жилых помещений в данном доме могут претендовать на предоставление им в собственность части земельного участка, на котором расположен данный дом в размере пропорциональном размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений.

То обстоятельство, что по состоянию на 20.07.2008 года собственники (представители собственников) квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № дали согласие на реконструкцию гаража Алтухову С.А., не свидетельствует об отсутствии нарушений их прав, так как доли в праве собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не определены, согласие от всех собственников жилых и нежилых помещений дома, истцом Алтуховым С.В. не получено, что не отрицал представитель истца в ходе судебного заседания.

В силу положений статьи 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку установленная ст. 44, 36 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ совокупность условий, необходимых для принятия решения о признания права собственности на самовольное строение отсутствует, что подтверждено доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алтухову С.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно приведенному легальному определению, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей до 01.01.2017 года устанавливалось, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Судом установлено, что право собственности Алтухова С.А. на гараж литер «О» площадью 12,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от 10.08.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2007 года.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта.

В рассматриваемом случае установлено и не оспаривается то, что положения указанных норм закона Алтуховым С.А. не были соблюдены.

Кроме того, в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на объект недвижимости может возникнуть исключительно с ведома и согласия на то собственника земельного участка, где располагается предполагаемый объект недвижимости.

Требования Кармазина Н.Г. о сносе гаража литер «Н, н», суд оставляет без удовлетворения, поскольку спорный объект возведен путем проведения строительных работ по реконструкции гаража литер «О» площадью 12,3 кв.м. в строение литер «Н, н» площадью 174,2 кв.м., при этом снос всего строения предусматривает лишение права собственности Алтухова С.А. на объект недвижимости, регистрация которого произведена в ЕГРН (литер «О»). В данном случае, Кармазиным Н.Г. неверно избран способ защиты своего права, поскольку при отсутствии согласия самого собственника объекта недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, оснований для его сноса по требованиям другого собственника не имеется, однако, при установленных судом обстоятельствах отсутствия согласия всех совладельцев на реконструкцию объекта, нарушения градостроительных норм относительно соответствия целям использования строения, не лишает последнего воспользоваться иным способом защиты своего права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтухова С.А. к Администрации г. Таганрога, Водолаге С.И., Тюркину И.И., Гукосяну А.Р., Обухову В.Б., Соловьеву А.Ю., Устиновой Н.А., Устиновой Е.В., Устинову А.В., Полякову Н.Г., Михайлову Е.В., Пукаловой С.В., Кармазину Н.Г., Симановой Н.Д., Брыкину А.Г., Аршинникову Г.В., Ковалевой Т.А., Батракову В.С., Батраковой О.Ю., Подвальной Л.Ю., Дешину М.В., Рудаченко Е.В., Соловьевой М.В., Соловьевой З.А. Никитиной Н.Г., Токарской Л.Г., Третьякову А.Л., Третьяковой Г.Ф., Кубиц М.О., Лаптевой А.П., Михайловой А.Н., Паламарчук М.Ю., Борисовой Н.В., Суходольскому О.В., Стуканеву В.М., Стуканеву И.А., Стуканевой В.А., третьи лица: Алтухов Д.С., Алтухова Е.С., о сохранении гаража в реконструированном состоянии, признании права собственности на гараж, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кармазина Н.Г. к Алтухову С.А. о сносе самовольно возведенного строения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий:     /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2019 года.