Решение по делу № 2-513/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.

при секретаре Андреевой К.А.

с участием: представителя истцов Васильевой Т.Б., представителя ООО «Дикс» Головой В.В., представителя ООО «ПрогрессСтрой» Друзь В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БетоникСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Дикс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой», Синицкой Е.А. о признании недействительным договора переуступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ООО «БетоникСтрой», ООО «Дикс» с иском к ООО «ПрогрессСтрой», Синицкой Е.А. о признании договора переуступки права требования (цессии) недействительным, применении последствий его недействительности. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «ПрогрессСтрой» (цедент) и Синицкой Е.А. (цессионарий) заключен договор о переуступке права требования (цессии), в соответствие с которым ООО «ПрогрессСтрой» уступило Синицкой Е.А. право требования в сумме .... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами к Администрации Хомутовского МО – администрации сельского поселения по муниципальному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной по адресу: <адрес обезличен>. В соответствие с п.2.1 указанного договора за уступаемые права требования Синицкой Е.А. выплачивает ООО «ПрогрессСтрой» 100000 руб. В соответствие с постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> по делу № .... в результате зачета взаимно удовлетворенных требований, постановлено взыскать с Администрации Хомутовского МО в пользу ООО «ПрогрессСтрой» .... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявление Синицкой Е.А. о процессуальной замене на нее ответчика и привлечении в качестве третьего лица оставлены без удовлетворения. В свою очередь, ООО «БетоникСтрой» является кредитором ООО «ПрогрессСтрой» на сумму .... руб., взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области, права которого уступлены истцу на основании договора уступки права требования от <Дата обезличена>. ООО «Дикс» является кредитором ООО «ПрогрессСтрой» на сумму .... руб. взысканную заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>. Взыскание указанных задолженностей производится судебными приставами-исполнителями. Оспариваемый договор цессии, по мнению истцов, является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение запрета, установленного Межрайонным ОСП по ИОП УФССП России по Иркутской области. Постановлениями об обращении на дебиторскую задолженность от <Дата обезличена> обращено взыскание на право требования к Администрации Хомутовского муниципального образования на сумму .... руб., и на сумму .... руб. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> и дополнительного решения от <Дата обезличена> по гражданскому делу № ..... Постановлением от <Дата обезличена> МОСП по ИОП УФССП России по Иркутской области уточнен размер дебиторской задолженности, которая составляет .... руб. Должник ООО «ПрогрессСтрой» скрыл от судебного пристава-исполнителя наличие данного права требования. Более того, уступка права требования произведена по заниженной цене, на что также обратил внимание Четвертый Арбитражный апелляционный суд по вышеуказанному делу, в связи с чем, есть основания полагать, что указанная сделка является мнимой и заключена с целью для вывода актива в виде дебиторской задолженности во избежание обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства. По состоянию на <Дата обезличена> сумма требований по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «ПрогрессСтрой» составляет .... руб. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор о переуступке права требования (цессии) от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «ПрогрессСтрой» и Синицкой Е.А., применить последствия недействительности договора о переуступке права требования путем передачи ООО «ПрогрессСтрой» право требования в сумме .... руб. – проценты за пользование чужими денежными средства к Администрации Хомутовского МО.

С учетом изменения истцами основания исковых требований, в окончательном варианте истцы просили суд признать договор о переуступке права требования (цессии) от <Дата обезличена> между ООО «ПрогрессСтрой» и Синицкой Е.А. незаключенным.

Решением суда от <Дата обезличена> исковые требования ООО «БетоникСтрой», ООО «Дикс» к ООО «ПрогрессСтрой», Синицкой Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение суда оставлено без изменения.

<Дата обезличена> со стороны ООО «ПрогрессСтрой» поступило заявление о пересмотре решения но новым обстоятельствам со ссылкой на то, что решение Арбитражного суда Иркутской области по гражданскому делу № ........, постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления Синицкой Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от <Дата обезличена> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> определение от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления Синицкой Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от <Дата обезличена>, решение от <Дата обезличена> отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представителем истцов ООО «БетоникСтрой» и ООО «Дикс» Васильевой Т.Б. заявлено ходатайство о принятии уточнений к исковым требованиям.

Уточнение исковых требований приняты к рассмотрению судом <Дата обезличена>.

В последующем, в судебном заседании <Дата обезличена>, от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором они просили суд признать недействительным договор переуступки права требования (цессии) от <Дата обезличена> в редакции дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «ПрогрессСтрой» и Синицкой Е.А., применить последствия недействительности указанного договора в редакции дополнительного соглашения от <Дата обезличена> в виде передачи ООО «ПрогрессСтрой» права требования к Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения по муниципальному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной по адресу: <адрес обезличен> в размере .... руб., в том числе, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ (т.4, л.д.154-158).

Уточненный иск был принят к рассмотрению судом <Дата обезличена>.

В судебном заседании представителем истцов ООО «БетоникСтрой» и ООО «Дикс» Васильева Т.Б., действующая на основании доверенностей от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> (т.2, л.д.233-234) заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Дикс» Голова В.В., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.4, л.д.172), просила суд также об удовлетворении исковых требований ООО «Дикс».

Представитель ответчика ООО «ПрогрессСтрой» генеральный директор ФИО6, действующий без доверенности от имени юридического лица по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д.28-32), против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в исковых требованиях отказать, представив суду письменные возражения, указав, что правопреемство в материальном правоотношении произошло на основании договора переуступки права требования (цессии) от <Дата обезличена>, в редакции дополнительного соглашения от <Дата обезличена> подписанного между ООО «ПрогрессСтрой» и Синицкой Е.А., Синицкая Е.А. оплатила стоимость уступаемого права, а также направила уведомление о совершившийся уступки в адрес должника.

Ответчик Синицкая Е.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Была надлежащим образом уведомления о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем направления телеграммы.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Синицкой Е.А. в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что <Дата обезличена> Синицкой Е.А. сдавала в канцелярию суд встречное исковое заявление, что свидетельствует об информированности ее о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица администрации Хомутовского муниципального образования в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в ходе судебного разбирательства, представлял отзыв на иск, в котором также просил суд о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела <Номер обезличен>, исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из представленного суду решения Арбитражного Суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № .... по исковому заявлению ООО «Бетоникс-Строй» к ООО «ПрогрессСтрой» о взыскании денежной суммы, исковые требования ООО «Бетоникс-Строй» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано ..... – основной долг, .... руб. – неустойка, .... руб. – расходы по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.59-63). Данное решение оставлено без изменения постановлением от <Дата обезличена> Четвертого арбитражного апелляционного суда (т.1, л.д.64-67).

ООО «Бетоникс-Строй» был получен исполнительный лист № .... от <Дата обезличена>, предъявлен к исполнению, постановлением от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП (т.1, л.д.70-71, т.4, л.д.229-232), которое в дальнейшем было присоединено к сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-<Номер обезличен> (т.1, л.д.72-79).

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО9 был составлен акт совершения исполнительных действий (т.1, л.д.95), ООО «ПрогрессСтрой» вручено требование (т.1, л.д.96-97) о предоставлении документов, подтверждающих имущественное положение, с которым генеральный директор ООО «ПрогрессСтрой» Друзь В.Г. был ознакомлен под роспись <Дата обезличена>. На данном требовании Друзь В.Г. также указал, что в указанный в постановлении срок документы представить не может из-за нахождения главного бухгалтера в отпуске. Данный факт свидетельствует о том, что Друзь В.Г. в ООО «ПрогрессСтрой» главным бухгалтером в обществе не является.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО9 также <Дата обезличена> было вручено генеральному директору ООО «ПрогрессСтрой» Друзь В.Г. требование о предоставлении документов, подтверждающих имущественное положение, где также было разъяснено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в нарушении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1, л.д.98-101). С данным требованием Друзь В.Г. ознакомлен <Дата обезличена>, где он также указал, что обязуется исполнить требование до <Дата обезличена>.

В соответствие с договором уступки права требования от <Дата обезличена> и определением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена>, установлен факт процессуального правопреемства ООО «БетоникСтрой» в связи с уступкой прав требования ООО «Бетоникс-Строй» по решению от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в части взыскания с ООО «ПрогрессСтрой» .... руб. – основного долга, .... руб. – неустойки, .... руб. – расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.68-69).

ООО «Дикс» является кредитором ООО «ПрогрессСтрой» на сумму .... руб., взысканную заочным решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (т.1, л.д.80-87).

ООО «Дикс» был получен исполнительный лист № .... от <Дата обезличена>, предъявлен к исполнению, постановлением от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> (т.1, л.д.89-91, т.4, л.д.233-235), в рамках которого вынесено постановление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о наложении ареста на долю в уставном капитале (т.3, л.д.123-124). Исполнительное производство в дальнейшем присоединено в сводному исполнительному производству, о чем имеются сведения, в том числе, в постановлении от <Дата обезличена> о присоединении производства к сводному исполнительному производству (т.3, л.д.84-88).

Таким образом, ООО «БетоникСтрой» и ООО «Дикс» являются кредиторами ООО «ПрогрессСтрой» и, следовательно, надлежащими истцами по настоящему делу.

Вместе с тем, в нарушение требований судебного пристава-исполнителя ФИО9, врученных генеральному директору ООО «ПрогрессСтрой» ФИО6<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <Дата обезличена>, которым обращено взыскание на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как перед кредитором (дебиторская задолженность), принадлежащее администрации Хомутовского муниципального образования, подтверждающееся решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № ...., постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>, которым наложен арест на всю сумму дебиторской задолженности ООО «ПрогрессСтрой», которое не обжаловано и не отменено, генеральный директор ООО «ПрогрессСтрой» ФИО6 заключает <Дата обезличена> договор переуступки права требования (цессии) с Синицкой Е.А., который в дальнейшем решением суда от <Дата обезличена> был признан незаключенным (т.1, л.д.134-139, т.3, л.д.37-39), о чем уведомляет администрацию Хомутовского муниципального образования (т.3, л.д.40-41).

Суду представлен договор переуступки права требования (цессии) от <Дата обезличена> между ООО «ПрогрессСтрой» (цедент) и Синицкой Е.А., в соответствие с которым ООО «ПрогрессСтрой» уступило Синицкой Е.А. право требования в сумме .... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами к Администрации Хомутовского МО – администрации сельского поселения по муниципальному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный после ареста дебиторской задолженности (т.1, л.д.13-15).

В соответствие с п.2.1 указанного договора за уступаемые права требования Синицкая Е.А. выплачивает ООО «ПрогрессСтрой» .... руб.

Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером от <Дата обезличена> № .... которые представлены ООО «ПрогрессСтрой» (т.3, л.д.42, 70).

Вместе с тем, в материалах сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-<Номер обезличен> которое в подлиннике обозревалось в ходе судебного разбирательства, никаких данных об указанных документах не имеется.

При этом, как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 в отношении ООО «Прогресстрой» были возбуждены исполнительные производства по заявлению представителей истцов, а свидетель ФИО11 - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств показал о тех действиях, которые были произведены судебными приставами-исполнителями в отношении должника ООО «Прогресстрой», представив ряд документов, копии которых приобщены к материалам дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, поскольку они не имеют личной заинтересованности в исходе дела, их показания основаны на документах, имеющихся в сводном исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении ООО «ПрогрессСтрой» было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «ПрогрессСтрой» (т.3, л.д.26-29).

Учитывая данное постановление, отсутствие в сводном исполнительном производстве <Номер обезличен>-СД сведений о поступлении в кассу денежных средств от Синицкой Е.А., суд приходит к выводу об отсутствии фактического внесения денежных средств со стороны Синицкой Е.А. в кассу ООО «ПрогрессСтрой».

То, что данный документ представлен ООО «ПрогрессСтрой» в материалы дела, не свидетельствует о фактическом совершении таких действий, учитывая близкие отношения между генеральным директором ООО «ПрогрессСтрой» Друзь В.Г. и Синицкой Е.А., которая <Дата обезличена> в рамках ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу <Номер обезличен> (том 2 уголовного дела <Номер обезличен>, копия - т.4, л.д.166-168) дала пояснения о том, что в настоящее время проживает совместно с Друзь В.Г., который ей приходится сожителем.

Доводы Друзь В.Г. в судебном заседании о том, что у каждого человека есть право проживания с любым иным человеком, безусловны, однако те отношения, о которых указала Синицкая Е.А., и при наличии постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, свидетельствуют о том, что фактического поступления денежных средств от Синицкой Е.А. не было.

Данный вывод суда также основан на том, что в материалах сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-<Номер обезличен> есть ряд сведений о поступлении в кассу денежных средств, их расходовании со стороны ООО «ПрогрессСтрой», но никаких данных в отношении поступления денежных средств от Синицкой Е.А. не имеется.

В материалах сводного исполнительного производства имеется копия кассовой книги на <Дата обезличена> (т.3, л.д.242-244), где пронумерован 1 лист, она заверена подписью руководителя организации Друзь В.Г. <Дата обезличена>, в которой имеется лишь сведения за <Дата обезличена> о поступлении и расходовании денежных средств через кассу. Поскольку подписывая данную кассовую книгу <Дата обезличена> за <Дата обезличена> Друзь В.Г. указывает только один лист в ней, суд приходит к выводу о том, что никаких поступлений <Дата обезличена> в ООО «ПрогрессСтрой» от Синицкой Е.А. в счет оплаты по договору цессии от <Дата обезличена> не было.

Также суд учитывает то обстоятельство, что в квитанции, так и в приходном кассовом ордере от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, которые представлены ООО «ПрогрессСтрой» (т.3, л.д.42, 70) в графах «главный бухгалтер», «кассир» стоят подписи Друзь В.Г., а не иных лиц, хотя из сведений Друзь В.Г. на требовании (т.1, л.д.98-101) он указывает, что главный бухгалтер в отпуске, что приводит суд к убеждению, что в обществе есть главный бухгалтер и это подтверждается расчетной ведомостью за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (т.4, л.д.69), где есть сведения о главном бухгалтере ФИО12

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, суд критически относится к сведениям, представленным ООО «ПрогрессСтрой» о выплате денежных средств ФИО13 принятому на работу приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при задолженности перед другими работниками, учитывая, что в кассовой книге за <Дата обезличена> за подписью ФИО6 <Дата обезличена> таких сведений не имеется.

В материалы дела представлено уведомление Синицкой Е.А. должника – администрации Хомутовского муниципального образования - администрация сельского поселения о совершившейся уступки права требования, полученное <Дата обезличена> вх. <Номер обезличен>.

Так, обращаясь в суд с требованиями, ООО «БетоникСтрой» указад, что договор переуступки права требования (цессии) от <Дата обезличена> в редакции дополнительного соглашения от <Дата обезличена> был заключен в целях уклонения ООО «ПрогрессСтрой» от исполнения обязательств перед ООО «Бетоникс - Строй» (после переуступки права ООО «БетоникСтрой»), возникших на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № ...., по которому с ООО «ПрогрессСтрой» в пользу ООО «Бетоникс-Строй» (впоследствии уступившее свои права по договору уступки от <Дата обезличена> ООО «БетоникСтрой») взыскана задолженность в размере .... .... руб.

ООО «ПрогрессСтрой», заключая с Синицкой Е.А. <Дата обезличена> договор переуступки права требования (цессии), было осведомлено о наличии на тот момент долговых обязательств перед ООО «Бетоникс-Строй» (после переуступки права ООО «БетоникСтрой») на основании решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <Дата обезличена> (т.1, л.д.91), согласно которому, должник ООО «ПрогрессСтрой» уклоняется от исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности в размере .... руб., в результате применения мер принудительного исполнения выявлено наличие права требования должника ООО «ПрогрессСтрой» к третьему лицу администрации Хомутовского муниципального образования, не исполнившему денежное обязательства перед ним, как перед кредитором (дебиторская задолженность).

Судебным приставом-исполнителем постановлено в целях принудительного исполнения сводного исполнительного документа <Номер обезличен>-<Номер обезличен> по взысканию задолженности на общую сумму .... руб. в отношении должника ООО «ПрогрессСтрой» обращено взыскание на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как перед кредитором (дебиторская задолженность), принадлежащее администрации Хомутовского муниципального образования, подтверждающееся решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № ....

В данное постановление были внесены изменения постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <Дата обезличена> (т.1, л.д.93-94).

В соответствие с постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> по делу № .... в результате зачета взаимно удовлетворенных требований с Администрации Хомутовского МО в пользу ООО «ПрогрессСтрой» взыскано .... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении <Дата обезличена> Четвертым Арбитражным апелляционным судом вышеуказанного дела, ходатайство Синицкой Е.А. о процессуальной замене ответчика на основании договора цессии от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «ПрогрессСтрой» и Синицкой Е.А. отклонено (т.1, л.д.50-58).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение (т.3, л.д.43-44) к договору от <Дата обезличена> о переуступке права требования (цессии) от <Дата обезличена>, согласно которому п.1.1. договора изложен в редакции: по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требовании к администрации Хомутовского муниципального образования - администрация сельского поселения (должник) ИНН/КПП: 3827020760/382701001 по адресу: <адрес обезличен>А, по муниципальному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельни по адресу: <адрес обезличен>, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. П.1.2 изложен в следующей редакции: по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет право требования к должнику в размере .... руб. по муниципальному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельни по адресу: <адрес обезличен> что соответствует разнице между ценой муниципального контракта, которая составляет .... руб. и частичной оплатой в размере .... руб.

Согласно акта приема-передачи документов по дополнительному соглашению к договору от <Дата обезличена> о переуступке права требования (цессии) от <Дата обезличена>, ООО «ПрогрессСтрой» передает Синицкой Е.А. документы, подтверждающие право требования цедента - ООО «ПрогрессСтрой» к должнику - администрации Хомутовского муниципального образования - администрация сельского поселения (т.3, л.д.45-46).

При этом, заключая указанное дополнительное соглашение, суд учитывает, что генеральный директор ООО «ПрогрессСтрой» Друзь В.Г. под роспись <Дата обезличена> (т.3, л.д.182) был предупрежден судебным приставом-исполнителем о последствиях злостного неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства в пользу ООО «Бетоникс-Строй» (после переуступки права ООО «БетоникСтрой»), а также представитель ООО «ПрогрессСтрой» Муклинов С.З. <Дата обезличена> получил постановление от <Дата обезличена> судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (т.4, л.д.44).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № .... произведено правопреемство истца ООО «ПрогрессСтрой» по встречному иску по делу № .... на Синицкую Е.А. (т.2, л.д.174-184, т.3 л.д.47-57).

Определением Четвертного арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> по делу № ...., апелляционная жалоба администрации Хомутовского муниципального образования - администрация сельского поселения на определение Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № .... возращена (т.3, л.д.59-59).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Дикс» является кредитором ООО «ПрогрессСтрой» на сумму .... руб. взысканную заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>.

В опровержение доводов ООО «ПрогрессСтрой» о том, что в отношении ООО «Дикс» имеется недействительная запись, суду представлен на запрос из Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области от <Дата обезличена> вх. <Номер обезличен>, из ЕГРЮЛ исключены сведения о невозможности взаимодействия с ООО «Дикс» по адресу государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Юридическое значение для настоящего дела имеет установление обстоятельств, связанных с заключением оспариваемой сделки и возникновением у ответчика    ООО «ПрогрессСтрой» долговых    обязательств    перед ООО «БетоникСтрой».

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и. гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и зайдите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ПК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Г части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из протокола допроса свидетеля от <Дата обезличена> (уголовное дело <Номер обезличен> том 2 л.д. 98-99) Синицкая Е.А. проживает совместно с Друзь В.Г., который ей приходится сожителем.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении данного спора необходимо учесть, что в соответствии с п. 2 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая обстоятельства, при которых между ООО «ПрогрессСтрой» и Синицкой Е.А. был заключен договор переуступки права требования (цессии) от <Дата обезличена>, наличие у ООО «ПрогрессСтрой» перед ООО «Бетоникс-Строй» (после переуступки права ООО «БетоникСтрой») на момент заключения договора цессии денежных обязательств, осведомленности ООО «ПрогрессСтрой» о предъявленных к обществу требований о взыскании задолженности в размере .... руб., поскольку в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ООО «ПрогрессСтрой» имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному листу, суд приходит к выводу, что целью договора цессии от <Дата обезличена> являлось намерение ответчика ООО «ПрогрессСтрой» обеспечить вывод активов с целью воспрепятствования обращению на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства. При этом, такие действия общества явно не учитывали права и законные интересы кредитора, создавали условия для предотвращения возможного обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, поэтому добросовестными не являются.

При этом, ООО «ПрогрессСтрой», достоверно зная как о требованиях истцов, так и о наличии определенных запретов со стороны судебных приставов-исполнителей, наличии судебного решения Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> в отношении оспариваемой сделки, в нарушение вынесенных запретов, заключает с Синицкой Е.А. дополнительное соглашение к договору от <Дата обезличена> о переуступке права требования (цессии) от <Дата обезличена>, согласно которому п.1.1. договора изложен в редакции: по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требовании к администрации Хомутовского муниципального образования - администрация сельского поселения (должник) ИНН/КПП: 3827020760/382701001 по адресу: <адрес обезличен>, по муниципальному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельни по адресу: <адрес обезличен> в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. П.1.2 изложен в следующей редакции: по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет право требования к должнику в размере 7441178, 00 руб. по муниципальному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельни по адресу: <адрес обезличен>, что соответствует разнице между ценой муниципального контракта, которая составляет .... руб. и частичной оплатой в размере .... руб.

Оспариваемый договор, действия сторон по его исполнению, дальнейшее поведение ООО «ПрогрессСтрой» свидетельствует о желании ответчика ООО «ПрогрессСтрой» избежать обращения взыскания на имущественное право требование (дебиторскую задолженность) денежные средства. Сумма, взысканная по судебным решениям, до настоящего времени не погашена даже частично, и она является значительной.

Принимая во внимание, что все юридически значимые по делу обстоятельства установлены, учитывая, что действия ответчиков по заключению договора переуступки права требования направлены на уклонение ООО «ПрогрессСтрой» от исполнения обязательств перед ООО «БетоникСтрой», ООО «Дикса» указанные действия, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредиторов с целью не допустить обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника для погашения долговых обязательств, что недопустимо с позиции ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает исковые требования ООО «БетоникСтрой», ООО «Дикс» к ООО «ПрогрессСтрой», Синицкой Е.А. подлежащими удовлетворению.

Обсуждая доводы представителя ООО «ПрогрессСтрой» Муклинова С.Х., данные им в ходе судебного разбирательства о том, что решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> ООО «Бетоникс-Строй» к ООО «ПрогрессСтрой», Синицкой Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении иска ООО «Бетоникс-Строй» отказано, в силу чего данное решение имеет преюдициальное значение, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Из указанного решения суда (т.2, л.д.23-27, гражданское дело <Номер обезличен>, т.2 л.д. 47-52)) следует, что в материалы дела представлена копия резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № ...., которым установлен факт процессуального правопреемства ООО «БетоникСтрой» в связи с уступкой прав требования ООО «Бетоникс-Строй» по решению от <Дата обезличена> по делу № .... в части взыскания с ООО «ПрогрессСтрой» на общую сумму .....

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска, у истца ООО «Бетоникс-Строй» отсутствует правовой интерес относительно прав требования к ООО «ПрогрессСтрой», возникший на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № .... в части взыскания суммы .... рублей, в связи с переуступкой этого права ООО «БетоникСтрой».

Доводы со стороны ООО «ПрогрессСтрой» о том, что определением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № .... произведено правопреемство истца ООО «ПрогрессСтрой» по встречному иску по делу № .... на Синицкую Е.А. не влияют на выводы суда о недействительности договора о переуступке права требования (цессии) от <Дата обезличена> и дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, поскольку обращение в суд ООО «БетоникСтрой», ООО «Дикс» основано на иных обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области, где ООО «БетоникСтрой», ООО «Дикс» не были участниками процесса.

Обсуждая доводы со стороны ООО «ПрогрессСтрой» о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Иркутской области продолжается рассмотрение после отмены дела № ...., которое было отменено постановлением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от <Дата обезличена> (т.1, л.д. 229-236) решение в отношении суммы задолженности не принято, суд приходит к выводу о том, что тот размер задолженности, который может быть определен судом не может повлиять на выводы суда о недействительности договора о переуступке права требования (цессии) от <Дата обезличена> и дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, поскольку при рассмотрении настоящего иска договор признан судом недействительным не по переуступке права требования в определенной сумме, о чем было заявлено истцами, а по сути самого договора и дополнительного соглашения, которые были заключены с нарушениями, указанными ранее в решении суда.

При этом, суд учитывает тот факт, что решение Арбитражного суда Иркутской области может повлиять на право требование денежных средств в определенной сумме именно к ООО «ПрогрессСтрой», но никаких не может повлиять на действительность договора и дополнительного соглашения, которые признаны судом недействительными, а также тот факт, что при установлении каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Что касается доводов ООО «ПрогрессСтрой» о том, что Синицкая Е.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора это обстоятельство не имеет никакого правового значения, поскольку все отношения ООО «ПрогрессСтрой» и Синицкой Е.А. были основаны с ее стороны как физического лица, и доказательств обратного суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов суд находит заслуживающими внимания доводы их представителей о постоянном стремлении ООО «ПрогрессСтрой» выводов активов с целью уклонения исполнения обязательств перед истцами, в подтверждение чего суду были представлены определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по иску Друзь Г.Н. к ООО «ПрогрессСтрой» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, обязании передать заложенное движимое имущество, постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> по делу № .... (т.3, л.д.135-144), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> (т.2, л.д.185-196).

Обсуждая ходатайство представителя ответчика ООО «ПрогрессСтрой» Муклинова С.Х., заявленное им в ходе судебного разбирательства о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд и отказе им в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку договор цессии был подписан ООО «ПрогрессСтрой» и Синицкой Е.А. <Дата обезличена>, в суд истцы обратились <Дата обезличена> с требованием о признании сделки недействительной, применении ее последствий, и, поскольку указанный договор был признан судом незаключенным без отказа истцов от ранее заявленных требований, подписанное сторонами дополнительное соглашение <Дата обезличена>, истцы также обжаловали в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «БетоникСтрой», ООО «Дикс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: