Решение по делу № 2-283/2021 от 05.11.2020

Дело № 2-283/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                         25 января 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Бондарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юг – Коллекшн» к Нестеровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг – Коллекшн» обратилось в суд с иском к Нестеровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 10.04.2015 года между АО «Банк Москвы» и Нестеровой Н.В. был заключен кредитный договор № 639/1927—0000896, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 232 000 рублей под 25, 9 % годовых на срок до 10.04.2020 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, тогда как заемщик обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

10.05.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением его к ПАО «Банк ВТБ».

02.09.2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Юг – Коллекшн» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 158/2019/ДРВ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права требования по кредитному договору № 639/1927—0000896 от 10.04.2015 года, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и Нестеровой Н.В.

Задолженность по кредитному договору за период с 10.02.2016 года по 02.09.2019 года составляет 413 271, 37 рублей.

12.02.2020 года взыскатель обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестеровой Н.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 26.03.2020 года ООО «Юг – Коллекшн» было отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о праве.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10.04.2015 года в размере 413 271, 37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 332, 71 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015 года между АО «Банк Москвы» и Нестеровой Н.В. был заключен кредитный договор № 639/1927—0000896, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 232 000 рублей под 25, 9 % годовых на срок до 10.04.2020 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, тогда как заемщик обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

10.05.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением его к ПАО «Банк ВТБ».

02.09.2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Юг – Коллекшн» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 158/2019/ДРВ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права требования по кредитному договору № 639/1927—0000896 от 10.04.2015 года, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и Нестеровой Н.В.

Задолженность по кредитному договору за период с 10.02.2016 года по 02.09.2019 года составляет 413 271, 37 рублей.

12.02.2020 года взыскатель обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестеровой Н.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 26.03.2020 года ООО «Юг – Коллекшн» было отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о праве.

Судом установлено, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик не суду представил.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Юг – Коллекшн» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 10.04.2015 года в размере за период с 10.02.2016 года по 02.09.2019 года 413 271, 37 руб., из которых ссудная задолженность – 213 042, 47 руб., проценты по кредиту – 200 228, 90 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 332, 71 руб., что подтверждено платежным поручением № 801 от 10.02.2020 года (л.д.16), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Юг – Коллекшн» к Нестеровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой Н. В. в пользу ООО «Юг – Коллекшн» задолженность по кредитному договору от 10.04.2015 года в размере за период с 10.02.2016 года по 02.09.2019 года в размере 413 271 (четыреста тринадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 37 копеек, из которых ссудная задолженность – 213 042, 47 руб., проценты по кредиту – 200 228, 90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 332 (семь тысяч триста тридцать два) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                            подпись                                           Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 29 января 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

         Судья                                                                                                       Т.М. Воронова