Решение по делу № 33-9103/2020 от 09.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-9103/2020

Судья первой инстанции: Изотенко Д.А.                            91RS0024-01-2019-002818-77

10 ноября 2020 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Сокола В.С.,

                 при секретаре: Вывдюк А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Михайличенко Валентины Петровны к Панчук Виктору Викторовичу, Панчук Надежде Павловне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании путем сноса пристройки, признании газификации незаконной, возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРН,

    третьи лица: ГУП РК «КРЫМГАЗСЕТИ», Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Федоренко Инина Павловна, Бегенеев Игорь Сергеевич, Бегенеев Сергей Вениаминович, Кононов Сергей Иосифович, Кононова Наталья Константиновна, Кононов Алексей Сергеевич, Панчук Виктор Миронович, Толкач Оксана Викторовна, Толкач Владимир Олегович, Савенкова Люсьена Михайловна, Семенова Елена Игоревна, Булгакова Анна Всеволодовна, Кариман Станислав Александрович, Шабалина Марианна Станиславовна, Шабалина Лариса Петровна, Ерицян Лариса Самвэловна

     по апелляционной жалобе Михайличенко Валентины Петровны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года,-

установила:

15.07.2019 года Михайличенко В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании путем сноса пристройки, признании газификации незаконной, возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 10/100 долей домовладения расположенного по адресу: РК, г. Ялта ул. Массандрповская,1.

В жилом доме незаконно, без разрешительных документов, без согласия совладельцев выполнена реконструкция помещений цокольного этажа в результате которой возведены пристройка: веранда №6-4, пл. 10,6 кв.м, с котельной №6-5 пл. 9,6 кв.м., при этом застроены несущие опоры веранды а4, принадлежащей истцу на праве собственности, осуществлена незаконная газификация подвала в жилом доме.

Реконструкция выполнена с нарушениями строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, с нарушением санитарно-гигиенических норм и правил, а также с нарушением норм и правил газовой безопасности, чем нарушаются ее права как совладельца дома, кроме того, истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком, а также в пользовании несущими опорами, расположенными под верандой а4, что необходимо для ремонта веранды а4.

Собственность ответчиков незаконно поставлена на кадастровый учет дважды, в том числе как отдельное домовладение, что нарушает ее права.

Просит возложить на Панчук В.В. и Панчук Н.П. обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № № домовладения по адресу: <адрес> устранить препятствие в пользовании несущими опорами, расположенными на земельном участке, под верандой а4 путём сноса пристройки: веранды №6-4, пл. 10,6 кв.м, с котельной № 6-5пл.9,6 кв. м., пристроенной к цокольному этажу жилого дома.

Привести земельный участок в первоначальное состояние в соответствии с Техническим паспортом на домовладение по состоянию на 1996 год.

Признать незаконной газификацию повальных и цокольных помещений Панчука В.В. и Панчука Н.П. площадью 44,2 кв.м., входящих в состав 3/25 долей жилого дома.

Обязать Госкомитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать сведения, содержащиеся в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №№.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Михайличенко В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, дом находится в долевой собственности, без ее согласия была изменена долевая собственность, также она не присутствовала в судебном заседании, поскольку не была уведомлена надлежащим образом, просила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Михайличенко В.П. и ее представитель Малкова Н.Е. поддержали доводы жалобы, пояснили, что объект недвижимости, принадлежащий ответчикам был построен незаконно, как долевой совладелец она согласия не давала, газовая труба угрожает жизни и здоровью, просит иск удовлетворить. В судах находится около 16 исков по данному дому.

Представитель ответчика Панчук Н.П. – Чугунов В.Н. суду пояснил, что права и законные интересы истца не нарушены, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица- Панчук В.М., Кононов С.И., Бегенеев С.В. суду пояснили, что с доводами жалобы не согласны, спорный объект был возведен в 2003 году, сдан в эксплуатацию, истцу не чинятся препятствия в пользовании имуществом они являются долевыми совладельцами дома 1 по ул. Массандровская в г.Ялте, с решением суда согласны.

Третье лицо – Кариман С.А. суду пояснил, что поддерживает доводы жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав доклад по делу, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

    Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости был сдан в эксплуатацию, истец не предоставила доказательств нарушения ее прав.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, домовладение 1 по ул. Массандровская в г.Ялте находится в долевой собственности и принадлежит в равных долях сторонам по делу.

     Истец Михайличенко В.П. на основании договора дарения от 04.04.1996 года является собственником 10/100 долей указанного домовладения, площадью 572,5 кв.м. кадастровый номер №№, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т. 2 л.д. 17-22).

    Панчук Н.П. и Панчук В.В. принадлежит по 3\50 доли жилого дома.

Пристройки: веранда №6-4, пл. 10,6 кв.м, котельная № 6-5пл.9,6 кв. м., пристроенные к цокольному этажу жилого дома ранее принадлежали Неметуллаеву Д.Э.

На основании договора дарения от 18.03.2002 года Неметулоаев Д.Э. являлся собственником 3\25 доли жилого дома, жилой площадью 17,5 кв.м., которая состоит из 6-1 пл. 17,5 кв.м., кладовка 6-2 пл. 5,0 кв.м., коридор 6-3 площадью 3,7 кв.м., а также надворные сооружения.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 17.06.2002 года № 177 (2) «О разрешении производства проектно - изыскательских работ по реконструкции жилых и подсобных помещений на территории г.Ялты и поселков», Неметуллаеву Д.Э., разрешено производства проектно - изыскательских работ по реконструкции жилых и подсобных помещений по <адрес> (т. 4 л.д. 222).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 27.09.2202 года №332 (1) «О разрешении проведения реконструкции и строительства подсобных и жилых помещений на территории г.Ялты и поселков», разрешена реконструкция квартиры с пристройкой веранды по <адрес>т. 4 л.д. 216-217), получены согласования рескомитета Совмина АР Крым по охране и использованию памятников истории и культуры, получено экспертное заключение управления пожарной охраны, СЭС, разработан и рабочий проект реконструкции (т. 4 л.д. 223-232).

В дальнейшем, решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 24.07.2003 года № 319(1) «Об утверждении решений межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок, списков помещений пригодных и непригодных для постоянного проживания», Неметуллаеву Д.Э. разрешена регистрация жилой комнаты 6-1 пл. 15,3 кв.м., коридор 6-2 пл. 5,8 кв.м., санузла 6-3 пл. 2,9 кв.м., застекленная веранда 6-4 пл. 10,6 кв.м., котельная 6-5 пл. 9,6 (т. 5 л.д. 1,2).

На основании данного решения Неметуллаев Д.Э. 18.05.2005 года зарегистрировал за собой право собственности на помещение веранда 6-4 пл. 10,6 кв.м., котельная 6-5 пл. 9,6.

Неметуллаев Д.Э. 14.12.2006 года подарил Панчук В.М. 3\25 доли жилого дома по <адрес>, а именно: жилую комнату 6-1 пл. 15,3 кв.м., коридор 6-2 пл. 5,8 кв.м., санузла 6-3 пл. 2,9 кв.м., застекленную веранду 6-4 пл. 10,6 кв.м., котельную 6-5 пл. 9,6 кв.м., уборную литер Р.

Панчук В.М. 21.06.2013 года по нотариально удостоверенному договору подарил 3\25 доли Панчук Н.П. и Панчук В.В.

На момент рассмотрения дела с 2013 года собственниками спорного имущества являются Панчук Н.П. и Панчук В.В.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Выше указывалось, что по общему правилу, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

То обстоятельство, что спорное помещения были возведены без наличия согласия истца, как долевого собственника, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие согласия на строительство от долевого сособственника, как единственное основание для сноса спорных строений, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2018 N 49-КГ18-45.

В рассматриваемом случае судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы предъявление Михайличенко В.П. иска о сносе помещений ноябре 2019 года после окончания строительства в 2005 году, а не в начале - на стадии проектно-изыскательских работ с 2002 года.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что до вынесения решения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.07.2016 года, которым был признан недействительным протокол общего собрания ОСМД «Берег» от 20.10.2014 года недействительным она не могла обратиться в суд с данными исковыми требованиями, так как дом считался многоквартирным.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы исходя из того, что наличие ОСМД не лишало истца на право обращения в суд с исковыми требованиями о сносе спорных помещений.

Материалы дела не содержат доказательств обращения Михайличенко В.П. с иском в суд о сносе спорных помещений за период с 2005 по 2019 год, собственником 10\100 доли в жилом доме Михайличенко В.П. стала в 1996 году и не могла не знать о строительных работах, которые проводились в жилом доме с 2003 года.

В материалах дела имеются обращения Михайличенко В.П. в компетентные органы по поводу реконструкции с расширением и надстройкой, принадлежащей ей деревянной веранды, расположенной над спорными помещения ответчиков, а также заявления в отношении сарая литер «Ф», выделения из состава домовладения литер «В» в отдельное домовладение и предоставления в связи с этим земельного участка Неметуллаеву Н.Э. (л.д.30-100 т.3).

    Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем достоверные и достаточные доказательства того, что спорные помещения ответчика создают угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушают его права, истцом не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявляла ходатайства об истребовании доказательств, однако ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что пол ее деревянной веранды находится в воздухе и не опирается на крышу первого этажа, однако это не являлось основанием для обращения с иском в суд и согласно фототаблице, (истец и ответчики не возражали, что там изображены принадлежащие им строения), деревянная веранда истца расположена на крыше помещений ответчика (л.д. 37 т.1).

В рассматриваемом случае, заявляя исковые требование, Михайличенко В.П. не доказала создание ей ответчиками препятствий в пользовании земельным участком, который был расположен под деревянной верандой, где сейчас расположены спорные строения, так как к данному земельному участку примыкала стена комнат, принадлежащих ответчикам, данный земельный участок использовался ответчиками для входа в принадлежащую им часть дома и его обслуживания.

Устранить препятствия истцу в пользовании несущими опорами веранды а4 с 2003 года, без сноса помещений, не представляется возможных, так как на их месте возведен цокольный этаж и спорные помещения: веранда №6-4, пл. 10,6 кв.м, котельная № 6-5пл.9,6 кв. м.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Михайличенко В.П. о сносе веранды №6-4, пл. 10,6 кв.м, котельной № 6-5пл.9,6 кв. м. и устранении препятствий в пользовании земельным участком под верандой а4 и опорами веранды а4 на основании положении ст. 10 ГК РФ.

Требования истца о признании газификации подвальных и цокольных помещений, принадлежащих Панчук В.В. и Панчук Н.П. незаконной удовлетворения также не подлежат.

Как следует из материалов дела газификация жилого дома по ул. Массандровская,1 в г. Ялте выполнена 20.10.1993 года монтажной организацией «Крымское строительно-монтажное управление» согласно проекта №ЯН 93-36-ГС, разработанного «Укржилремпроект», было газифицировано 15 абонентов, с установкой газовых плит ПГ-2 - 8 шт., ПГ-4 - 6 шт. Исполнительно-техническая документация зарегистрирована в октябре1993г и находится в архиве производственно-технического отдела Ялтинского УЭГХ.

Документы на основании которых был выполнен проект в Ялтинском УЭГХ отсутствуют, так как проект был разработан сторонней проектной организацией.

В период с момента газификации в 1993 году и по 2014 год претензий от истца и других долевых совладельцев домовладения по прокладке газопроводов не поступало.

Согласно технического паспорта БТИ на жилой дом, подвальные помещения в доме отсутствуют.

На момент установки газового оборудования, установка данного оборудования в помещениях цокольного этажа жилых домов допускалась, согласно действующего, на момент дополнительной газификации, ДБН В.2.5-20-2001 «Внутренние устройства газоснабжения. Газоснабжение жилых зданий» п. 6.2.

У абонента Панчук Н.И.- имеется регистрация исполнительно-технической документации №10050 от 12.03.2003 года на установку АКГВ турбо, согласно проекта №СМ-171-2003-ГСВ, выполненного ООО «Строймаркет», газовая плита зарегистрирована по общему проекту.

В производстве Алуштинского городского суда находится гражданское дело по иску Михайличенко В.П., о признании недействительным протокола общего собрания совладельцев, договора на техническое обслуживание внутридомового газопровода низкого давления, в том числе истцом заявлялись требования о демонтаже газовой трубы.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.10.2020 года в удовлетворении иска в части демонтажа газовой трубы отказано, решение в законную силу не вступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений ст. 12 ГК РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего права как признание незаконной газификации повальных и цокольных помещений Панчука В.В. и Панчука Н.П. площадью 44,2 кв.м., входящих в состав 3/25 долей жилого дома является ненадлежащим способом защиты, в то время как судом разрешен спор о демонтаже газовой трубы, где и разрешался вопрос о правомерности газификации и об угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с расположение газовой трубы на стене домовладения и газификацией помещений принадлежащих ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об аннулировании сведений из ЕГРН относительно постановки на учет объекта с кадастровым номером 90:25:010104:5524, поскольку наличие таких сведений в реестре, само по себе, не влечет возникновение, изменение либо прекращение каких либо субъективных прав истца либо ответчика, истцом не указано какие ее права нарушаются наличием таких сведений в ЕГРН, какие препятствия в связи с этим у нее возникли, при том, что право собственности ответчика были зарегистрированы верно, на долю домовладения, а не на отдельный жилой дом.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Панчук В.М. пояснил, что первоначально в 2015 году объект был поставлен на кадастровый учет как отдельное строение, потом зарегистрировали в соответствии с требованиями закона, как доля в домовладении.

Истец Михайличенко В.П. суду пояснила, что право собственности на свою долю в жилом доме она зарегистрировала.

Изложенное свидетельствует о том, что спорная регистрация недвижимого имущества ответчика не ограничивает права и интересы истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, проживала в г. Ялте, а не по месту регистрации в г. Москве, конверт вернулся, не указана причина возврата, также почтальон только раз оставил уведомление. Просила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п утратили силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, которым утвержден новый Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 10.1 Порядка общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234).

Пунктом 15 указанных Правил установлено, что особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда "административное" (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 61, вступившим в действие с 9 апреля 2018 года, в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением, после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, положения Правил N 234, регулирующие особенности доставки регистрируемых почтовых отправлений разрядов "судебное", "административное", на момент доставки почтовых извещений в 2020 году не предусматривали обязанности доставлять адресату вторичное извещение.

Подпунктом "б" абзаца 3 пункта 32 Правил N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Согласно данным сайта ФГУП "Почта России", неудачная попытка вручить почтовое отправление, поступившее в адрес Михайличенко В.П. предпринята 30.06. 2020 года (л.д.209 т.5).

Оснований признать, что 30.06. 2020 года Михайличенко В.П. в почтовом ящике не было оставлено извещение о поступившем регистрируемом почтовом отправлении, не имеется.

Кроме того, пунктом 34 Правил N 234 установлен специальный срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" в объектах почтовой связи места назначения при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), который составляет 7 дней.

При этом при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Обращаясь с иском в суд истец Михайличенко В.П. указала место для почтовой корреспонденции место своей регистрации: г. Москва,ул. Касимовская, д.13 кв.22, в заявлениях и ходатайства, направленных в адрес суда истец указывала адрес регистрации в г. Москве, при этом не сообщила суду, что фактически проживает по месту нахождения имущества – <адрес>

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о ненадлежащем извещении третьих лиц Кариман С.А. и Шабалиной Л.П., поскольку Кариман С.А. извещался по месту регистрации: <адрес> (л.д.197 т.5), Шабалиной Л.П. и Шабалиной М.С. извещение вручено под роспись (л.д.168 т.5 и л.д.177 т.5).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны истца при рассмотрении дела районным судом, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь требованиями статей 328 -329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

    Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайличенко Валентины Петровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: