Решение по делу № 33-1009/2014 (33-20748/2013;) от 18.12.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1009/2014 Судья: Токарь А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 29 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Селезнёвой Е.Н. Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3425/2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу – Степановой Ю.П. (по служебному удостоверению), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Строительная компания «ИНМАР» обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. от <дата> №... об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с арестованного имущества, незаконными.

В обоснование поданного в суд заявления представитель ООО «Строительная компания «ИНМАР» ссылался на то обстоятельство, что в ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству №... судебным приставом-исполнителем МО ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу посредством составления актов о наложении ареста (описи имущества) от <дата> и <дата> наложен арест на недвижимое имущество (нежилые помещения) названной компании на сумму <...>. <дата>; <дата>, полагая, что требования исполнительных документов могут быть удовлетворены за счёт обращения взыскания на принадлежащий ООО «Строительная компания «ИНМАР» калий металлический технический весом 20 килограмм и стоимостью <...> руб. представитель общества с ограниченной ответственностью обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества, однако, последний, по мнению заявителя, необоснованно, постановлением от <дата> в удовлетворением данного заявления отказал.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «Строительной компании «ИНМАР» отказано в удовлетворении заявления.

С постановленным по делу решением не согласился представитель ООО «Строительная компания «ИНМАР» - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заявителя ООО «Строительная компания «ИНМАР» в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён посредством телефонограммы (л.д. 106). Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

    На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство №..., возбуждённое судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Строительная компания «ИНМАР», взыскателями по которому является юридические и физические лица (л.д. 45-48).

<дата> судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №... вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику нежилое помещение <адрес> (л.д. 22-27).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя материалы исполнительных производств №... №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... объединены в сводное исполнительное производство №... – л.д. 11.

<дата> в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение <адрес>, нежилое помещение <адрес>, нежилое помещение <адрес>, нежилое помещение <адрес>, принадлежащие ООО «Строительная компания «ИНМАР» на праве собственности.

<дата> представитель заявителя обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с указанного недвижимого имущества (л.д. 13-14). <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. отказано должнику в удовлетворении ходатайства (л.д. 12).

В качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель сослался на поданное в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области <дата> заявление о признании ООО «Строительная компания «ИНМАР» банкротом, а так же на невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в случае введения процедуры банкротства в отношении должника, в соответствии с п. 5 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая обоснованность доводов заявителя о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника имеют своей целью обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из представленного в материалы дела актов о наложении ареста от <дата>, <дата> видно, что имущество арестовано без ограничения права на пользование им, передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Строительная компания «ИНМАР» И. реализация арестованного имущества не производилась (л.д. 17-27).

При установленных обстоятельствах, постановление судебного пристава–исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с арестованного имущества соответствует задачам исполнительного производства.

Довод представителя ООО «Строительная компания «ИНМАР» о возможности удовлетворения требований взыскателей, путем реализации принадлежащего должнику имущества (порошка калия) стоимостью <...>. обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих право собственности на принадлежащее заявителю имущество – калия металлического технического (содержание калия не менее 99,8%), весом 20 килограмм.

Кроме того, как справедливо указано судом, заявитель по собственной инициативе не лишен возможности реализовать принадлежащее ему на праве собственности имущество и погасить за счёт вырученных от продажи денежных средств требования исполнительных документов сводного исполнительного производства.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, как видно из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от <дата> сводное исполнительное производство №... окончено в связи с исполнением должником ООО «Строительная компания «ИНМАР» всех исполнительных документов в полном объёме. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель отменил все ранее назначенные меры принудительного исполнения, в том числе снял арест с имущества, включённого в акты о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, <дата> и <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербург от <дата> по делу № 2-3425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: