Решение по делу № 11-323/2021 от 27.09.2021

Дело №

Мировой судья Меркулова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года город Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Л.Н. Главатских

при секретаре А.В. Москалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 31 мая 2021 года по иску Коновалов ВЕ, КОновалова ВВ к ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Коновалов В.Е., Коновалова В.В. обратились к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» расходов на устранение недостатков в квартире в равных долях в размере 71815 руб., неустойки за период с 28.03.2021 г. по 02.04.2021 г. в размере 4308, 90 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств в равных долях, компенсации морального вреда 10 000 руб. в равных долях, судебные расходы, штраф в равных долях, расходы за составление заключения специалиста в размере 35 000 руб. в пользу Коновалова Е.В.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора об участии в долевом строительстве от 15.03.2019 г. заключенного с ООО «Промкомплект-М», истцы приобрели право собственности на квартиру № 100 расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Завалишина, д.39А. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению ИП Козловцев Д.А. № 081-21 составляет 71815 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 31.05.2021 г. исковые требования Коновалова В.Е., Коноваловой В.В. удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» в пользу Коновалова В.Е., Коноваловой В.В. взысканы убытки в сумме по 35907,50 руб., неустойку за период с 29.03.2021 г. по 31.05.2021 г. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 5000 рублей в сумме 5000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 1000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оценку в сумме 25 000 руб., в пользу истца Коновалова В.Е,, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом, ссылается на то, что мировой судья необоснованно признал заключение ИП Козловцева Д.А.допустимым доказательством. Кроме того, мировой судья признал несостоятельными довод ответчика о нарушении участником долевого строительства досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Промкомплект-М» Ковалева В.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме,

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Шурупова А.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, если квартира имеет строительные недостатки, потребитель, в данном случае истец, вправе предъявить требование о возмещении расходов на их устранение, либо уменьшении цены квартиры на сумму, соразмерную стоимости устранения недостатков, к изготовителю, которым в настоящем случае является застройщик ООО СЗ «Промкомплект - М».

Само по себе наличие подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры без замечаний не опровергает наличие строительных недостатков в квартире.

В обоснование размера заявленных требований истцами предоставлено заключение, выполненное ИП Козловцевым Д.А. № 081-21.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований признания данного заключения недопустимым, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом с проведением осмотра и применением технических средств измерения. Доказательств в опровержение выводов специалиста стороной ответчика не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии видимых недостатков, которые существовали на момент заключения договора купли-продажи, суд исходит из данных заключения специалиста ИП Козловцева Д,А. В нем описаны недостатки выявленные специалистом с применением специальных средств измерения.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу объективными доказательствами не подтверждены и отражают субъективную оценку ответчика данного документа как доказательства. При этом решение мирового судьи в данной части подробно мотивировано.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, в силу установленных законом норм права досудебное урегулирование спора в данном случае не является обязательным.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи истцами об указанных недостатках не заявлено, следовательно, они являются скрытыми и не могли быть обнаружены без применения каких-либо технических средств. Переданная продавцом квартира имела ненадлежащее качество, доказательств появления недостатков по вине истцов не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при разрешении исковых требований о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района города Челябинска от 31 мая 2021 года по иску Коновалов ВЕ, КОновалова ВВ к ООО «СЗ «Промкомплект-М» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Промкомплект-М» - без удовлетворения.

Председательствующий              Л.Н. Главатских