Решение по делу № 33-79/2019 от 15.01.2019

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 33-79/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 г.                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Торговый дом «Медтехника» на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.12.2018, которым постановлено:

Производство по исковому заявлению управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области к Мацанову А.А., акционерному обществу «Торговый дом «Медтехника» о взыскании денежных средств приостановить до рассмотрения уголовного дела в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ (дело № <...>).

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца управления здравоохранения правительства ЕАО Беззубовой Т.С., представителей ответчика АО «Торговый дом «Медтехника» Бондаренко С.В., Вдовенко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление здравоохранения правительства ЕАО обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств.

Требования мотивировало тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № <...>, возбужденному 21.04.2015 по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), установлено, что в период с 17.03.2014 по 22.05.2015 Мацанов А.А. умышленно совершил растрату выделенных управлению здравоохранения денежных средств для приобретения медицинского оборудования для ОГБУЗ «Онкологический диспансер».

Просило суд взыскать с лиц, ответственных за вред, причинённый преступлением, в качестве возмещения имущественного вреда, 24 023 109 рублей 30 копеек в свою пользу.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель акционерного общества «Торговый дом «Медтехника» (далее - АО «ТД «Медтехника», общество) Денисова О.А. просила его отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Мотивируя жалобу, указала, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении А.А., который ответчиком по настоящему делу не является. При этом Мацанов А.А. и общество не являются участниками указанного уголовного дела. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. На ранее установленный вывод суда о причинении Мацановым А.А. вреда приговор по уголовному делу в отношении А.А. не влияет. Обстоятельства и размер причинённого Мацановым А.А. вреда установлены приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2017. Кроме того, суд должен был отказать в удовлетворении иска, поскольку он заявлен ненадлежащим истцом. Также суд должен был произвести поворот исполнения, поскольку взысканные ранее денежные средства должны быть возвращены АО «ТД «Медтехника».

Приостановление производства по делу направлено исключительно на причинение вреда обществу, поскольку вопрос о возврате из бюджета необоснованно взысканных денежных средств откладывается на неопределённый срок.

Полагала, что суд безосновательно отказал истцу в реализации права на отказ от иска, указав лишь на его противоречие закону.

Указала также на незаконность принятия к производству гражданского иска, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО «ТД «Медтехника» Бондаренко С.В. и Вдовенко Д.В. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истца Беззубова Т.С. пояснила, что необходимость в принятии искового заявления к производству отсутствовала, поскольку ущерб был возмещён.

Ответчик Мацанов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание, что предметом настоящего иска являются умышленно растраченные Мацановым А.А. денежные средства, выделенные управлению здравоохранения правительства ЕАО для приобретения медицинского оборудования и перечисленные из областного бюджета в АО «ТД «Медтехника», в сумме 24 023 109 рублей 30 копеек. Суд также учёл, что в уголовном деле № <...> А.А. обвиняется в умышленном совершении подстрекательства Мацанова А.А. к злоупотреблению последним своими должностными полномочиями, что повлекло умышленную растрату вышеуказанных денежных средств. Таким образом, суд пришёл к выводу, что факты, которые могут быть установлены при разрешении уголовного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1683-О положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Принимая во внимание, что в рамках указанного уголовного дела разрешается вопрос о вине подсудимого А.А. в совершении инкриминируемого деяния и установленные по уголовному делу факты и обстоятельства имеют непосредственное отношение и юридическое значение для разрешения настоящего спора, заявленные в рамках данного иска требования взаимосвязаны с обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела, суд правомерно приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела.

Доводы частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял отказ истца от иска, судебная коллегия считает несостоятельным.

Отказ истца от иска обусловлен удержанием с АО «ТД «Медтехника» убытков в размере 24 023 109 рублей 30 копеек.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела представитель ответчика АО «ТД «Медтехника» указывал о незаконности списания денежных средств со счетов данного юридического лица, в связи с чем необходим поворот исполнения решения суда. При этом приговор суда в части, на основании которой был выдан, в том числе исполнительный лист в отношении общества и по которому произведено взыскание спорных денежных средств, отменён с передачей дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный отказ от иска противоречит закону и нарушает интересы других лиц.

Исходя из субъектного состава сторон спора, довод частной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод о предъявлении иска ненадлежащим истцом на данной стадии рассмотрения дела правового значения не имеет.

Не разрешение вопроса о повороте исполнения решения суда также не влияет на правильность вынесенного определения.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2018 оставить без изменения, частную жалобуакционерного общества «Торговый дом «Медтехника» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Ю.Г. Золотарева                                                  

Судьи                                                                                              В.Ю. Тараник

                                                                                                        Н.Г. Мудрая