Решение по делу № 2-2911/2016 от 11.01.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е., †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации <адрес> по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к ПАО «Ханты-Мансийский банк «ФИО2» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты- Мансийский Банк «ФИО2» о защите прав потребителей, об истребовании документов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО-НСК-13 на сумму 256000,00 руб. Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ». Свое согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал, увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Согласно Разделу 4 кредитного договора «Целевое назначение кредита» из всей суммы кредита на потребительские нужды заемщику предоставляется 199716,00 руб., на оплату ФИО2 премии по договору индивидуального страхования №НС 1324822ДО-НСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемого с ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» на сумму 56284,00 руб., которая уплачивается в кредит банку. Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 оплатила страховую премию в размере 56284,00 руб. В типовом договоре кредитования (п.4), заключаемом в офертно- акцептной форме, возможность индивидуального страхования жизни и здоровья ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ». В этом же пункте указан номер договора страхования от одной и той же даты, что и само заявление на предоставление кредита, не предоставлена возможность страхования жизни здоровья заемщика в иных ФИО2 компаниях, а также не указано на возможность заключения кредитного договора без условия о личном страховании заемщика и на возможность отказа последнего от личного страхования, что не станет для него препятствием в получении кредита. ФИО1 не была предоставлена возможность застраховать свою жизнь и здоровье в качестве заемщика по кредитному договору в какой- либо другой ФИО2 компании, кроме ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», которое было указано в разработанном ответчиком типовом бланке договора. В заявлении на предоставление потребительского кредита и ФИО2 текущего счета отсутствуют сведения о присоединении к действующей программе группового страхования,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации <адрес> по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к ПАО «Ханты-Мансийский банк «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты- Мансийский Банк «ФИО2» о защите прав потребителей, об истребовании документов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО-НСК-13 на сумму 256000,00 руб. Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ». Свое согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал, увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Согласно Разделу 4 кредитного договора «Целевое назначение кредита» из всей суммы кредита на потребительские нужды заемщику предоставляется 199716,00 руб., на оплату ФИО2 премии по договору индивидуального страхования №НС 1324822ДО-НСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемого с ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» на сумму 56284,00 руб., которая уплачивается в кредит банку. Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 оплатила страховую премию в размере 56284,00 руб. В типовом договоре кредитования (п.4), заключаемом в офертно- акцептной форме, возможность индивидуального страхования жизни и здоровья ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ». В этом же пункте указан номер договора страхования от одной и той же даты, что и само заявление на предоставление кредита, не предоставлена возможность страхования жизни здоровья заемщика в иных ФИО2 компаниях, а также не указано на возможность заключения кредитного договора без условия о личном страховании заемщика и на возможность отказа последнего от личного страхования, что не станет для него препятствием в получении кредита. ФИО1 не была предоставлена возможность застраховать свою жизнь и здоровье в качестве заемщика по кредитному договору в какой- либо другой ФИО2 компании, кроме ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», которое было указано в разработанном ответчиком типовом бланке договора. В заявлении на предоставление потребительского кредита и ФИО2 текущего счета отсутствуют сведения о присоединении к действующей программе группового страхования, речь идет о заключении договора индивидуального страховая с конкретной ФИО2 компанией ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», также отсутствуют разъяснения о том, что кредитный договор может быть заключен без какого-либо страхования. Страховая премия в размере 56284,00 руб. была списана со счета заемщика в день заключения кредитного договора и договора страхования. При фактическом предоставлении кредита в размере 199716, 00 руб., плата за подключение к программе страхования составила 56284,00 руб., ? часть от суммы полученного истцом кредита, что явно завышено и не отвечает требованиям разумности и соразмерности. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 11.12.2015г., ответ не представил. Следовательно, ФИО4 имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2016г. -40 дней, неустойка составила 67540,80 руб. (1688,52 руб. в день * 40 дней). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 56284,00 руб. Размер морального вреда истец оценивает в размере 5000 руб. Просит суд взыскать с ответчика уплаченный ФИО2 взнос в размере 56284,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8563,23 руб., неустойку в сумме 56284,00 руб., моральный вред – 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1, ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель РОО КК ЗПП «Правозащитник» извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ПАО «Ханты- Мансийский банк «ФИО2» извещены надлежащим образом, представитель в материалы дела представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение ФИО2 суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО-НСК-13 на сумму 256000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых, целевое назначение кредита – потребительские нужды.

В соответствии с условиями договора предусмотрено страхование в ОАО «ФИО2 Страхование», сумма ФИО2 премии указан в размере 56284 руб.

Денежные средства списаны Банком со счета истцы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В этот же день истица подписала стандартный бланк заявления на страхование, в котором указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «ФИО2» решения о предоставлении ему кредита.

Сумма платы за включение в программу ФИО2 защиты заемщиков указана в заявлении на включение в программу добровольного страхования.

Согласно пунктам 13.3, 13.4 Условий, решение клиента заключить договор индивидуального страхования или отказаться от его заключения не влияет на решение Банка заключить кредитный договор и положения, изложенные в кредитном договоре. Процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования.

На основании письменного заявления, адресованного ФИО2 компании ОАО «ФИО2 Страхование», от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразила согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласна с тем, что договор страхования вступит в силу только после оплаты страхового взноса в размере 56284 рубля. Также проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой ФИО2 компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по его усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «ФИО2» решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования от наличия или отсутствия договора страхования.

Кроме того, дополнительно из Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми истец также была ознакомлена, следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, либо страхования жизни и трудоспособности (индивидуальное страхование), которое заемщик вправе осуществить в любой ФИО2 компании.

Таким образом, из материалов следует, что до заключения кредитного договора истица добровольно выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья со ФИО2 компании ОАО «ФИО2 Страхование», что подтверждается ее подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной ФИО2 компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с истицей кредитного договора, действовал по поручению заемщика, перечислив всю сумму ФИО2 премии 56284рубля страховщику. При этом комиссия за осуществление страхования банком с заемщика не взималась, вся сумма страхового взноса (100%), с размером которого заемщик был согласен, была перечислена банком по его заявлению в страховую компанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права истицы как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, истицей суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы уплаченной ФИО2 премии отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании начисленных на сумму ФИО2 премии процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит. В связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░