Решение от 20.01.2021 по делу № 33-653/2021 от 22.12.2020

Строка 127 г, г/п 0 руб.

Судья: Вербина М.С.

Дело № 33-653/2021                                                                       20 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Смоленцева М.В.,

рассмотрев частную жалобу Пановой Анастасии Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2020 года по делу № 2-2932/2020 (13-1949/2020),

установил:

Панова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в связи с подготовкой и участием в судебном заседании по вопросу вынесения дополнительного решения по гражданскому делу № 2-2932/2020 по иску Пановой А.А. к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного отключения электроэнергии, понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб.

Определением суда заявление Пановой А.А. удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Пановой А.А. судебные расходы в размере 554 руб.

С определением суда не согласилась Панова А.А.

В поданной частной жалобе указывает, что гражданское процессуальное законодательство не содержат норм, регламентирующих возможность суда по взысканию судебных расходов в произвольном порядке.

Из содержания обжалуемого определения не ясна позиция ответчика относительно предъявленного к взысканию размера судебных расходов, поскольку в определении указаны взаимоисключающие сведения.

Судебный акт не содержит обоснованной мотивировки снижения понесенных расходов, которые не являются чрезмерными и неразумными.

Ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом адвокатской палаты Архангельской области.

Полагает, что отсутствие статуса адвоката применительно к положениям главы 7 ГПК РФ и ст. 19 Конституции РФ не предполагает возможности дифференциации стоимости юридических услуг.

Просит определение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в направленных возражениях с доводами частной жалобы не соглашается, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Панова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного отключения электроэнергии. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2020 года исковые требования Пановой А.А. к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Пановой А.А. в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 54 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. Взыскана с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем Панова А.А. обратилась в суд с заявлением о вынесением дополнительного решения.

Дополнительным решением от 28 сентября 2020 года с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Пановой А.А. взыскан штраф в размере 2 500 руб.

Между Пановой А.А. (заказчик) и ИП Адоньева Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство подготовить заявление о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-2932/2020, принять участие в судебном заседании по заявлению о вынесении дополнительного решения. Сторонами договора согласована стоимость услуг – 5 000 руб.

Стороной ответчика представлен отзыв, в соответствии с которым заявленный к взысканию размер судебных издержек является чрезмерным и завышенным. Также указано, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя не в полном размере, снизив их до 500 руб., суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы, сложности, продолжительности судебного заседания.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ). Обеспечение полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу (Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 года N 671-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуг. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Закрепленное в ст. 100 ГПК РФ определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Учитывая характер спорных правоотношений, то обстоятельство, что ранее решением суда с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., оказание юридических услуг в связи с составлением заявления и участием в судебном заседании по вопросу принятия дополнительного решения о взыскании штрафа не представляет большой сложности и не предполагает большого объема оказываемой правовой помощи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, соглашаясь с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и учитывающими необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░