Решение по делу № 2-24/2015 (2-1105/2014; 2-6677/2013;) от 28.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года                                                                                           г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярск в составе председательствующего судьи Жуль А.В.,

с участием представителей истца Гурского Е.С. Тимофеева И.И. и Шевелева М.И.,

представителя ответчика Савельева А.Ю. Прохоровой Ю.В.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Гурский Е.С. к ООО «Росгосстрах», Гурский Е.С. о защите прав потребителя и возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования иска мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 30.12.2012 года, с участием автомобиля КАМАЗ 54112 г/н «№» под управлением водителя Савельева А.Ю. и автомобиля Митсубиси Паджеро г/н «№» под управлением истца, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 330 404,26 рубля. Виновным в ДТП является водитель Савельев А.Ю., нарушивший п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, вины истца в ДТП нет.

Автогражданская ответственность как истца, так и Савельева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховую выплату не в полном размере, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» дополнительно страховую выплату в размере 50 456,02 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 16 236,28 рублей, штраф, а также с ответчика Савельева А.Ю. убытки в размере 210 404,26 рубля, а также иные расходы.

В судебное заседание истец не явился, направил своих представителей, которые в судебном заседании требования искового заявления поддержали, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик, Савельев А.Ю. в судебное заседание не явился направил своего представителя, которая в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как вины Савельева А.Ю. в ДТП не имеется, а имеется вина истца, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Ответчик ООО «Росгосстрах», а также третье лицо Зыков С.В. извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 30.12.2012 года около 15 часов 00 минут в районе 795 км. автодороги М53 Байкал, водитель автомобиля КАМАЗ 54112 г/н «№», Савельев А.Ю., нарушил требования п.1.2, п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, выразившиеся в том, что Савельев А.Ю. двигаясь в правом ряду указанной автодороги, включив сигнал левого поворота, начал перестраиваться в левый ряд, в котором в попутном направлении двигался автомобиль Mitsubishi Pajero г/н «№», под управлением Гурского Е.С., при этом Савельев А.Ю. не убедился в безопасности совершаемого маневра не уступил дорогу транспортному средству под управлением Гурского Е.С., пользующегося в силу п.8.4 ПДД РФ преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства подтверждаются решением судьи Красноярского краевого суда от 13.06.2013 года и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз, о том, что автомобили под управлением Савельева А.Ю. и Гурского Е.С. двигались по одной полосе движения опровергаются указанным решением суда.

Между нарушением п.1.2, п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ со стороны водителя Савельева А.Ю. и произошедшим ДТП с участием автомобилей под управлением Савельева А.Ю. и Гурского Е.С. имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается в том числе и заключением экспертизы № А006/13 ООО «Центр независимой оценки», проведенной в рамках дела об административном правонарушении, согласно которого водитель Гурский Е.С. в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия мер к экстренному торможению.

На момент ДТП автогражданская ответственность как Гурского Е.С., так и Савельева А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на дату ДТП составляет 128 250 рублей, что подтверждается заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № 1823-032-2014 от 31.10.2014 года выполненной ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение».

Суд приходит к выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 128 250 рублей, так как рама автомобиля в данном ДТП не пострадала, что также подтверждается указанным заключением экспертизы.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение», в указанной части у суда не имеется, так как при проведении данной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод сделан экспертами коллегиально, кроме того, при проведении данной экспертизы автомобили участников ДТП осматривались экспертами.

В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не учитывает стоимость восстановительного ремонта отраженную в заключениях ООО «Эксперт» (т.1 л.д.9-72) и ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» (т.1 л.д.183-268).

Ответчик ООО «Росгосстрах», выплатил истцу до обращения в суд в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 69 543,98 рубля, а также после обращения в суд 22.01.2014 года 50 456,02 рублей (платежной поручение № 304 т.1 л.д.159), а всего 120 000 рублей.

Также, истцом понесены расходы на проведение оценки, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 4 500 рублей в ООО «Эксперт», на услуги почты 527,80 рублей, на услуги эвакуатора 18 500 рублей, по автотехническому исследованию (замеры геометрии кузова) 2 542 рубля, по автотехническому исследованию в ООО «Центр независимой оценки» 5 000 рублей, на доверенность представителю 1200 рублей, что подтверждается платежными документами (т.1 л.д.74-78).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу до обращения последнего в суд 69 543,98 рубля, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 50 456,02 рублей.

Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» своевременно не оплатил истцу страховую выплату, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка, за период с 20.04.2013 года по 07.06.2013 года в размере 6 336 рублей (120 000 рублей х 8,25%/75 х 48 дн.) и за период с 07.06.2013 года по 29.11.2013 года в размере 9 768,29 рублей (50 456,02 рублей х 8,25%/75 х 176 дн.), а всего 16 104,29 рубля.

Также, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а именно 33 280,16 руб. (50 456,02 руб. + 16 104,29 руб.) х 50%.= 33 280,16 руб.).

Однако, учитывая, что сумма в размере 50456,02 руб. ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена истцу, суд считает возможным произвести зачет данных сумм, и к взысканию сумма в размере 50 456,02 рубля не подлежит.

Оставшаяся часть ущерба причиненного истцу, сверх 120 000 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика Савельева А.Ю., а именно оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8 250 рублей (128 250 рублей- 120 000 рублей = 8 250 рублей), расходы на проведение оценки, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 4 500 рублей в ООО «Эксперт», на услуги почты 527,80 рублей, на услуги эвакуатора 18 500 рублей, по автотехническому исследованию (замеры геометрии кузова) 2 542 рубля, по автотехническому исследованию в ООО «Центр независимой оценки» 5 000 рублей, а всего 39 319,80 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Савельева А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 379,59 рублей (39 319,80 рублей – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.= 1 379,59 руб.).

С ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 196,81 рублей (50 456,02 руб. + 16 104,29 руб.- 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.= 2 196,81 руб.).

Также, истцом понесены судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 900 рублей (75%), с Савельева А.Ю. 300 рублей (25%).

Кроме того, по делу возникли судебные издержки, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы в ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» в размере 63 700 рублей, а также издержки связанные с вызовом и допросом эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение», в судебном заседании в размере 5 000 рублей, а всего 68 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение», а именно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 51 525 рублей (75%), а Савельева А.Ю. 17 175 рублей (25%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурский Е.С. неустойку в размере 16104 рубля 29 копеек, штраф в размере 33280 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 900 рублей, а всего 101941 рубль 44 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 196 рублей 81 копейку.

Взыскать с Гурский Е.С. в пользу Гурский Е.С. материальный ущерб в размере 39319 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1379 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 58174 рубля 39 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» судебные расходы с ООО «Росгосстрах» 51525 рублей, с Гурский Е.С. 17175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения мотивировочной части, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                 подпись                                           А.В. Жуль

Верно:

Судья                                                                                                                         А.В. Жуль