Решение по делу № 2-53/2018 от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-53/2018

14 февраля 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Печкурову Ю.В., Печкуровой Н.Н. о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

с участием ответчиков Печкурова Ю.В., Печкуровой Н.Н.,

в отсутствие представителя истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Печкурову Ю.В., Печкуровой Н.Н. о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2013 между Банком <данные изъяты> и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1200000 рублей сроком по 30.11.2028 на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В случае нарушения заемщиками сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется неустойка в виде пени. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщикам в полном объеме. На основании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2013 Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности заемщиков на квартиру. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов производят ненадлежащим образом, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.10.2017 составила 731458,83 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 685972,98 руб., суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 41562,62 руб., пеня – 3923,23 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также начиная с 25.10.2017 и по дату вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,65 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 685972,98 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах в сумме 1375200 рублей, а также взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 16514,59 рублей.

Представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Печкуров Ю.В., Печкурова Н.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом пеню и неустойку просили уменьшить в связи с тем, что оказались в тяжелом материальном положении, в остальной части иска просили отказать.

Суд, выслушав ответчиков Печкурова Ю.В., Печкурову Н.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между Банком <данные изъяты> и Печкуровым Ю.В., Печкуровой Н.Н. заключен кредитный договор №-ин (л.д. 5), по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком по 30.11.2028 под 11,95 % годовых, с полной стоимостью кредита 13,24 % годовых, для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор предусматривает ежемесячные аннуитетные платежи в погашение долга и процентов в размере 14422 рублей (п. 1.1.4 договора).

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры. Права заимодавца по договору подлежат удостоверению закладной (п. 1.4 Договора).

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов и суммы неустойки в том числе в случаях просрочки очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежнмесячных платежей более чем раз в течение 12 месяцев, обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора (п. 4.4.1, 4.4.2 Договора).

Кроме того, согласно п. 4.4.3 кредитного договора, кредитор вправе уступить право требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам.

При этом, в силу п. 5.1 и 5.2 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку, в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и 0,1 % от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 5.3).

Подписывая договор, ответчики Печкуров Ю.В., Печкурова Н.Н. согласились со всеми его условиями и признали их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщикам выполнил в полном объеме.

Печкуров Ю.В., Печкурова Н.Н. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 25.12.2013 (л.д. 36) приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1720000 руб., из которой 520000 руб. за счет собственных средств, и 1200000 руб. за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору, предоставленному <данные изъяты> (ОАО).

Право собственности ответчиков на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 36-39), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 34), согласно которой в пользу Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) на основании закладной установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона (л.д. 15).

Впоследствии на основании договора купли-продажи закладной от 14.11.2013 № (л.д. 22) права по указанной закладной первоначальным держателем <данные изъяты> (ОАО) перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что предусмотрено п. 4.4.4 кредитного договора, в силу которого, займодавец вправе передать свои права другому лицу, в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

В настоящее время владельцем закладной является истец - АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Условиями заключенного с ответчиком кредитного договора прямо предусмотрено право кредитора на уступку права требования по данному договору, в том числе путем передачи прав на закладную любому третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов ответчиками исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что Печкуров Ю.В., Печкурова Н.Н. нарушают принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков, по состоянию на 24.10.2017 составляет 731458,83 рублей, в том числе: по основному долгу – 685972,98 рублей, по процентам – 41562,62 рублей, пени – 3923,23 рубля, в связи с чем АО «АИЖК», как владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, направило в адрес ответчиков требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств (л.д. 26, 27), что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (л.д. 28-32).

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчиков истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиками так и не погашена, доказательств обратному ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга, процентов, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценивая исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании суммы неустойки, пени, принимая во внимание ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положенийп. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшенная в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела по состоянию на 24.10.2017 неустойка на просроченный основной долг, просроченные проценты составила 926,46 рублей и 2996,77 рублей соответственно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, а также имущественное положение должников, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить штрафные санкции пеню за несвоевременную уплату основного долга 200 руб., пеню за несвоевременную уплату процентов 1000 руб., что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного ответчиками.

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 728735,60 руб., исходя из следующего расчета:

685972,98 руб. (задолженность по основному долгу) + 41562,62 руб. (проценты за пользование кредитом) + 200 руб. (пеня за несвоевременную уплату основного долга)+ 1000 руб. (пеня за несвоевременную уплату процентов).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 809 ГК РФ банк вправе предъявлять ко взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности по дату вступления решения суда в законную силу и расторжения кредитного договора, в связи с чем требования истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом по ставке 12,65% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 25.10.2017 и по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца обобращениивзысканияна заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ«Обипотеке(залоге недвижимости)» залогодержатель вправеобратитьвзысканиена имущество, заложенное по договору обипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченногоипотекойобязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммыдолгаполностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья334ГК РФ).

В соответствии со ст. 337ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из положений ст. 348ГК РФ следует, чтовзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, заемщиками погашениекредитаи уплата процентов производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе: задолженность по основному долгу – 685972,98 рубля, проценты за пользование кредитом – 41562,62 рубля, следовательно, взятые на себя обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом. Размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев, допущенные ответчиками нарушения условий договора не могут быть признаны судом крайне незначительными.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд находит подлежащим удовлетворению.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона обипотекепредусмотрено, что, принимая решение обобращениивзысканияна имущество, заложенное по договору обипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает отчет об оценке № от 18.10.2017 (л.д. 43-75), выполненный экспертами ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1719000 рублей (л.д. 59).

Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые данные, обоснования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, составлено в надлежащей форме, в установленном порядке. Отчет неясностей и противоречий не содержит, исполнен оценщиком, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Ответчиками Печкуровым Ю.В., Печкуровой Н.Н. указанный отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявили, доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости жилого помещения не представлено.

Таким образом, начальная продажная ценаквартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1375200 рублей (1719000 рублей х 80%).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению от 16.11.2017 № (л.д. 4) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16514,59 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования АО Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Печкурову Ю.В., Печкуровой Н.Н. о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Печкурову Ю.В., Печкуровой Н.Н. о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с Печкурова Ю.В., Печкуровой Н.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму задолженности в размере 728735,60 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 685972,98 рубля, проценты за пользование кредитом 41562,62 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга 200 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 1000 рублей.

Определить подлежащими к выплате с Печкурова Ю.В., Печкуровой Н.Н. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование кредитом в размере 12,65 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору от 25.12.2013 № в размере 685972,98 рублей, начиная с 25.10.2017 и по дату вступления решения суда в законную силу.

Для погашения задолженности по кредитному договору от 25.12.2013 № обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1375200 рублей.

Взыскать с Печкурова Ю.В., Печкуровой Н.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16514,59 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании с Печкурова Ю.В., Печкуровой Н.Н. пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 726,46 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1996,77 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.