Решение по делу № 1-1/2019 от 02.11.2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04.02.2019. пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Закирове И.И.,

с участием:

государственного обвинителя Галиуллиной Г.М.,

подсудимого Гарипова И.Ф.,

защитника Нургалиева Р.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО6,

представителя гражданского ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гарипова Ильфира Фиргатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого РІ совершении преступления, предусмотренного С‡. 3 СЃС‚. 264 РЈРљ Р Р¤,     

УСТАНОВИЛ:    

ДД.ММ.ГГГГ. около 08 час. 50 мин., Гарипов И.Ф. управляя технически исправным автомобилем «КамАЗ 53215», регистрационный знак № с цистерной, принадлежащим на праве собственности Свидетель №3, на 7 км. + 500 м. автодороги Балтаси – Шемордан, расположенной между населенными пунктами Бурбаш и Норма Балтасинского района Республики Татарстан, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков);

п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда);

п. 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения);

п. 11.1 (прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения);

выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ 31105» (Волга) регистрационный знак №, в результате чего водитель автомобиля «ГАЗ 31105» Свидетель №7 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, являющей опасной для жизни и квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред, и скончался; пассажир автомобиля «ГАЗ 31105» Потерпевший №2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

В судебном заседании подсудимый Гарипов И.Ф. вину признал полностью и показал, что он работает водителем молоковоза «КамАЗ» в ООО «Тюлячинский маслодельно-молочный комбинат». Его ежемесячный заработок составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. около 07 час. 30 мин. он груженный молоком поехал в ООО «Арча» «Балтасинский маслодельно-молочный комбинат». Перед ним ехал автомобиль «КамАЗ» – длинномер, который начал притормаживать и выходить на обочину. Он подумав, что данный автомобиль хочет остановиться, решил его обогнать, и посмотрев, выехал на обгон со скоростью 60 км/ч. После этого данный автомобиль хотел вернуться обратно на свою полосу. Он начал тормозить, взял на левую обочину, с целью избежать столкновения с автомобилем «Волга», при этом случилась дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). После он сразу вышел из автомобиля, открыл дверь, где находилась Потерпевший №2, которую вытащили. Также он кричал, чтобы вызвали пожарных и скорую помощь. Потом автомобиль «Волга» загорелась.

Вина Гарипова И.Ф. в содеянном установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый вину признал полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 час. узнала, что ее супруг Свидетель №7 попал в ДТП и умер. У них двое несовершеннолетних детей: 17 и 12 лет. Она работает в колхозе <данные изъяты> руб. Просит наказать подсудимого к реальному лишению свободы. Переведенные подсудимым денежные средства 145 000 руб. она отказывается получать, в связи с их несоразмерностью с наступившими последствиями.

Потерпевшая Потерпевший в„–2 показала, что РѕРЅР° работала РІ РћРћРћ «Благоустройство».    Р”Р”.РњРњ.ГГГГ. утром РѕРЅР° СЃ Свидетель в„–7 РЅР° автомобиле «Волга» поехали РІ <адрес>. РџРѕ РґРѕСЂРѕРіРё РѕРЅР° увидела, как автомобиль «КамАЗ» выехал РЅР° РѕР±РіРѕРЅ. Свидетель в„–7, который ехал РїРѕ своей полосе, сразу повернул руль направо, потом случился удар. Р’ салоне появился дым Рё автомобиль начал гореть. Разбив РѕРєРЅРѕ, открыли дверь, ее вытащили, РЅРѕ РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РѕРЅР° там РЅРµ видела. Ремни безопасности РЅР° заднем сиденье РЅРµ были предусмотрены. РЈ нее четверо детей, три кредита, заработная плата составляла <данные изъяты> СЂСѓР±., РЅРѕ работать РѕРЅР° уже РЅРµ сможет. РЎСѓРїСЂСѓРі работает РІ колхозе, его зарплата составляет <данные изъяты> СЂСѓР±. Подсудимый передал ей 30 000 СЂСѓР±., РЅРѕ РЅРµ извинялся. РџСЂРѕСЃРёС‚, чтобы РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ назначили реальное лишение СЃРІРѕР±РѕРґС‹.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 7 км. + 500 м. автодороги Балтаси – Шемордан, расположенной между населенными пунктами Норма и <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП между автомобилями «КамАЗ» и «ГАЗ 31105»;

(С‚. 1, Р».Рґ. 8-16).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что у Свидетель №7 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, а именно:

в области грудной клетки – множественные разлитые кровоизлияния на передней поверхности легочных долей, полные поперечные переломы 5-6 ребер слева по срединно-ключичной и 4-6 ребер справа по передней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры;

в области живота – разрыв правой и размозжение левой доли печени, гемоперитонеум (110 мл).

Морфологические свойства телесных повреждений свидетельствуют о том, что они являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти.

На трупе Свидетель №7 обнаружено воздействие высокой температуры пламени, посмертное обгорание мягких тканей туловища, головы, конечностей и костей верхних конечностей до черного озоления.

Его смерть наступила в результате сочетанной травмы органов груди и живота в виде множественных двусторонних переломов ребер, разрыва и размозжения печени, с излитием крови в брюшную полость и осложнившихся обильной кровопотерей, что подтверждается обнаружением большого количества крови в брюшной полости (в брюшной полости 1100 мл.), малокровием внутренних органов, морфологическими признаками быстро наступившей смерти.

Телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, привели к смерти Свидетель №7 и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением его смерти.

В механизме образования перечисленных телесных повреждений могли иметь место: удар, сдавление, разрыв. Характер и локализация повреждений мягких тканей, внутренних органов груди и живота, могут свидетельствовать о возможном образовании повреждений в результате автотравмы в кабине автомобиля при столкновении.

Смерть могла наступить в пределах 4-6 час. к моменту экспертизы трупа (ДД.ММ.ГГГГ. 13 час. 00 мин.).

При судебно-химической экспертизе крови Свидетель №7 этиловый спирт не обнаружен;

(С‚. 1, Р».Рґ. 42-45).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Потерпевший №2 имели место телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафаза правой бедренной кости со смещением, закрытого перелома диафаза малоберцовой и большеберцовой кости со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, предметов, механизм: удар, сдавление, разрыв;

(С‚. 1, Р».Рґ. 143-145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «КамАЗ 53215» имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 31105». Водитель автомобиля «ГАЗ 31105» не располагал возможностью предотвратить столкновение с выехавшим на полосу его движения автомобилем «КамАЗ 53215», поскольку снижение им скорости движения и даже его остановка, не исключала возможности столкновения с автомобилем «КамАЗ 53215». Водитель автомобиля «КамАЗ 53215» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

(С‚. 1, Р».Рґ. 119-123).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. утром он выехал на рейс в сторону пгт. Балтаси. Когда доезжал до <адрес>, впереди идущая автомашина «Газель» начала притормаживать и наполовину выехала на обочину. Он не стал ее обгонять, так как по встречной полосе ехала автомашина. Когда она уже проехала, он услышал сзади удар и увидел автомобиль «Волга» и ударивший на нее автомобиль «КамАЗ». Они побежали в сторону автомобиля «Волга», услышали крик женщины, которая находилась сзади и нога которой была прижата. Они с трудом вытащили ее. Водитель был прижат и признаков жизни не подавал. Водителя автомобиля «КамАЗ» он не видел.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что из автомобиля «КамАЗ» вышел мужчина и принес огнетушитель;

(С‚. 1, Р».Рґ. 64).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09 час. когда ехал из <адрес> в пгт. Балтаси, он, услышав грохот, остановился. Подойдя увидев ДТП между автомобилями «КамАЗ» и «Волга». При этом автомобиль «Волга» находилась на своей полосе, на заднем сиденье кричала девушка о помощи. Они хотели открыть дверь, но не смогли. Потом он разбил стекло и изнутри открыл дверь, девушку положили на землю. Водитель признаков жизни не подавал, хотели его вытащить, но не смогли, так как автомобиль начал гореть. Водитель автомобиля «КамАЗ» тоже был с ними, монтировкой помогал открывать дверь, вытаскивать девушку и пытался вытащить водителя. Также подсудимый ходил с огнетушителем.

Свидетель Свидетель №3 показал, что имеет в собственности автомобиль «КамАЗ», регистрационный знак №, которая передана в аренду ООО «Тюлячинский маслодельно-молочного комбинат» для перевозки молока. Управлял данной автомашиной подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ. около 9 – 10 час. ему позвонил подсудимый, сообщил что попал в ДТП. Подсудимый рассказал ему, что ехал автомобиль «Газель», потом фура, а затем подсудимый. Автомобили «Газель» и фура затормозили, он взял налево, выехал на встречную полосу, не заметив автомобиль «Волга», совершил столкновение. У подсудимого штрафов не было, нареканий по автомобилю и ремонту к подсудимому не имелись.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает водителем в ООО «Тюлячинский маслодельно-молочный комбинат». ДД.ММ.ГГГГ. около 9-10 час. он ехал в <адрес>, и увидев ДТП, остановился. Три человека хотели открыть дверь автомобиля «Волга», он тоже начал открывать, но не смог. Потом он побежал за огнетушителем и ломом, когда пришел обратно, женщину, которая была на заднем сиденье, вытащили. У водителя признаков жизни не было. Гарипов И.Ф. тоже там был, вместе с Свидетель №1 и водителем автомашины «Газель», они хотели вытащить женщину и водителя. По его мнению, виновником данного ДТП является Гарипов И.Ф.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает водителем грузового автомобиля в МДСУ-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 9 час. он ехал в сторону <адрес>, увидев колонну, остановился. Кто-то крикнул, чтоб он принес огнетушитель. Он подошел с огнетушителем на место ДТП, произошедшего между автомобилями «Волга» и «КамАЗ» и применил его.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он из пгт. Балтаси ехал в <адрес>, на дороге стояли автомашины. Он остановился. По просьбе мужчины дал огнетушитель. Увидел, что на правой стороне столкнулись автомобили «КамАЗ» и «Волга». На обочине увидел женщину, за рулем автомобиля «Волга» был мужчина, без признаков жизни. Он позвонил в ОВД и сообщил об этом.

Свидетель Свидетель №7 показал, что погибший является его братом, который работал в ООО «Благоустройство». Знакомый сообщил ему, что брат попал в ДТП, приехал на место и увидел сгоревший автомобиль «Волга» и брата. Ему сказали, что виновником ДТП является водитель автомобиля «КамАЗ», который выехал на встречную полосу. Автомобиль «Волга» оформлен на него, но купил брат. Данный автомобиль ездил на бензине и на газу. Газовое оборудование установил брат. Гариповы приезжали к ним, предлагали деньги супруге 500 000 руб. для прекращения дела.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ООО «Тюлячинский маслодельно-молочный комбинат», подсудимому поручено на автомобиле «КамАЗ», регистрационный знак №, погрузить в <адрес> и разгрузить в пгт. Балтаси молоко;(т.1, л.д. 19).

По смыслу расписки, потерпевшая Потерпевший №2 в счет возмещения материального и морального ущерба от подсудимого получила 30 000 руб., финансовые и имущественные претензии не имеет, извинения подсудимого приняты;

(С‚. 1, Р».Рґ. 219).

В соответствии с квитанцией ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый произвел перевод денежных средств в размере 145 000 руб. потерпевшей Потерпевший №1 за моральный ущерб;

(С‚. 1, Р».Рґ. 220).

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств обвинения, суд находит установленным нарушения подсудимым требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с вышеописанными последствиями, а потому, суд квалифицирует действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

В данной дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности, соблюдении указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, подсудимый имел реальную возможность предотвратить ДТП и избежать вышеописанных последствий.

При этом, доводы подсудимого о том, что причиной выезда на встречную полосу являлся маневр водителя впереди едущего автомобиля «КамАЗ» не нашли подтверждения. Указанные доводы являются способом защиты и ухода от уголовной ответственности.

Обнаружение в крови Свидетель №7 карбоксигемоглобина в количестве 29% не дает основания полагать, что его смерть наступила в результате отравления угарным газом, при пожаре автомобиля по следующим основаниям. В крови Свидетель №7 угарный газ не обнаружен (т. 1, л.д. 44). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что его смерть наступила в результате сочетанной травмы органов груди и живота в виде множественных двусторонних переломов ребер, разрыва и размозжения печени, с излитием крови в брюшную полость и осложнившихся обильной кровопотерей, что подтверждается обнаружением большого количества крови в брюшной полости (в брюшной полости 1100 мл.), малокровием внутренних органов, морфологическими признаками быстро наступившей смерти. При производстве указанной экспертизы учитывались данные лабораторных экспертиз, в том числе наличие в крови Свидетель №7 карбоксигемоглобина. Более того, эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 24 года, является врачом судебно-медицинским экспертом первой квалификационной категории, имеющий соответствующий сертификат. До производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ему разъяснены. При таких данных, основания не доверять данному заключению эксперта, у суда отсутствуют.

Между тем, из обвинения подлежит исключению нарушение подсудимым п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как достаточные и достоверные доказательства о нарушении подсудимым скоростного режима при совершении ДТП не добыты.

При назначение наказания подсудимому, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому признает: признание вины; раскаяние; оказание помощи потерпевшей Потерпевший №2 непосредственно после совершения преступления и принятие мер для оказания помощи Свидетель №7 непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №2, причиненных в результате преступления и добровольное принятие мер для частичного возмещения вреда потерпевшей Потерпевший №1; совершение иных действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений; состояние здоровья подсудимого и его родственников; положительные характеристики по местам прохождения военной службы, жительства и работы; имеющиеся награждения; обращение жителей <адрес>; прохождение службы в Вооруженных Силах России; нахождение на его иждивении неработающих родителей.

Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

Обращаясь к мере наказания, суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного вида наказания.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, а именно степени общественной опасности, не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, находящиеся на спецстоянке ООО «Агромаш», автомобили «КамАЗ 53215», регистрационный знак № с цистерной и «ГАЗ 31105», регистрационный знак № подлежат передачи по принадлежности Свидетель №3 и Свидетель №7 (брату умершего Свидетель №7), соответственно; находящиеся в Балтасинском районном суде Республики Татарстан: водительское удостоверение Гарипова И.Ф. подлежит направлению в ОГИБДД Отдела МВД России по Балтасинскому району, свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля «КамАЗ 53215» регистрационный знак М810МР 18 rus, диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. на данный автомобиль подлежат возврату собственнику Свидетель №3

В уголовном деле имеются гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В качестве гражданских ответчиков привлечены Гарипов И.Ф. и его работодатель ООО «Тюлячинский маслодельно-молочный комбинат».

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, … Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему уголовному делу собственником источника повышенной опасности – автомобиля «КамАЗ 53215» является Свидетель №3, к которому закон предусматривает возможность предъявления требования о возмещении вреда. Привлечение Свидетель №3 в качестве гражданского ответчика требует отложения судебного разбирательства и производства дополнительных расчетов.

При таких данных, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает о признании за Потерпевший №1 и Потерпевший №2 права на удовлетворение гражданских исков, и передачи вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях исполнения гражданских исков, арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 21140» регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому, подлежит сохранению.

При назначении настоящего уголовного дела к рассмотрению в отношении подсудимого судом был назначен адвокат в качестве защитника. Адвокат Набиев Р.М. ознакомился с уголовным делом и участвовал в одном судебном заседании, в ходе которого он был освобожден в связи с участием адвоката по соглашению, Нургалиева Р.И. Адвокатом Набиевым Р.М. предъявлено заявление о возмещении услуг в размере 1 100 руб.

Согласно постановлению Правительства России от 01.12.2012. № 1240 и с учетом его заявления, размер вознаграждения адвокату Набиеву Р.М. суд устанавливает в сумме 1 100 руб., которая подлежит возмещению с федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В уголовном деле имеются заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого расходов за услуги представителя ФИО6 в размере по 20 000 руб. в пользу каждой. Данные расходы потерпевших подтверждаются договорами о юридической помощи и расписками.

При этом, доказательства об имущественной несостоятельности подсудимого, либо иные основания для освобождения его от уплаты указанных процессуальных издержек, не добыты, поэтому суд полагает о взыскании указанной суммы с него.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гарипова Ильфира Фиргатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии – поселении.

К месту отбывания наказания осужденному Гарипову И.Ф. после вступления настоящего приговора в законную силу, надлежит следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном чч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Татарстан» обеспечение порядка следования осужденного Гарипова И.Ф. к месту отбывания им назначенного наказания.

Срок отбывания наказания исчислять осужденному Гарипову И.Ф. со дня его прибытия в колонию – поселение.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: находящиеся на спецстоянке ООО «Агромаш» автомобили «КамАЗ 53215», регистрационный знак № с цистерной и «ГАЗ 31105», регистрационный знак № передать собственникам Свидетель №3 и Свидетель №7 соответственно; находящиеся в Балтасинском районном суде Республики Татарстан: водительское удостоверение Гарипова И.Ф. направить в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля «КамАЗ 53215» регистрационный знак №, диагностическую карту от ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. на данный автомобиль возвратить Свидетель №3

Признать за Потерпевший №1 и Потерпевший №2 права на удовлетворение гражданских исков, и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 21140» регистрационный знак № сохранить.

Взыскать с Гарипова И.Ф. в счет возмещения расходов за услуги представителя в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 20 000 руб. каждой.

Выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Балтасинского филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан Набиеву Рашиту Масхутовичу вознаграждение за ведение дела в суде в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, с перечислением по следующим реквизитам: банк получателя: отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк» г. Казань; расчетный счет № 40703810362190100460; корреспондентский счет №30101810600000000603; ИНН 1655062465; БИК 049205603; КПП 165501001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий