Решение от 15.09.2016 по делу № 2-1495/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-1495/2016

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 15 сентября 2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Шоколовой Л.В., Шоколову А.А., Додобоеву А.А., Иванову И.Е. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к Шоколовой Л.В., Шоколову А.А., Додобоеву А.А., Иванову И.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что Шоколова Л.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получила 730 000 руб. на срок 36 месяцев по 14.08.2016 г. под 18 % годовых на развитие бизнеса. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Шоколовым А.А., Додобоевым А.А., Ивановым И.Е. были заключены договора поручительств, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

Просит суд взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» солидарно с Шоколовой Л.В., Шоколова А.А., Додобоева А.А., Иванова И.Е. сумму задолженности по договору займа в размере 884 052,44 руб.; взыскать с Шоколовой Л.В. задолженность по членским взносам в сумме 75 560 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 797 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Орлова Н.П. в судебном заседании на требованиях настаивала. При этом пояснила, что на основании Устава КПК «Кредитный союз Время» членский взнос должен рассчитываться от 5% до 10% от суммы предоставленного заема. Из чего исходили при расчете членского взноса, который составил 113 660 руб. она не может пояснить.

Ответчик Шоколова Л.В. в судебном заседании пояснила, что с суммой долга согласна.

Ответчик Шоколов А.А. в судебном заседании также согласился с требованиями.

Ответчики Додобоев А.А., Иванов И.Ю. в судебное заседание не явились, в их адрес направлялись судебные извещения о месте и времени слушания дела заказными письмами с уведомлением, которые возвращены ввиду неявки адресатов в почтовое отделение и истечением срока хранения заказной корреспонденции. Учитывая, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков о месте и времени слушания дела, имеются основания рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из дела следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Шоколовой Л.В. был предоставлен заем в сумме 730 000 руб. на срок по 14.08.2016 г. под 18 % годовых.

Договором предусмотрено, что погашение займа производится заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга ежемесячно.

В соответствии с п. 2.5 договора займа за просрочку погашения суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 1,0 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.

Установлено, что заемщик в течение срока действия договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, за все время действия договора внесла 24 платежа, последний 30.05.2016 г.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Шоколовым А.А., Додобоевым А.А., Ивановым И.Е. следует, что поручители обязались перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение Шоколовой Л.В. всех ее обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное является основанием для солидарного взыскания задолженности по договору займа.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на 25.07.2016 г. задолженность составила 959 722,44 руб., в том числе: основной долг – 480 800 руб.; проценты – 261 670,55 руб.; проценты за весь срок с 26.07.2016 г. по 14.08.2016 г. – 5 102,14 руб.; неустойка – 136 589,75 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с тем, что сумма неустойки составила 136 589,75 руб., а это превышает сумму возможных убытков, суд уменьшает общую сумму неустойки до 70 000 руб.

Кроме того, согласно соглашению о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ Шоколова Л.В. обязалась уплачивать ежемесячный дополнительный членский взнос в соответствии с графиком в общей сумме 113 660 руб.

Поскольку членство в кооперативе неразрывно связано с личностью члена кооператива, а договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя только в случае нарушения заемщиком условий договора займа, следовательно, задолженность по уплате членского взноса подлежит взысканию только с самого члена кооператива – Шоколовой Л.В.

Вместе тем, как следует из пояснений представителя истца, Уставом Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» установлено, что членский взнос уплачивается из расчета от 5% до 10% от суммы займа.

Таким образом, учитывая, что обязательства Школовой Л.В. исполняются ненадлежащим образом, суд полагает возможным при расчете членского взноса применить 10 % от суммы займа, что составит 73 000 руб.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что Школовой Л.В. членский взнос оплачен в размере 38 100 руб., взысканию подлежит сумма долга в размере 34 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ и с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 375 руб.

С Шоколовой Л.В. в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1 247 руб. по требованию о взыскании членского взноса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 817 572,69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 375,73 ░░░., ░░░░░ – 828 948,42 ░░░., ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 247 ░░░., ░░░░░ 36 147 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 20.09.2016 ░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21.09.2016 ░. ░░ 21.10.2016 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░