Решение по делу № 2-56/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-56/2018          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года        с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Фроленковой Е.Е.,

с участием истца Степаненко Е.В,

ее представителя - Чиглинценцева Ю.В,

ответчика - Максимова М.Э,

при секретаре судебного заседания Синяковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Екатерины Васильевны к Максимову Максиму Эдуардовичу о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Максимову М.Э. о взыскании 110 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в личную собственность «<данные изъяты>» стоимостью 110 00 рублей, который после приобретения со всеми документами и открытой страховкой передала в безвозмездное пользование своему племяннику Максимову М.Э., поживающему в <адрес>. После этого с Максимовым М.Э. больше не виделась, общалась с ним только по телефону, когда на её имя приходили штрафы за правонарушения, совершенные на ее автомобиле. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее автомобиль продан. Поскольку разрешения на продажу она не давала, а Максимов М.Э. уклонялся от контактов с ней, она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Максимова М.Э. к уголовной ответственности за присвоение её имущества и мошенничество. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Максимова М.Э было оказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Поскольку Максимов М.Э., проявив самоуправство, незаконно обогатился за ее счет, она просит взыскать с Максимова М.Э сумму неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины при обращении в суд.

Истец Степаненко Е.В. и ее представитель Чиглинцев Ю.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого, истец дополнительно пояснила, что ответчик предлагал ей вернуть сумму стоимости автомобиля по частям в течение определенного времени, но она с этим не согласна, настаивает на уплате всей суммы единовременно, поскольку ответчик пользуется ее деньгами уже в течение длительного времени, но только предлагает заплатить частями, но ни разу при этом не заплатил.

Ответчик Максимов М.Э. так же подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что иск в части возврата суммы стоимости автомобиля признает, но согласен вернуть деньги только частями в течение года, поскольку не имеет денежные средства в таком количестве.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Степаненко Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу требований ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из предоставленных суду документов: копии договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учет транспортного средства следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Степаненко Е.В.

Из представленной в деле копии постановления следователя СО ОМ10 ОП СУ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степаненко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП С УМВД России по г. Хабаровску с заявлением по факту присвоения автомобиля и дальнейшей его продажи гр. Максимовым М.Э. По заявлению Степаненко Е.В. была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что Максимов М.Э. действительно без ведома Степаненко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ей автомобиль, деньги потратил по своему усмотрению, планировал рассчитаться со Степаненко Е.В. после осенней кетовой путины ДД.ММ.ГГГГ, но она узнала о продаже автомобиля, стала требовать с него эти деньги, поскольку он эти деньги потратил, то вернуть их уже не мог. Поэтому попросил Степаненко Е.В. подождать, но она написала заявление в полицию. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было оказано за отсутствием в действиях Максимова М.Э состава преступления. Данные обстоятельства ответчик подтвердил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Максимов М.Э., без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства, вырученные от продажи автомобиля стоимостью 110 000 рублей, принадлежащего истцу Степаненко Е.В., и распорядился ими по своему усмотрению. То есть, ответчик Максимов М.Э. (приобретатель) приобрел имущество за счет другого лица Степаненко Е.В. (потерпевшего), он удерживает указанные денежные средства без законных на то оснований и обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко Екатерины Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Максимова Максима Эдуардовича в пользу Степаненко Екатерины Васильевны денежные средства в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с Максимова Максима Эдуардовича в пользу Степаненко Екатерины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, 31 января 2018 года.

Судья Фроленкова Е.Е.     _____________________