Решение по делу № 33-20600/2019 от 12.11.2019

Судья М.Ф.Маннапова УИД16RS0007-01-2019-000145-08

дело №2-191/2019

в„– 33-20600/2019

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С.Янсона,

судей Л.Ф.Валиевой, Э.Д.Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ф. Мухаметшина на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Ф.Ф. Мухаметшина к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Ф.Ф. Мухаметшина страховое возмещение в размере 33128,36 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с Ф.Ф. Мухаметшина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000руб.

Обязать Ф.Ф. Мухаметшина передать обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» запасные части, подлежащие замене, – водительское сиденье, средний пол.

Взыскать с Ф.Ф. Мухаметшина в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 1884 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ф.Ф.Мухаметшина – Р.Ф.Назмутдинова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Ф.Ф.Мухаметшин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО СК «Мегарусс-Д», страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., принадлежащего на праве собственности Ф.Ф.Мухаметшину, страховые риски «угон» и «ущерб», страховой полис №5/12/009769/КАЗ/16.

26 мая 2017 года произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Автомобиль был передан на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», однако не все повреждения, полученные в заявленном ДТП, были отремонтированы, поскольку на ремонт указанных повреждений страховой компанией не предоставлены денежные средства.

8 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о проведении ремонта всех повреждённых в ДТП элементов автомобиля.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Консалт», выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет без учета износа деталей 63780,70руб.

8 ноября 2018 года истцом страховщику направлена повторная претензия ответчику, на которую 13 ноября 2018 года получен отказ.

На основании изложенного Ф.Ф.Мухаметшин просил суд взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 63780,70 руб., неустойку за период с 18 октября 2017 года по 27 января 2019 года в размере 63780,70руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на оплату услуг оценки – 6000 руб., а также штраф – 63780,70 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33128,36 руб., неустойку за период с 18 октября 2017 года по 27 января 2019 года в размере 33128,36 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг оценки – 6000 руб., а также штраф в размере 33128,36 руб. (т. 1, л.д. 222).

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ф.Ф.Мухаметшину о возложении обязанности передать запасные части, подлежащие замене.

В обоснование требований указано, что исковые требования предъявлены на основании заключенного между сторонами договора страхования, выгодоприобретателем по которому является ООО «Сетелем Банк». Данный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, о чем имеется отметка в полисе страхования. Согласно пункту 13.16 Правил страхования страховщик имеет право в счет выплаты страхового возмещения выплатить аванс в размере до 30% от стоимости заменяемых в результате наступления страхового случая запасных частей до передачи их страховщику страхователем. Согласно пункту 13.17 Правил страхования страхователь обязан в любом случае, независимо от размера произведенной выплаты, по требованию страховщика передать запасные части, подлежащие замене в результате страхового случая.

На основании изложенного ООО СК «Мегарусс-Д» просило суд возложить на Ф.Ф.Мухаметшина обязанность по передаче страховой компании поврежденных водительского сиденья и среднего пола, которые в соответствии с результатами экспертизы требуют замены, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель Ф.Ф.Мухаметшина – Р.Ф.Назмутдинов на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречное исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление Ф.Ф.Мухаметшин просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения – уменьшить размер неустойки и штрафа. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» в судебное заседание представителей не направили.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Ф.Мухаметшин просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части удовлетворения встречных исковых требований, ставит вопрос о принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что встречный иск не был направлен к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для его (встречного иска) принятия. Выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения встречного иска страховой компании Ф.Ф.Мухаметшин указывает, что им права страховой компании не были нарушены, поскольку ООО СК «Мегарусс-Д» не признавало и не признает, что полученные повреждения водительского сиденья и среднего пола относятся к заявленному страховому событию, в связи с чем у него (Ф.Ф.Мухаметшина) отсутствовала обязанность передачи указанных выше запасных частей. Также Ф.Ф.Мухаметшиным выражается несогласие с постановленными ко взысканию размерами штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на проведение судебной экспертизы. Полагает, что судом неправильно определена степень причиненных нравственных страданий, а расходы на оплату судебной экспертизы подлежали взысканию в полном объеме со страховой компании, поскольку уточнённое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Мегарусс-Д» просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что по Правилам страхования Ф.Ф.Мухаметшин обязан передать страховой компании запасные части автомобиля, подлежащие замене. В ходе разбирательства по делу Ф.Ф.Мухаметшин заявил, что повреждения автомобиля им устранены. Также указывает, что автомобиль ремонтировался СТОА по направлению, выданному страховой компанией. Отмечает, что Ф.Ф.Мухаметшин в расчёт стоимости восстановительного ремонта заведомо заявил повреждения на сумму 63780,70 руб., которые не могли образоваться в результате ДТП. Обращает внимание на то, что перечень повреждений, зафиксированных как в справке о ДТП, так и в акте осмотра транспортного средства, составленном при визуальном осмотре автомобиля, однозначно не свидетельствуют о том, что все они были образованы вследствие заявленного происшествия.

Представитель Ф.Ф.Мухаметшина – Р.Ф.Назмутдинов в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования №5/12/009769/КАЗ/16 транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., VIN .... по страховым рискам «угон» и «ущерб» на страховую сумму 378858 руб., страховая премия составила 40613,58 руб., выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк», возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, производится путем восстановления на СТОА (т. 1, л.д.11).

В период действия договора 26 мая 2017 года в 23 часа 55 минут на 13км. автодороги Арск - граница Марий Эл Ф.Ф.Мухаметшин в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд с дороги и совершил наезд на препятствие; совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное нарушение подтверждается справкой о ДТП от 27 мая 2017 года (т. 1, л.д.12), постановлением №18810316172252444184 по делу об административном правонарушении от 1 июня 2017 года (т. 1, л.д.15) и схемой ДТП (т. 1, л.д.13).

2 июня 2017 года Ф.Ф.Мухаметшин обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (т. 1, л.д.72-73).

Направление на ремонт на СТОА в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» было выдано Ф.Ф.Мухаметшину на руки 26 июня 2017 года (т.1, л.д.83).

Согласно замечаниям Ф.Ф.Мухаметшина в акте выполненных работ №ЦКР0056353 от 26 июня 2017 года ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» не были отремонтированы следующие повреждения автомобиля: пол; фонарь задний; дверь передняя левая; порог левый – правый; сиденье переднее, левое – правое, спинка заднего сиденья; личинка замка двери; заглушка ремня среднего заднего (т. 1, л.д.69-71).

18 октября 2017 года Ф.Ф.Мухаметшин представил ответчику претензию с просьбой отремонтировать поврежденные детали.

Согласно ответу ООО СК «Мегарусс-Д» от 31 октября 2017 года по результатам дополнительного осмотра автомобиля истца не представляется возможным отнести указанные последним в претензии повреждения автомобиля к обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем назначена трасологическая экспертиза (т. 1, л.д.85).

Согласно исследованию эксперта №06-СМК/11.17 от 29 ноября 2017 года, выполненному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», повреждения: фонаря правого, двери передней левой, личинки замка передней левой двери, порога правого на автомобиле Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 26 мая 2017 года, поскольку расположены в иной плоскости, относительно возможного, одномоментного контакта (т. 1, л.д.87).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Консалт», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63780,70 руб. (т. 1, л.д.27). Расходы истца на оплату услуг оценки составили 6000 руб. (т. 1, л.д.20, 21).

8 ноября 2018 года Ф.Ф.Мухаметшиным подано в адрес страховой компании заявление (претензия) о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 63780,70 руб.

Согласно ответу за №1963 от 13 ноября 2018 года страховая компания отказала Ф.Ф.Мухаметшину в удовлетворении претензии, сославшись на осуществление ремонта автомобиля в соответствии с результатами исследования эксперта №06-СМК/11.17 от 29 ноября 2017 года, выполненному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (т. 1, л.д.92).

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 29марта 2019 года по ходатайству представителя страховой компании назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №42/45 от 18 июня 2019 года повреждения лакокрасочного покрытия на передней левой двери, заднего правого фонаря, спинки заднего сидения, переднего пассажирского сидения не могли быть получены в результате ДТП от 26 мая 2017 года, повреждения панелей пола (передней и средней), сидения водительского могли образоваться в результате ДТП от 26мая 2017 года (т. 1, л.д. 197). Согласно заключению эксперта той же экспертной организации №43/47 от 22 июня 2019 года по указанным выше повреждениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 33128,36 руб., с учетом износа – 32284,16 руб. (т.1, л.д. 181).

В ответе на запрос суда ООО «Сетелем Банк» сообщило, что задолженность у Ф.Ф.Мухаметшина по кредитному договору, оформленному на приобретение транспортного средства, отсутствует (т. 1, л.д. 270).

Разрешая спор и удовлетворяя уточнённое Ф.Ф.Мухаметшиным требование о взыскании страхового возмещения, а также удовлетворяя встречный иск страховщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ОООСК «Мегарусс-Д» в пользу Ф.Ф.Мухаметшина заявленной суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) и предусмотренных Правилами страхования оснований для возврата Ф.Ф.Мухаметшиным ООО СК «Мегарусс-Д» подлежащих замене деталей автомобиля.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом встречного иска и его удовлетворения, судебная коллегия исходит из того, что, как правомерно указано страховщиком во встречном исковом заявлении, согласно пункту 13.17 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта страхователь обязан в любом случае, независимо от размера произведенной выплаты, по требованию страховщика передать запасные части, подлежащие замене в результате страхового случая.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что Ф.Ф.Мухаметшиным признается факт осуществления ремонта автомобиля и возможность передачи замененных запасных частей страховщику, что было подтверждено его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции.

Нормы гражданского процессуального законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии к производству встречного иска страховой компании нарушены не были.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на страховую компанию ответственности в виде неустойки, предусмотренной статьей 28Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за неисполнение страховщиком обязательств.

При этом неустойка рассчитана Ф.Ф.Мухаметшиным исходя из суммы страхового возмещения. Так, за период с 18 октября 2017 года по 27 января 2019 года Ф.Ф.Мухаметшин просил суд взыскать неустойку в размере 33128,36 руб.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, неустойка в данном случае подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии. По условиям договора страхования размер страховой премии составил 40613,58 руб. (т. 1, л.д.11, 75), соответственно размер неустойки подлежит ограничению указанной суммой.

Судом первой инстанции изложенное в решении не отражено, однако это не повлияло на конечные выводы суда по делу, поскольку к постановленным размерам неустойки и штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу штрафных санкций, заявление ООО СК «Мегарусс-Д» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, определил размер неустойки в 10000руб. и штрафа в 10000руб., что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства дела, степень вины страховщика, а также компенсационную природу штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах взысканные судом размеры неустойки и штрафа с учётом длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, признается судебной коллегией соразмерными допущенному исполнителем нарушению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части разрешения требования о компенсации морального вреда, поскольку её размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, судебная коллегия на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости с 500 руб. до 2000 руб. (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ф.Ф.Мухаметшин просил суд взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 руб. Суд первой инстанции, принимая решение по делу, помимо распределения указанных расходов, также разрешил вопрос по распределению расходов на проведение судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. При этом судом вышеперечисленные судебные расходы возложены на стороны в равных размерах без учета того, что Ф.Ф.Мухаметшиным исковые требования уточнены в соответствии с результатами судебной экспертизы, сумма страхового возмещения взыскана в его пользу в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что, несмотря на уменьшение Ф.Ф.Мухаметшиным размера требования о взыскании страхового возмещения до взысканной судом суммы, все понесённые расходы подлежат возложению также и на него, поскольку в его действиях имеет место злоупотребление правом.

Так, по результатам проведённой судебной экспертизы и на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что изначальный размер предъявленного Ф.Ф.Мухаметшиным требования о взыскании суммы ущерба (страхового возмещения в размере 63780 руб.) являлся завышенным в 2 раза (взысканию подлежала сумма 33128,36 руб.) Поэтому Ф.Ф.Мухаметшин действовал заведомо недобросовестно, злоупотребил своим правом, пытаясь незаконно извлечь из своего поведения преимущество для себя.

По выводам проведенной по делу судебной экспертизы часть повреждений автомобиля не является следствием ДТП, в связи с которым Ф.Ф.Мухаметшиным предъявлены требования.

После получения судом заключения эксперта, представитель истца обратился с ходатайством об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанному судебным экспертом.

При этом само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении №14-КГ18-57 от 12 марта 2019 года.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение подлежит изменению лишь в части разрешения требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Ф.Ф. Мухаметшина компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё