Решение по делу № 2-6802/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-6802/19

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Аристарховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускова С.В. к Зыряновой В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кусков С.В. обратился в суд с иском к Зыряновой В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, Зырянова В.С., управляя автомобилем ВАЗ-11184, госномер №, допустила наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris, госномер № принадлежащее истцу, в результате чего автомобили получили механически повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56 352 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4144 руб. Также истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 6 650 руб. и для выявления внутренних повреждений возникла необходимость дефектовки автомобиля, за которую истец заплатил 1200 руб.

Ответчик Зырянова В.С. является собственником автомобиля, и в момент ДТП управляла своим автомобилем без полиса ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб – 56 352 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля – 4 144 руб., расходы на оценщика – 6 650 руб., убытки – 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы понесенные истцом на оплату госпошлины - 1 891 руб.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, Сырых Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Зырянова В.С., ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Администрации города Кургана, действующая на основании доверенности Шестакова А.А., в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Кусков С.В. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, госномер О 668 МА 45, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, Зырянова В.С., управляя автомобилем ВАЗ-11184, госномер №, допустила наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris, госномер №, принадлежащее истцу, в результате чего автомобили получили механически повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Копытовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Зыряновой В.С.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Галева Р.А. по жалобе Зыряновой В.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2019 определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Копытова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Автогражданская ответственность Зыряновой В.С. на момент ДТП застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждены исследованным в судебном заседании административным материалом, пояснениями лиц, участвующих в деле. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспорено.

Оснований полагать, что гражданская ответственность ответчика, которая управляла автомобилем ВАЗ-11184, госномер № на момент ДТП была застрахована - у суда не имеется. В справке о ДТП в соответствующей графе заполнен номер и серия полиса, однако срок действия полиса истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зырянова В.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения Соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56352 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4144 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется суммой, рассчитанной без учета износа, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «Страховая выплата» № 4-4-30/19 от 04.04.2019, поскольку оно составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, к которому приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. При проведении оценки использованы общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дела.

Стороной ответчика представлено письменное ходатайство о назначении авто-технической экспертизы, в котором указано, что ответчик не согласен с выводами экспертизы, которая представлена истцом, полагала, что завышена стоимость запасных частей и работ.

Ходатайство представителя ответчика о проведении автотехнической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из анализа приведенного правового положения следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания для назначения повторной экспертизы, и доводы истца о несогласии с выводами экспертов к таким основаниям не относятся. Каких-либо доказательств в отсутствия объективности, правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта суд не усматривает.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и УТС в размере 60 496 руб. (56352+4144).

Для установления скрытых дефектов истец понес расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 200 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № № от 35.03.2019. Указанные расходы были необходимы для установления реального ущерба и также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 6 650 руб. указанные расходы подтверждены товарным и кассовым чеками, представленными в материалы дела, и были необходимы для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обосновании заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг от 22.04.2019, согласно которого оплата в указанном размере предусмотрена п. 4.1, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 25 от 26.04 и кассовый чек об оплате юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в полном размере в сумме 10000 руб. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов со стороны ответчика.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кусков С.В. на имя представителя Литвинова А.Б. выдал доверенность, и им понесены расходы в размере 1 500 руб., данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием 20.03.2019, суд признает указанные расходы судебными издержками, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в пользу Кускова С.В. в размере 1 500 руб. (оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера исковых требований в размере – 1 891 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

Исковое заявление Кускова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Зыряновой Виктории Сергеевны в пользу Кускова Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба 60 496 руб., расходы на дефектовку автомобиля – 1200 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 6 650 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 500 руб., в счет возврата госпошлины - 1 891 руб.

Ответчиком может быть подано в Курганский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, с предоставлением доказательства уважительности неявки в суд и доказательств, которые могут существенно повлиять на содержание заочного решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано в Курганский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шапорин