Решение по делу № 33-9352/2024 от 02.05.2024

полный текст изготовлен 17.06.2024 дело № 33-9352/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.06.2024

Судья Свердловского областного суда Локтин А.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Бесковой Е.В. на определение Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2024 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.08.2022 по гражданскому делу № 2-704/2022 (УИД: 66RS0051-01-2022-000441-48) по иску Кордюковой Маргариты Андреевны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилегия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.08.2022 частично удовлетворены вышеуказанные исковые требования Кордюковой М.А.:

- с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Серов» (ИНН 6680003952) в пользу Кордюковой М.А. взысканы ущерб в размере 85813 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 45406 рублей 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО УК «ЖКХ Серов» в пользу Кордюковой М.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика – 7000 рублей; почтовые расходы – 1363 рубля.

Также с ООО УК «ЖКХ Серов» в доход бюджета Серовского городского округа взыскана государственная пошлина – 3074 рубля 39 копеек.

На решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.08.2022 представителем ответчика ООО УК «ЖКХ Серов» Бухорской Е.Д. 12.09.2022 подана предварительная (немотивированная) апелляционная жалоба (т. 1 л. д. 217).

Определением Серовского районного суда от 19.09.2022 указанная предварительная апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 07.11.2022 подать мотивированную апелляционную жалобу (т. 2 л. д. 219-221).

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 08.11.2022 предварительная апелляционная жалоба возвращена ответчику ООО УК «ЖКХ Серов» ввиду неисполнения в установленный срок указаний, изложенных в определении от 19.09.2022 (т. 2 л. д. 223).

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 20.12.2023 ответчик ООО УК «ЖКХ Серов» заменен на правопреемника ООО «УК Аквилегия» (ИНН 663202867999) (материал 13-499/2023 л. д. 28-30).

15.02.2024 представителем ответчика ООО «УК Аквилегия» Мурга О.Н. подана апелляционная жалоба на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.08.2022 с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2024 срок для подачи ответчиком ООО «УК Аквилегия» апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда от 15.08.2022 восстановлен (т. 2 л. д. 29-31).

В частной жалобе представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд) Бескова Е.В. просит определение Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2024 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Регионального фонда Корнилова С.М., пояснения представителя третьего лица ООО «ТриАлСтрой» Лебедевой Я.С., поддержавшей доводы представителя Регионального фонда, возражения на частную жалобу представителя ответчика ООО «УК Аквилегия» Мурга О.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В силу ч. 1 ст. 214, содержащейся в гл. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (ч. 6 ст. 199, ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), для решений мировых судей (ч. ч. 3-5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях.

В протоколе судебного заседания от 15.08.2022 сторонам разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен в течение 5 дней. В полном тексте судебного решения указано, что оно изготовлено 22.08.2022 (т. 1 л. д. 201-211).

Однако на сайте суда полный текст решения размещен только 09.11.2023.

Истец Кордюкова М.А. решение Серовского районного суда от 15.08.2022 получила, согласно расписке, 09.11.2023, то есть более чем через год и два месяца (т. 1 л. д. 212).

Ответчику ООО УК «ЖКХ Серов» копия решения не Серовского районного суда от 15.08.2022 не выдавалась, а его правопреемнику ООО «УК Аквилегия» копия решения выдана только через год и пять месяцев - 12.01.2024 (т. 1 л. д. 227).

Приведенные обстоятельства не позволяют устранить изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока сомнения в том, что полный текст решения был изготовлен судом первой инстанции позднее 22.08.2022, что существенным образом влияет на возможность исчисления разумного срока для подачи апелляционной жалобы.

Также в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что определения об оставлении предварительной апелляционной жалобы без движения (от 19.09.2022) и определение о возврате этой жалобы (от 08.11.2022) направлялись ответчику ООО УК «ЖКХ Серов». Такое бездействие суда первой инстанции является нарушением процессуального права ответчика ООО УК «ЖКХ Серов», поскольку препятствовало возможности устранения недостатков жалобы, так как о такой необходимости ответчику не было известно. Не был данный ответчик поставлен судом первой инстанции в известность и о том, что его апелляционная жалоба не принята к производству суда, а возвращена.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии достоверной информации о времени изготовления полного текста решения, а также об отсутствии надлежащего информирования ответчика ООО УК «ЖКХ Серов» (правопреемник ООО «УК Аквилегия») об оставлении его апелляционной жалобы без движения и последующем её возврате, суд первой инстанции, с учетом допущенных им нарушений, правильно восстановил срок для обжалования решения Серовского районного суда от 15.08.2022 в целях соблюдения положений ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Бесковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин