Решение от 21.12.2021 по делу № 33-15576/2021 от 25.11.2021

Судья Слета Ж.В. Дело №33-15576/2021 (2-948/2021)

УИД 52RS0002-01-2020-007523-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Рыжовой О.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11, представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» ФИО8,

дело по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2021 года,

по иску ФИО2 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав следующее.

Автомобиль «Хёндэ Солярис» гос.номер [номер] принадлежит ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность не застрахована.

[дата] в [адрес] около 11:30 часов на [адрес] у д. [номер] произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Гранта [номер], управляемый, ФИО10, принадлежащий ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» на праве собственности, и автомобилем заявителя, управляемый ФИО9

Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис МММ [номер].

Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО10 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

[дата] истец посредством почтовой связи обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр [дата].

Страховщик документы принял, автомобиль осмотрел, однако, в установленный Законом срок, выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 417 200 рублей. Величина УТС составляет 36 895 рублей. Стоимость работ эксперта составила 20 000 рублей.

Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

[дата], истец обратился в финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения, ответом от [дата], страховщик ответил о предоставлении недостающих документов, а именно: документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество. Не согласившись с требованиями страховщика, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением СФУ [номер] от [дата], в пользу заявителя было взыскано 383 400 рублей.

В рамках рассмотрения обращения, СФУ назначила автотехническую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет 383 400 рублей.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 539 800 рублей, величина УТС составила 36 835 рублей.

Таким образом, ответственность причинителя вреда перед заявителем составляет: 193 235 рублей (539 800 рублей + 36 835 рублей -383 400 рублей).

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 193 235 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 065 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО13, АО «Альфа страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 (по доверенности) заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» в судебном заседании ФИО8 (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с «ФГКУ «УВО ВНГ России по [адрес]» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 98 781 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 163,43 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., на представителя 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части определения величины материального вреда, полагая, что оно в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обладает правом на получение возмещения вреда в полном объеме с лица, ответственного за его возмещение. Подтверждением величины причиненного вреда является представленное им и не оспоренное стороной ответчика экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости, которое судом при рассмотрении дела необоснованно не принято как допустимое доказательство.

Дополнительным основанием к изменению решения суда истец указывает на то, что судом при разрешении требований неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и ошибочно указано, что именно истец уклонился от представления доказательств, оспаривающих заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в части относимости повреждений транспортного средства к свершившемуся дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО11 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» ФИО8 выразила несогласие с требованием апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что [дата] около 11 часов 30 минут на [адрес] у дома [номер] произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО10, состоящего в трудовых отношениях с ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области», находившегося в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей и транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак [номер], под управление ФИО9, принадлежащего истцу ФИО2

Виновность водителя ФИО10 в ДТП сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак [номер] застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис МММ [номер] со сроком действия с [дата] по [дата].

Гражданская ответственность транспортного средства, принадлежащего ФИО2, застрахована не была.

[дата] в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

[дата] по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертизы путем привлечения ООО «ФИО1». Согласно экспертного заключения ООО «ФИО1» от [дата] [номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420 000 рублей, с учетом износа - 323 600 рублей.

АО «АльфаСтрахование» подготовило уведомление [номер] в адрес ФИО2 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО: заверенной надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность, копии документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство.

[дата] по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

[дата] в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, включая страховое возмещение в части величины УТС, в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 24 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 150 рублей 00 копеек.

Не согласившись с требованием АО «АльфаСтрахование», ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Ф1 Ассистанс» по следующим вопросам:

1)    Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2)    Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3)    Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4)    Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от [дата] [номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 474 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 383 400 рублей 00 копеек.

В связи с чем, финансовый уполномоченный, в решении от [дата] [номер] пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 383 400 рублей 00 копеек.

В части требования заявителя ФИО2 о взыскании страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства финансовым уполномоченным установлено следующее.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления Финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу части 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Поскольку заявитель ФИО2 не требовал возмещения УТС в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поданном в АО «АльфаСтрахование» [дата], впервые требование о выплате страхового возмещения в части УТС заявитель предъявил в претензии, направленной в АО «АльфаСтрахование» [дата], финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что указанное требование не подлежит рассмотрению.

АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 383 400 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая правовой конфликт сторон и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о возмещении материального вреда, определенного им по рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции указал, что истец о несогласии с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения не заявлял, в установленном порядке не оспаривал, поэтому представленное истцом заключение, с точки зрения допустимости доказательств, таковым не является и привел собственный расчет материального вреда, основываясь на заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от [дата].

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд ФИО2 представил экспертное заключение [номер] от [дата], в соответствии с выводами которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 539 800 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать обоснованные возражения относительно величины стоимости восстановительного ремонта. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Исходя из квалификации отношений, возникших на основе деликтной ответственности, правового статуса сторон, именно на ответчике ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» лежала процессуальная обязанность представлять доказательства в обоснование возражений относительно заявленного истцом ко взысканию размера материального вреда, основанном на экспертном заключении [номер] от [дата], что им сделано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика утвердительно заявил, что таковых доказательств представлять не намерены, экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривается как по относимости повреждений, так и по определению стоимости материального вреда, вплоть до нежелания ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства учтены не были, что привело, фактически, к неправомерному освобождению причинителя вреда от ответственности, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции ошибочно полагал, что наличествуют правовые основания для исчисления подлежащего взысканию в пользу ФИО2 материального вреда, исходя из проведенной экспертизы в соответствии с Единой методикой в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, но с учетом расценок на запчасти и работы, согласно экспертного заключения, представленного истцом, то есть фактически в результате смешения различных обязательств и их элементов, при отсутствии обоснованных возражений виновной стороны, что недопустимо.

В данной связи решение суда в части разрешенного требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства подлежит изменению с принятием нового решения в измененной части.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определенного экспертным заключением [номер] от [дата] – 539 800 рублей и стоимости восстановительного ремонта, установленного ООО «Ф1 Ассистанс» от [дата] – 383 400 рублей, подлежащая взысканию разница в стоимости, определяется в сумме 156 400 рублей.

Судебная коллегия отчасти соглашается с доводом апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в размер причиненного материального вреда, ответственность за возмещение которого лежит на ответчике, не включена величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста [номер] (1), данная величина установлена в сумме 36 835 рублей.

Указанное заключение стороной ответчика также не оспаривалось.

Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого поте░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 400 ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] [░░░░░] ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 383 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 383 400 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 16 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 235 ░░░░░░ (36 835 ░░░░░░ – 16 600 ░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 176 625 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ (░░░░░ 1, 3) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 065 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (91%), ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 4 732 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 21 057 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ «░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 176 625 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 732 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 21 057 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░].

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░