Решение по делу № 8Г-14436/2022 [88-14737/2022] от 06.07.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-14737/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        4 августа    2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2022 (УИД 04RS0007-01-2022-000333-83) по иску Спирина О.В. к ООО «Артель старателей Западная» о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном производственном объекте, признании бездействия незаконным, истребовании документов

по кассационной жалобе Спирина О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя ООО «Артель старателей Западная» Козлова Н.В., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спирин О.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Западная» (далее по тексту – ООО «Артель старателей Западная») о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном производственном объекте, признании бездействия незаконным, истребовании документов.

В обоснование требований Спирин О.В. указывает на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности проходчика с полным рабочим днем под землей. 14 апреля 2019 г. на руднике «Кедровский» произошла авария - обрушение горной породы, в результате чего причинен тяжкий вред его здоровью. Рудник «Кедровский» является опасным производственным объектом, ему присвоен второй класс опасности. Истец полагает, что у него имеется право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате аварии на опасном объекте, однако ему неизвестно, с кем у ответчика заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Спирин О.В. просил обязать ООО «Артель старателей Западная» возместить ему вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», признать бездействие ООО «Артель старателей Западная», выразившееся в несообщении страховщику о страховом случае в соответствии с пунктом 2.6 Положения Банка России от 28 декабря 2016 г. №574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» незаконным.

Определением суда от 9 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Спирин О.В., с учетом уточнений, просил обязать ответчиков - ООО «Артель старателей Западная», ООО СК «ВТБ Страхование» в солидарном порядке произвести ему страховое возмещение ущерба, возникшего в результате аварии на опасном объекте, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в размере 1 000 000 рублей, признать бездействие ООО «Артель старателей Западная», выразившееся в несообщении страховщику о страховом случае в соответствии с пунктом 2.6 Положения Банка России от 28 декабря 2016 г. №574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» незаконным, признать бездействие ООО «Артель старателей Западная», выразившееся в неразъяснении ему прав на получение страхового возмещения, незаконным, обязать ООО «Артель старателей Западная» выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 мая 2022 г., исковые требования Спирина О.В. оставлены без удовлетворения.

Спириным О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 мая 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заместителем прокурора Республики Бурятия на кассационную жалобу представлены возражения, в соответствии с которыми обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Спирин О.В., представитель ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Артель старателей Западная» Козлова Н.В., действующего на основании доверенности № от 17 мая 2021 г., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2019 г. с проходчиком ООО «Артель старателей Западная» Спириным О.В. произошел несчастный случай на производстве.

Из акта о несчастном случае на производстве от 18 февраля 2021 г. следует, что 14 апреля 2019 г. в 8 часов 15 минут с проходчиком с полным рабочим днем под.. .землей Спириным О.В., состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Артель старателей Западная» и выполнявшим оборку заколов и бурение шпуров в уклоне № на подземном горном участке рудника «Кедровский», произошел несчастный случай, соответствующий коду 03: падение, обрушение, обвалы предметов, материалов, земли и пр., в результате которого здоровью Спирина О.В. причинен тяжкий вред.

В течение длительного периода времени Спирин О.В. находился на лечении, являлся временно нетрудоспособным, частично утратил профессиональную трудоспособность, в связи с чем ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до 1 апреля 2022 г.

Рудник «Кедровский», на котором произошел несчастный случай со Спириным О.В., зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 15 декабря 1999 г. за № №, и ему присвоен 2 класс опасности.

На момент несчастного случая гражданская ответственность владельца данного опасного производственного объекта была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису № №.

Судами установлено, что о произошедшем со Спириным О.В. несчастном случае незамедлительно было проинформировано Забайкальское управление Ростехнадзора извещением о тяжелом несчастном случае.

При расследовании несчастного случая на производстве комиссией в составе 9 человек, председателем которой являлся ФИО7 - начальник Байкальского отдела горного надзора и надзора за маркшейдерскими работами Забайкальского управления Ростехнадзора, с учетом мнения трудового коллектива рудника «Кедровский» в действиях пострадавшего Спирина О.В. усмотрен факт грубой неосторожности, явившийся причиной несчастного случая, в размере 5%. По результатам расследования оформлен акт о несчастном случае на производстве от 29 апреля 2019 г., в пункте 10.2 которого было указано на нарушение Спириным О.В. пунктов 1.10, 2.3.2 Инструкции по охране труда для проходчиков подземных горных выработок, пункта 4 Инструкции по мерам безопасности при оборке и ликвидации заколов, в связи с чем в его действиях усмотрен факт грубой неосторожности, явившейся причиной несчастного случая, в размере 5 %.

По обращению истца заключением государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО8 от 31 июля 2020 г. Спирин О.В. исключен из числа лиц, ответственных за нарушения, приведшие к несчастному случаю, поскольку установлено, что грубая неосторожность в действиях Спирина О.В. отсутствовала, в связи с чем было выдано предписание, которым на работодателя возложена обязанность признать утратившим силу акт о несчастном случае на производстве от 29 апреля 2019 г., составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем со Спириным О.В., вручить акт о несчастном случае на производстве пострадавшему и направить акт с материалами расследования несчастного случая страховщику по месту регистрации несчастного случая.

18 февраля 2021 г. составлен и утвержден новый акт формы Н-1, в котором отсутствуют данные о вине пострадавшего Спирина О.В. в произошедшем несчастном случае и о допущенной им грубой неосторожности.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2022 г. с ООО «Артель старателей Западная» в пользу Спирина О.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2022 г. отменено решение суда первой инстанции и с ООО «Артель старателей Западная» в пользу Спирина О.В. взыскан утраченный заработок в сумме 453 757 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено и на ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия возложена обязанность произвести перерасчёт ежемесячной страховой выплаты без учёта вины Спирина О.В. в связи с несчастным случаем на производстве от 14 апреля 2019 г. и выплатить ему недополученные суммы ежемесячных страховых выплат за период с 24 марта 2020 г. по 1 марта 2021 г. в размере 38 705 рублей 45 копеек.

Согласно заключению горнотехнической экспертизы от 6 августа 2021 г., данному ООО АГЭЦ» Ассоциации горно-экспертных центров, 14 апреля 2019 г. после получения наряд-задания проходчик Спирин С.В. производил оборку заколов рабочего места и в процессе работы почувствовал резкий поток воздуха со спины, попытался отскочить и получил удар по касательной в левую нижнюю часть спины, почувствовал боль в ягодичной области и позвал на помощь. Протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2019 г. комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что ширина уклона - составляет 4,05-4,1м, ширина перегруза в месте обнаружения пострадавшего Спирина О.В. - 6,05 м, высота с навала горной массы до кровли горной выработки - 1,4-1,5 м. Пострадавший находился с левой стороны борта перегрузочной камеры. Рядом находится вывал горной массы весом не менее 1500 кг и не менее 300 кг.

Судом апелляционной инстанции в качестве специалиста был заслушан главный государственный инспектор Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10, который суду пояснил, что сотрудники Забайкальского управления Ростехнадзора при получении извещения о несчастном случае 14 апреля 2019 г. со Спириным О.В. рассмотрели данное происшествие на предмет идентификации его как аварии и признаков таковой не установили, поскольку в данном случае не произошло разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемого взрыва и (или) выброса опасных веществ, не произошло повреждения технических    устройств, применяемых на опасном производственном объеме, отклонения от установленного режима технологического процесса не было. Имело место локальное обрушение горной породы, поэтому деятельность предприятия не приостанавливалась, передвижение по выработке не было нарушено. В силу высокой плотности горной породы указанные в заключении эксперта горные массы, весом не менее 1500 кг и 300 кг, находившиеся возле Спирина О.В. после произошедшего вывала горной массы, фактически представляют собой небольшие куски горной породы, которые позволяют определить случай как несчастный случай на производстве, поскольку при аварии последствия более масштабные, когда происходит разрушение сооружений, горной выработки в целом, происходит ее завал горной массой, исключающие дальнейшее производство работ до устранения последствий аварии.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 27 июля 2010 г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Положением Центрального Банка Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. №574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2016 г. №471 «Об утверждении формы акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте и формы извещения об аварии на опасном объекте», исходя из того, что события, имевшие место на руднике «Кедровский» 14 апреля 2019 г., повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Спирина О.В., уполномоченным органом в качестве аварии на опасном производственном объекте не квалифицированы, в результате данных событий не произошли разрушения подземных выработок, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемого взрыва и (или) выброса опасных веществ, не произошла приостановка эксплуатации объекта, то есть в отсутствии признаков аварии на опасном объекте, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ООО «Артель старателей Западная», ООО СК «ВТБ Страхование» в солидарном порядке произвести ему страховое возмещение ущерба, возникшего в результате аварии на опасном объекте, а также об отказе в удовлетворении требований Спирина О.В. о признании незаконным бездействия ООО «Артель старателей Западная», выразившегося в неразъяснении ему права на получение страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Спирина О.В. о признании незаконным бездействия ООО «Артель старателей Западная», выразившегося в несообщении страховщику о страховом случае, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что после обращения Спирина О.В. в ООО «Артель старателей «Западная» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, в январе 2022 г., ответчик через непродолжительное время уведомил страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» о поступившем обращении истца, направил в его адрес имевшиеся документы, уведомил об этом Спирина О.В., а также отсутствия доказательств того, что незначительное нарушение ответчиком предусмотренных законом сроков направления такого обращения причинило Спирину О.В. нравственные и физические страдания.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что при несчастном случае на производстве 14 апреля 2019 г. на руднике «Кедровский» имели место последствия в виде разрушения крепей горных выработок, сооружений (технических устройств) и т.д. Как указала судебная коллегия приостановка работ в горной выработке была вызвана не невозможностью дальнейшего производства работ, а необходимостью зафиксировать место происшествия для расследования несчастного случая на производстве, поэтому сам по себе факт приостановки работ в данном случае не позволяет квалифицировать случай как аварию на производственном объекте.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №225-ФЗ) регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №225-ФЗ, авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ акт о причинах и об обстоятельствах аварии - документ, составленный в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, актами Правительства Российской Федерации по вопросам проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах, нормативными правовыми актами в области охраны труда, или иной документ, составленный органом, уполномоченным на расследование причин и обстоятельств аварии на опасном объекте, содержащие сведения о причинах и об обстоятельствах аварии, иные сведения и включенные в перечень соответствующих документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №225-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Таким образом, определение страхового случая в данном случае напрямую связано с определением факта наступления аварии на опасном объекте.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №225-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет сумму, определяемую исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, - потерпевшим, здоровью которых причинен вред, но не более двух миллионов рублей

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ при аварии на опасном объекте страхователь обязан: а)    в течение 24 часов с момента аварии на опасном объекте сообщить об аварии страховщику в порядке, установленном правилами обязательного страхования; б) принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить размер возможного вреда; в)    незамедлительно предоставлять потерпевшим сведения о страховщике, в том числе наименование (фирменное наименование) страховщика, место его нахождения, режим работы и номера телефонов, или в случае, если авария привела к возникновению чрезвычайной ситуации, в трехдневный срок со дня аварии опубликовать указанную информацию в печатном органе по месту нахождения опасного объекта; г) в течение пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии, документов о видах и размерах причиненного вреда направить страховщику копии указанных документов; д)    привлечь страховщика к расследованию причин аварии, в том числе в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для такого расследования не предусматривается создание комиссии с участием представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, либо его территориального органа.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ).

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа

В состав указанной комиссии также включаются: представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ)

Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий (часть 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ).

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 8 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ)

Форма акта о причинах, и об обстоятельствах аварии на опасном объекте утверждена приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2016 г. № 471 «Об утверждении формы акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте и формы извещения об аварии на опасном объекте».

В случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю, страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ, пункт 2.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. №574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте).

В соответствии с Методическими рекомендациями по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах горнорудной промышленности и подземного строительства РД 06-376-00, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 11 августа 2000 г. № 45 к авариям следует относить разрушения сооружений (технических устройств), включая разрушения крепи горных выработок, сдвижения земной поверхности, подвижки бортов карьеров, вызванные техногенными факторами и нарушениями принятой технологии работ и приведшие к приостановке работ, объекта, (участка) на срок более суток. В случае происшествия указанных событий, приведших к приостановке работ на срок менее суток, но сопровождающихся несчастными случаями, их следует квалифицировать как аварии.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что события, имевшие место на руднике «Кедровский» 14 апреля 2019 г., повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Спирина О.В., уполномоченным органом в качестве аварии не квалифицированы, в результате данных событий не произошло разрушения подземных выработок, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемого взрыва и (или) выброса опасных веществ, не произошла приостановка эксплуатации опасного производственного объекта, существенных нарушений технологического процесса при эксплуатации опасного производственного объекта не выявлено, о произошедшем со Спириным О.В. несчастном случае незамедлительно было проинформировано Забайкальское управление Ростехнадзора, в дальнейшем уполномоченной комиссией, в состав которой входили и специалисты Ростехнадзора, проведено расследование данного несчастного случая, результаты которого оформлены актом о несчастном случае на производстве от 29 апреля 2019 г., впоследствии отмененным с оформлением нового акта о несчастном случае на производстве от 18 февраля 2021 г., который составлен по форме Н-1 (в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случае на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях») и к настоящему моменту незаконным или недействительным не признан, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований полагать, что имело место наступление страхового случая, влекущего возникновение у Спирина О.В. права на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №225-ФЗ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае имела место авария на опасном объекте, отсутствии технического расследования из-за противоправного бездействия ответчика и Ростехнадзора не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании стороной истца норм материального права, фактически повторяют процессуальную позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем также не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Кроме того, законность действий федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности предметом оценки при рассмотрении данного дела не являлась.

Указание на необходимость составления извещения об аварии и проведения технического расследования не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку правовых оснований для квалификации произошедшего несчастного случая на производстве как аварии на опасном производственном объекте судебными инстанциями установлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спирина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: