Решение от 27.02.2023 по делу № 2-36/2023 (2-1421/2022;) от 09.03.2022

УИД 18RS0001-02-2022-000468-81

Дело № 2-36/2023 (2-1421/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                        город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Антюгановой А.А.,

при секретаре Боталовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2023 (2-1421/2022) по иску Пасхиной Н. М. к ООО "Ассистент", ИП Байрамову Бахману Алладдин Оглы об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пасхина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Ассистент" об отказе от исполнения договора № 3044 от 25.09.2021 (сертификат защиты трудящихся X742WA), взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2021 между Пасхиной Н.М. и ООО «НОРМАНН» был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля CHEVROLETNEXIAVIN№, 2021 г.в. Покупка автомобиля производилась, в том числе, с использованием заемных денежных средств, полученных от ПАО «Банк Зенит», при этом кредитный договор оформлялся непосредственно в месте покупки автомобиля. При оформлении кредитного договора истец была введена в заблуждение, т.к. ей разъяснили, что до заключения договора ей необходимо оформить договор об оказании услуг (абонентского обслуживания).При оформлении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора Правила абонентского обслуживания для клиентов-физических лиц ей не предавались и истец с ними не была ознакомлена.По абонентскому договору ею была оплачена сумма в размере 150 000 руб., выдан сертификат защиты трудящихся X742WA, из которого следует, что предполагаемые услуги не связаны непосредственно с покупкой автомобиля и заключением кредитного договора. 29.09.2021 истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора и отказе от сертификата, но ей было отказано. Позднее истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении данного требования ей также было отказано.

Определением суда от 04.07.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Зенит».

Определением суда от 27.09.2022 привлечен к участию в деле в качестве соответчика ИП Байрамов Бахман Аладдин Оглы.

Определением суда от 23.11.2022 принято заявление представителя истца ФИО9об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истец просит принять отказ Пасхиной Н.М. от исполнения договора № 3044 от 25.09.2021, заключенного с ООО "Ассистент" (сертификат защиты трудящихся X742WA), взыскать с ответчиков ООО "Ассистент", ИП Байрамова Б.А. оглы уплаченные по договору денежных средств в размере 150 000 руб., с ответчика ООО "Ассистент" неустойку в размере 1500 000 руб., с ответчика ООО "Ассистент" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с ответчика ООО "Ассистент" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 10.01.2023 ппривлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Джафарова АлинаИскандеровна.

    Истец Пасхина Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности 18 АБ 1811395 от 09.03.2022 сроком действия на 10 лет в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, согласно которого просит в п. 2 уточненных исковых требований сумму подлежащую взысканию считать в размере 150 000 руб.

    Ответчики ООО "Ассистент", ИП Байрамова Б.А. оглы, третье лицо ПАО «Банк Зенит», третье лицо ИП Джафарова А.И.в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    27.09.2022 от ПАО «Банк Зенит» поступили письменные возражения, согласно которых считают, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на основании следующего. Банк не является ни стороной, ни выгодоприобретателем по договору оказания услуг по Сертификату защита прав трудящихся. Предоставление Банком заемных денежных средств само по себе не противоречит закону. В соответствии с программой кредитования на приобретение автотранспортных средств в Банке оформление дополнительных продуктов является не обязательным условием предоставления кредита и не влияет на принятие решения банком о предоставлении кредита. Кредитный договор, подписанный истцом не содержит условий об обязывании заемщика заключить иные договоры, за исключением договора страхования и договора залога. После заключения кредитного договора и ознакомления с его условиями, истцом в анкете-заявлении было выражено письменное согласие на получение дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств.Истец вправе реализовать предоставленное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (л.д. 162-163).

    29.12.2022 ИП Байрамов Б.А. оглы представил в суд письменные возражения на иск, согласно которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью по следующим основаниям. Согласно анкете-заявлению истец подтвердила, что ознакомлена с правилами оказания услуг ООО "Ассистент", размещенными на сайте в полном объеме, ознакомлена со стоимостью услуг. В соответствии с заявлением на перечисление денежных средств от 25.09.2021 истец просит банк осуществить перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. получателю ИП Байрамову Б.А. оглы. Указанные денежные средства поступили ИП Байрамову Б.А. оглы за плату услуг по сертификату защиты трудящихся X742W, где указан исполнитель ООО "Ассистент". Отношения возникли не между Пасхиной Н.М. и ИП Байрамовым Б.А. оглы, а между ФИО11 и ООО "Ассистент". Исполнителем комплексного обслуживания является ООО "Ассистент". В соответствии с агентским договором № 3/05 от 25.05.2021 ООО "Ассистент" поручает ИП Джафаровой А.И. от своего имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры. ИП Джафарова А.И. (агента) заключила с ИП Байрамовым Б.А. (субагент)оглы субагентский договор № 1/2021 от 01.06.2021 г. ООО "Ассистент" является партнером и провайдером комплексных услуг по различным направлениям для ИП Байрамова Б.А. оглы, который в свою очередь не является стороной по оказанию услуг согласно сертификату и не является конечным получателем денежных средств. Выгодоприобретателем является ООО "Ассистент", ИП Байрамов Б.А. оглы действовал на основании субагентсткого договора, выступая субагентом, полученные от истца денежные средства в размере 150 000 руб. в свою собственность не получал, перечислив их агенту, требования истца в данной части подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащему ответчику (л.д. 213-215).

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

    Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Судом установлено, что 25.09.2021 между Пасхиной Н.М. и ООО «НОРМАНН» был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля CHEVROLETNEXIAVIN№, 2021 г.в.,по условиям которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство, а Пасхина Н.М.- принять и оплатить товар.

    В связи с этим, Пасхина Н.М. заключила кредитный договор с ПАО «Банк Зенит» на сумму 891 097,06 руб. сроком на 84 месяца по 12,5 % годовых.

    В этот же день, между Пасхиной Н.М.и ООО"Ассистент" заключен договор-счет-акт № 3044 от 25.09.2021 и выдан сертификат защиты прав трудящихся X742WA.

    Согласно сертификату Пасхина Н.М. вносит на абонентской основе плату в размере 150 000 руб. за право требовать от общества предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата на условиях абонентского договора оказания услуг. В соответствии с условиями договора клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные правилами, с учетом абонентского характера такого договора и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

    Факт исполнения обязательств по вышеуказанному опционному договору от 25.09.2021 подтвержден представленными в материалы гражданского дела заявлением Пасхиной Н.М. в ПАО «Банк Зенит» на перечисление 150 000 руб. на счет ИП Байрмова Б.А. оглы (л.д. 81).

    Согласно договору-счету-акту № 3044 от 25.09.2021, подписанному Пасхиной Н.М., ООО "Ассистент" оказало, а клиент принял услуги по устной консультации по кредитным продуктам на сумму в размере 15% от общей цены договора, по проверке кредитной нагрузки на сумму в размере 15% от общей цены договора.

    ПасхинаН.М. 10.12.2021 обратилась в ООО "Ассистент" с требованиемоб отказе от исполнения договора№ 3044 от 25.09.2021 и возврате денежных сумм в размере 150 000 руб., уплаченных по договору.

    Однако, требования ответчиком ООО "Ассистент" добровольно не удовлетворены, представлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО "Ассистент" с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО "Ассистент" в ходе исполнения договора, ответчик не представил.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Пасхиной Н.М. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям опционного договора заключенного с ООО «Ассистент» при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона, соответствующее условие договора является ничтожным.

Поскольку потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт опционного договора, согласно которого уплаченная обществу цена опциона не возвращается, противоречит требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных сумм является законным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Ассистент» оказало, а клиент принял услуги по устной консультации по кредитным продуктам на сумму в размере 15 % от общей цены договора, по проверке кредитной нагрузки на сумму в размере 15 % от общей цены договора, а всего ООО «Ассистент» оказало услуги на сумму 45 000 руб. Доказательств несения иных расходов ответчикомООО «Ассистент» в материалы гражданского дела не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что ИП Байрамов Б.А.оглы принял денежные средства в размере 150 000 руб. на основании субагентского договора № 1/2021 от 01.06.2021, заключенного с ИП Джафаровой А.И. в рамках агентского договора № 3/05 от 25.05.2021, заключенного между агентом и принципалом (ООО «Ассистент»).

Согласно пункту 1.7 субагентского договора субагент, принимая передаваемое в рамках настоящего договора поручение действует в общих интересах принципала, обязуется заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам информационно-правовой поддержки, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором. В свою очередь, агент выплачивает субагенту вознаграждение. Пункт 4.2 договора определяет порядок расчетов между сторонами: субагент перечисляет общую сумму полученных от клиентов денежных средств за вычетом субагентского вознаграждения (л.д. 226-228).

Субагентский договор заключен на основании агентского договора, заключенного между ИП Джафаровой А.И. и ООО «Ассистент», где ИП Джафарова А.И. является агентом, а ООО «Ассистент» принципалом. По условиям пункта 1.1 договора принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. По договорам на предоставление информационно-правовой поддержке, заключенным при посредничестве агента, приобретает обязанности и становится обязанным принципал. В целях исполнения договора по предварительному согласованию с принципалом агент вправе заключать субагенсткие договора с иными лицами (л.д. 217-225).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств в связи отказом истца от договора, заключенного с ООО «Ассистент», является ООО «Ассистент». В удовлетворении требований к ИП Байрамову Б.А.оглы следует отказать.

С ООО "Ассистент" в пользу истца полежит взысканию сумма в размере 105 000 руб., поскольку в соответствии с договором-счетом-актом № 3044 от 25.09.2021 ООО "Ассистент" оказало, а клиент принял услуги по устной консультации по кредитным продуктам на сумму в размере 15% от общей цены договора, по проверке кредитной нагрузки на сумму в размере 15% от общей цены договора.

Разрешая требования об отказе от исполнения договора, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела Пасхина Н.М. уведомила ООО "Ассистент" об отказе от исполнения договора, поэтому в силу ст. 450.1 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" договор на день рассмотрения дела считается расторгнутым, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика ООО «Ассистент» в пользу истца 2 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержавшегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию штраф в размере 53 500 руб. (105 000 руб. + 2 000 руб.)/2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, в связи с неисполнением ответчиком обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом были заявлены требования об отказе от услуги.

Поскольку в данном случае требование истца о возврате уплаченных денежных средств за услугу не было связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являлись, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пп. 3 ст. 1 ст. 333.19 НУ РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 105 000 руб. в размере 3 300 руб. и требования неимущественного характера в размере 300 руб., итого составляет в общем размере 3 600 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░" (░░░ 9718169708; ░░░░ 1217700074571) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ X742WA) ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 53 500 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3044 ░░ 25.09.2021 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ X742WA) ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 744515764231, ░░░░░░: 319502700029696) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 3044 ░░ 25.09.2021 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ X742WA) ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░" (░░░ 9718169708; ░░░░ 1217700074571) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░