Решение по делу № 8Г-5368/2023 [88-11827/2023] от 06.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11827/2023

УИД 23RS0031-01-2021-012926-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Мартыновой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чирскова В.Н. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Чирсков В.Н. обратился в суд к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с иском о защите прав потребителя и с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» уплаченные за товар денежные средства в сумме 118 990 рублей, убытки в виде расходов по уплате на Samsung Clear View для Samsung Galaxy S21 Ultra в размере 4 499 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, неустойку в размере 343 881,10 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара в размере 1 189,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения решения по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, почтовые расходы в размере 406 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи Samsung G998 GAL S21 Ultra 512GB SILVER, серийный номер: №, от ДД.ММ.ГГГГ С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Чирскова В.Н. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи, в размере 118 990 рублей, убытки в виде расходов по уплате за чехол Samsung Clear View для Samsung Galaxy S21 Ultra в размере 4 499 рублей, неустойка в размере 118 990 рублей, неустойка в размере 1% стоимости товара-

1 189,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Чирскова В.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» приобретенный товар, а именно: смартфон Samsung G998 GAL S21 Ultra 512GB SILVER, серийный номер: №, аксессуар для смартфона Samsung Clear View для Samsung Galaxy S21 Ultra.

Этим же решением с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 580 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после получения претензии относительно недостатков, выявленных истцом при использовании товара, была проведена экспертиза, где не один недостаток, заявленный истцом не подтвержден. Кроме того, в пределах гарантийного срока изготовитель обязан устранить любой недостаток устройства путем ремонта и даже возможно замены устройства, однако истцом такие требования не заявлялись, что противоречит последовательности заявления требований. Также кассатор не согласен с размером взысканного морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств понесенных переживаний связанных с недостатками товара.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью ответчика от места проведения судебного заседания и значительными временными и материальными затратами рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в возражениях на исковое заявление, в дополнениях к возражениям на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела, подробно отразил свою правовую позицию, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи 22 марта 2023 года, судебная коллегия отказала представителю ответчика в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, о чем ответчик заблаговременно был извещен.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ответчик осведомлен об отказе в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 г. истец приобрел у ответчика смартфон Samsung G998 GAL S21 Ultra 512GB SILVER, Samsung Clear View для Samsung Galaxy S21 Ultra.

В первые пятнадцать дней эксплуатации смартфона были выявлены недостатки в виде: перегревается при видеозвонках и видеозаписи, отключается камера, также перезагружается и отключается.

03 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от выполнения договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик до настоящего времени данную претензию не удовлетворил, денежные средства не вернул.

В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить товар на проверку качества. Согласно ответу от 25 августа 2021 г. авторизованного сервисного центра «Альфа-Сервис ЮГ» неисправность не подтверждена, аппарат исправен и соответствует всем заявленным техническим характеристикам.

Не согласившись с результатами проведенной диагностики, для защиты нарушенного права Чирсков В.Н. обратился в суд с иском.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом первой инстанции с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение, выполненному ООО «ЮгЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам данного экспертного заключения в смартфоне истца на момент проведения исследования имеется дефект; неисправность модуля основной камеры; причина возникновения дефекта - это скрытая неисправность модуля основной камеры, связанная с применением некачественных электронных компонентов при сборке изделия заводом-изготовителем ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, причина возникновения выявленных дефектов в исследуемом сотовом телефоне носит производственный характер; признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации, способных повлечь за собой возникновение выявленного дефекта, не установлено, следовательно, дефект возник в результате заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению; с технической точки зрения выявленный недостаток в смартфоне истца Samsung G998 GAL S21 ULTRA 512 GB Silver является существенным; следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или об умышленных воздействиях с целью инсценировки производственного дефекта, отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт реализации истцу технически сложного товара – смартфона Samsung G998 GAL S21 ULTRA 512 GB Silver, имеющего недостаток производственного характера, который не был оговорен при заключении договора купли-продажи и возник в течение 15 дней с момента его приобретения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции в полном объеме согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, при выявлении которых потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статьи 19, 20 Закона).

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона О защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку выявлен существенный недостаток товара, не позволяющий его дальнейшую эксплуатацию, а ремонт экономически не выгоден, претензия истца к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» оставлена последним без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судебным экспертом нарушениях при проведении экспертизы не подлежат удовлетворению на основании нижеизложенного.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как и не установлено обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Е.Г. Аверина

Судьи                                                  С.А. Губарева

                                                          Н.Н. Мартынова