Решение по делу № 11-7/2017 от 18.04.2017

Дело № 11-7/2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                                                                    Рі.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            РџРёСЃР°СЂРµРІРѕР№ Р›.Р¤.,

РїСЂРё секретаре                              Р’оробьёвой Рћ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - представителя ПАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2, мирового судьи судебного участка №1 Козлова С.И. г.Усть-Катава Челябинской области от 10 июня 2016 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маврину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось к мировому судье с иском к Маврину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 21 мая 2014 года в размере 43 119 рублей 41 копейка, из которых основной долг - 39 735 рублей 56 копеек, 825 рублей 79 копеек - неустойка, 2 558 рублей 06 копеек - проценты.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что Маврин В.А. и ПАО Сбербанк 21 мая 2014 года заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VisaCreditMomentum № № Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условий) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 38% годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена (л.д.2-3)

Дело рассмотрено 18 июля 2017 года без представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела (т.2 л.д.20,21).

В ходе судебных разбирательств представитель истца Шулакова Т.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Маврин В.А. с исковыми требованиями не согласился полностью, ссылался на то, что операции по переводу денежных средств с кредитной карты не осуществлял, СМС-сообщения о проведенных операциях 23 и 26 июля 2015 года ему не приходили, согласия на подключение услуги «Мобильный банк» к кредитной карте он не давал.

Принятым 18 июля 2017 года решением мирового судьи Козлова С.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава в удовлетворении исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Маврину Виктору Александровичу отказано (т.2 л. д. 32-37).

В апелляционной жалобе представитель истца Шулакова Т.Н. просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Маврина В.А. задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2014 года в размере 43 119 рублей 41 копейка. Ссылается на то, что Маврину В.А. на основании его личного заявления был открыт ссудный счет в соответствии с которым он получил кредитную карту Сбербанка VisaCreditMomentum с лимитом кредита 40 000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9% годовых. При оформлении кредитной карты Маврин В.А. ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условия), тарифами, Памяткой держателя. Указанная карта могла быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денег в кредитных организациях и через банкоматы. 26 февраля 2015 года Маврину В.А. была выдана основная (именная) VisaKlassik № № в замен кредитной карты VisaCreditMomentum. Ответчик своей подписью подтвердил собственноручное уведомление о том, что Условиями выписка и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка Держателя, памятка по безопасности, Тарифы ПАО Сбербанк, Руководства по использованию системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» размещены на сайте или в подразделениях банка. Также Маврин В.А. своей подписью на заявлении о получении кредитной карты подтвердил свое ознакомление, согласие и обязанность выполнять условия, памятку держателя карт, руководства по использованию системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» и тарифами банка. Клиент был ознакомлен со всеми условиями предоставления услуги банковского обслуживания, а также проинформирован о рисках, связанных с невыполнением мер, направленных на обеспечение сохранности денежных средств, размещенных на счетах банка. Вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала техническая возможность осуществления распоряжений по движению денежных средств по счету кредитной карты посредством услуги «Мобильный банк» является необоснованным и не соответствующим материалам дела. Маврину В.А. к телефону +№ была подключена услуга «Мобильный банк», действие кредитной карты приостановлено 23 июля 2017 года отключение услуги «Мобильный банк» произведено 23 июля 2015 года. При этом не принято во внимание, что абонентский договор по предоставлению услуг сотовой связи на указанный номер не расторгнут и не прекращает своего действия. Таким образом, истец в период пользования кредитной картой имел реальную возможность удаленного доступа к счетам, открытым на его имя в банке, управления денежными средствами. Держатель фактически получал смс-уведомления, направляемые банком с номера 900, на свой номер мобильного телефона. Вывод о том, что у Маврина А.В., как заемщика, отсутствует долг, вытекающий из кредитного договора, является ошибочным, не соответствующим законодательству. Сообщения клиента, направленные в рамках услуги «Мобильный банк», являются для банка поручениями, обязательными для исполнения. Согласно информации, содержащейся в базе данных ПАО «Сбербанк» в период с 23.06.2015 по 26.06.2015, 01.07.2017 года в банк поступали запросы (22 авторизации), подтвержденные введением верного ПИНа по совершению торговых операций с использованием кредитной карты Маврина в пользу МТС, согласно которым на счет номера мобильного телефона, принадлежащего ответчику, были совершены операции по переводу денежных средств в общем размере 40 000 рублей посредством услуги «Мобильный банк». Услуги по переводу денежных средств банком оказаны надлежащим образом, денежные средства были переведены в соответствии с поручением клиента. Суд ошибочно руководствовался лишь материалами уголовного дела, которые в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не имеют преюдициальной силы для настоящего дела. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что хищение (списание) денежных средств произошло по вине ПАО Сбербанк, ответчиком не представлено. Кроме того, Мавриным В.А. не представлено доказательств, что образование задолженности по кредитной карте возникло помимо его воли, по вине работников ПАО Сбербанк или мошеннических действий иных лиц. На момент совершения оспариваемых операций кредитная карта не была заблокирована, как утерянная или украденная, операции проведены с использованием услуги «Мобильный банк» при использовании мобильной связи с номера телефона, указанного Мавриным В.А. в качестве контактного, при этом ответчиком не оспаривалось, что ни мобильный телефон, ни банковская карта не выбывали из его владения и не передавались им иным лицам. У банка не было оснований усомниться в правомерности списания денежных средств со ссудного счета держателя кредитной карты

В судебное заседание представитель истца Шулакова Т.Н. и ответчик Маврин В.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела и причину своей неявки в суд не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии по имеющимся материалам дела.

Ранее в судебном заседании представитель истца Шулакова Т.Н. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Ответчик Маврин В.А. согласен полностью с решением мирового судьи, просил его оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы приостановленного уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 21 мая 2014 года между ПАО « Сбербанк России» и Мавриным В.А. путем подачи соответствующего заявления и присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО « Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций, по условиям которого держатель карты принял на себя обязательства по возврату Баку полученных в пределах лимита карты 40 000 рублей денежных сумм с внесением платы 18,9% за пользование заемными денежными средствами. В заявлении на получение упомянутой карты истец выразил согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО « Сбербанк России», а также согласие на подключение услуги «Мобильный банк» с использованием телефонного номера +№ (том 1 л.д.11,12).

Во исполнение данной сделки ПАО Сбербанк предоставил Маврину В.А. кредитную карту Сбербанка VisaCreditMomentum. При оформлении кредитной карты Маврин В.А. ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условия), тарифами, Памяткой держателя. 26 февраля 2015 года Маврину В.А. была выдана основная (именная) VisaKlassik № в замен кредитной карты VisaCreditMomentum.

Как следует, из объяснений ответчика Маврина В.А. 07 мая 2015 года внес 31 000 рублей на счет карты (т.1 л.д.38), и больше кредитными средствами не пользовался, СМС-уведомлений по движению денежной средств по счету карты ему не приходили. 23 июля 2015 года ему пришло СМС-сообщение, что операция не может быть выполнена, недостаточно средств на счёте. После чего он позвонил оператору, затем поехал в Сбербанк, где ему сообщили, что на карте подключен автоплатеж, он сразу заблокировал карту.

Вместе с тем, в период времени с 23 июня 2015 года по 01 июля 2015 года по данной кредитной карте были совершены расходные операции на общую сумму 40 000 рублей (том 1 л.д. 40-42, 62-65).

24 июля 2015 года по данному факту Маврин В.А. обратился в ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу.

По заявлению Маврина В.А. 24 августа 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств. (т.1 л.д.44).

В ходе проведенной органом внутренних дел проверки установлено, что со счета банковской карты ответчика переведены денежные средства сначала на абонентский номер № принадлежащий Маврину В.А., затем перечислялись денежные средства в счет оплаты третьих лиц при помощи сервиса «Легкий платеж», владельцем которых Маврин В.А., а также на пополнение лицевого счета, владельцем которого Маврин В.А., также не является.

Из материалов дела и объяснений представителя истца также следует, что в период с 23 июня 2015 года по 01 июля 2015 года расходные операции по принадлежащей Маврину В.А. банковской карте были совершены на основании смс-сообщений с использованием телефонного номера № с подтверждением операций посредством услуги «Мобильный банк», а также с использованием услуги «Автоплатеж», которая была подключена к банковской карте 23 июня 2015 года в 11:55:51.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года №266-П, предусматривается, что отношения с использованием банковских карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

В соответствии с п.10.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, представляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона).

Согласно п.2.12 упомянутых Условий, п.1.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» расчетные документы, оформляемые при совершении операции по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного/одноразового пароля и кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

Из п.10.14 Условий следует, что предоставление услуг «Мобильный банк» осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк».

Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя. Сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (п.п.10.15-10.16 Условий).

Пунктами 2.22, 6.8, 6.9, Условий предусмотрено, что в случае совершения операции с использованием карты без согласия держателя, последний должен произвести следующие действия: сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке держателя: не позднее дня, следующего за днем получения от банка смс-сообщения о совершенной операции; не позднее 8-го календарного дня с даты отчета, содержащего несанкционированную держателем операцию. После уведомления Банка о совершении несанкционированной операции по телефону, подать письменное заявление о претензии, но не позднее 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции). При этом, неполучение банком от клиента претензии в установленный срок означает согласие клиента с операциями. Банк не несет финансовую ответственность по операциям с картой, оспоренной держателем, в случае если последний своевременно не уведомил банк о несанкционированной операции.

В силу п.10.22 Условий использования банковских карт ОАО « Сбербанк России» Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Банк не несет ответственность за последствия использования распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как усматривается из представленных суду данных, 23 июня 2015 года в Банк через систему "Мобильный банк" с телефонного номера № поступил SMS - запрос о подключении услуги "Автоплатеж" к карте N№ с суммой автоматического пополнения 1000 руб. В соответствии с Условиями предоставления услуги "Автоплатеж" перечисление Автоплатежей в пользу оператора мобильной связи производится на основании уведомлений оператора.

23 июня 2015 года в 11:55 по счету кредитной карты ответчика была проведена операция на сумму 3000 рублей для пополнения счета мобильного телефона № Операция проведена на основании смс-распоряжения, поступившего в систему «Мобильный банк». 23 июня 2015 года в 11:56 была принята заявка на подключение Автоплатежа, в 16:07 настройки Автоплатежа изменены, и в период с 22.55 до 22.56 23 июня 2015 года проведены 10 операций по оплате услуг МТС на сумму 1000 рублей каждая.

24 июня 2015 года в 16:00 по счету кредитной карты ответчика была проведена операция на сумму 3000 рублей для пополнения счета мобильного телефона №. Операция проведена на основании смс-распоряжения, поступившего в систему «Мобильный банк». 24 июня 2015 года в 16.02 были изменены настойки Автоплатежа и в период с 10.49 до 10.51 25 июня 2017 года проведено 10 операций по оплате услуг МТС на сумм 1000 рублей каждая.

26 июня 2015 года в 16.49 предоставление услуги Мобильный банк было приостановлено.

26 июня 2015 года были проведены 10 операций для оплаты услуг МТС по 1000 рублей каждая, 01 июля 2015 года 4 операции по оплаты услуг МТС по 1000 рублей каждая (т. 1 л.д.42). СМС уведомления о проведении указанных операций не были отправлены, поскольку услуга «Мобильный банк» была приостановлена. (т. 1 л.д. 59- 65).

По утверждению ответчика распоряжения по перечислению денежных средств он Банку не давал, услугу «Автоплатеж» не подключал, коды подтверждений операций о переводах посредством услуги «Мобильный банк» не направлял.

Указанные доводы ответчика подтверждаются данными детализации соединений абонентского номера № предоставленными ПАО «МТС» (т.1 л.д.83-84).

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п.3 ст.401 ГК РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1, п.2 ст.401 ГК РФ).

По правилам ч.ч.11, 14-15 ст.9 Федерального закона №161-ФЗ от 27 июня 2011г. «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч.4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч.11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч.4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч.11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности, а истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем, на Банке лежит риск непредставления доказательств неправомерных действий клиента (включая сообщение конфиденциальных сведений о карте третьим лицам).

Настаивая на удовлетворении иска представитель ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что распоряжение на снятие денежных средств с кредитной карты Маврина В.А. было дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения самим ответчиком; перечисление денежных средств произведено в результате правомерных действий Банка, поскольку спорные операции были проведены с использованием кодов, которые были высланы Маврину В.А. на указанный им номер мобильного телефона; порядок использования Банком электронного средства платежа соблюден.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что спорные операции по счету совершались именно Мавриным В.А., именно он подключил услугу Автоплатеж, а затем изменял параметры указанной услуги. То обстоятельство, что посредством данной услуги с кредитной карты ответчика с использованием его номера мобильного телефона осуществлены спорные операции, само по себе не может служить неопровержимым доказательством того, что именно Маврин В.А. давал Банку распоряжения на списание денежных средств с его счета, притом, что в силу положений ст.10 ГК РФ добросовестность ответчика как участника гражданских правоотношений предполагается.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о виновных действиях ответчика, повлекших несанкционированное списание денежных средств, в деле не имеется.

Как следует из объяснений ответчика и материалов дела, факт несанкционированного использования электронного средства платежа был обнаружен Мавриным В.А. 23 июля 2015 года, когда последний узнал, что по кредитной карте проводились операции. В этот же день ответчик позвонил оператору и сообщил о случившемся, после чего кредитная карта была заблокирована, а 24 июля 2015 года обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

ПАО « Сбербанк России», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязано создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов, и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязано нести ПАО «Сбербанк России», предоставляющее услуги своим клиентам с использованием такой системы.

Нормы, содержащиеся в ч.14 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», при наличии приведенных в ней обстоятельств, сами по себе не освобождают Банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту клиента от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлены обстоятельства, подтверждающие списание с кредитной карты денежных средств по вине Маврина В.А., а также факт получения последним от ПАО «Сбербанк России» по данной карте кредитных денежных средств, имеются основания для признания отсутствующей у Маврина В.А. задолженности по заключенному с истцом договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 21 мая 2014 года, и отказу во взыскании с него указанной задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что при разрешении гражданско-правового спора мировой судья установил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им верную юридическую оценку, правильно применил норму материального права и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств, и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Козлова С.И.- и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава, Челябинской области от 18 июля 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Маврину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после провозглашения.

         РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:       РїРѕРґРїРёСЃСЊ Р›.Р¤. Писарева Определение вступило РІ законную силу.