Решение по делу № 33-3737/2021 от 09.11.2021

Судья: Бокадорова Е.А. (Дело №2-615/-2021)                         Дело № 33-3737-2021 г.

46RS0029-01-2021-001115-64

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.

с участием пом. судьи         Якушевой М.Н.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом Курской области к Подколзину Артему Михайловичу, Любимову Алексею Анатольевичу, Ворониной Валентине Михайловне, Кельрих Людмиле Даниловне, Зальцману Семену Михайловичу, Праведниковой Галине Николаевне, Ильину Юрию Владимировичу о понуждении к заключению соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды земельного участка, по встречному иску Кельрих Людмилы Даниловны к комитету по управлению имуществом Курской области об определении размера обязательства по договору аренды, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца комитета по управлению имуществом Курской области на решение Кировского районного суда г. Курска от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области к Подколзину Артему Михайловичу, Любимову Алексею Анатольевичу, Ворониной Валентине Михайловне, Кельрих Людмиле Даниловне, Зальцману Семену Михайловичу, Праведниковой Галине Николаевне, Ильину Юрию Владимировичу о понуждении к заключению соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды земельного участка, встречные исковые требования иску Кельрих Людмилы Даниловны к комитету по управлению имуществом Курской области об определении размера обязательства по договору аренды оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности Старковой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Кельрих Л.Д. и ее представителя Головань В.И., представителя ответчика Подколзина И.Н.- Пашиной И.Н., представителя ответчиков Зальцмана С.М., Праведниковой Г.Н., Ильина Ю.В. - Москалева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к Подколзину А.М., Любимову А.А., Ворониной В.М., Кельрих Л.Д., Зальцману С. М., Праведниковой Г.Н., Ильину Ю.В. о понуждении к заключению соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды земельного участка, Свои требования мотивировал тем, что 07.08.2020 г. между комитетом по управлению имуществом Курской области (далее - комитет) и ФИО25., ФИО26. был заключен договор аренды № 07-19/6149-20ф земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30918 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для производственно-хозяйственной деятельности, для административно-хозяйственной деятельности, для хозяйственной деятельности, для проектирования автомобильной мойки, для эксплуатации автосервиса. Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчикам принадлежат на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Ответчики не оформляли своих прав на вышеуказанный земельный участок и соответственно, не являются арендаторами данного земельного участка по договору аренды № 07-19/6149-20ф от 07.05.2020 г. Исходя из положений п. 2 и 6 ст. 39.20 ЗК РФ, письмом от 19.01.2021г. № 05.6-01.01-19/492 комитет направил в адрес ответчиков подписанные со стороны комитета по три экземпляра проекта Соглашения о вступлении нового арендатора в договор № 07-19/6149-20ф от 07.05.2020 г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проинформировал их, о том, что в течение 30 дней с даты получения данного письма необходимо представить в адрес комитета подписанные экземпляры соглашения. Однако, указанные письма не были получены ответчиками и возвращены в комитет в связи тем, что истек срок их хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 131-133 ГПК РФ, ст. 421, 445 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, просил обязать ответчиков заключить с комитетом по управлению имуществом Курской области Соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды № 07-19/6149-20ф земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30918 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кельрих Л.Д. обратилась в суд со встречным иском к комитету по управлению имуществом Курской области об определении размера обязательства по договору аренды. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 252,2 кв.м, расположенное в составе нежилого здания (1-й этаж) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В выписке из ЕГРН указано, что, принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение находится в здании Литер «В9». Согласно плану расположения здания Литер «В9» на территории земельного участка с кадастровым номером №, нежилое помещение, а также здание, в котором оно находится, фактически расположено по ул. Курчатова, на самой границе вышеуказанного земельного участка. По своим техническим характеристикам принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение является встроенным помещением, которое с трех сторон примыкает к помещениям первого этажа основного здания с кадастровым номером № и полностью изолировано от остальных помещений здания. Общими являются только фундамент и три стены. Подъезд и вход в принадлежащее ей изолированное помещение осуществляется непосредственно с улицы Курчатова г. Курска, при этом вход в остальные помещения основного здания оборудован с территории вышеуказанного земельного участка. На территорию земельного участка с кадастровым номером № с улицы Курчатова попасть невозможно, так как на всей протяженности его границы с улицей Курчатова г. Курска отсутствуют въезды или входы. Таким образом, она не имеет возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, ни в целях эксплуатации принадлежащего ей помещения, ни в иных целях, кроме площади, на которой располагается принадлежащий ей объект недвижимости размером 252, 2 кв.м.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Курской области земельный участок с кадастровым номером № числится как неделимый, однако, на его территории имеются отгороженные забором земельные участки. Кроме того, из сведений, полученных в Управлении Росреестра по Курской области, усматривается, что из общего земельного участка были образованы пять объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, площадь которых также не исключена из площади общего земельного участка при расчете стоимости арендной платы. При таких обстоятельствах, предложенный ответчиком вариант вступления Кельрих Л.Д. в качестве нового арендатора в заключенный 07.05.2020 года Договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, считает необоснованным, так как арендная плата за пользование земельным участком исчислена из обусловленной первоначальным истцом площади земельного участка в размере 813 кв.м, которым она по объективным причинам пользоваться не имеет возможности.

На основании изложенного, просила обязать комитет по управлению имуществом Курской области заключить с ней Соглашение о включении ее в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора за № 07-19/6149-20ф относительно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30918 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из фактического использования земельного участка, площадью 252 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики Подколзин А.М., Любимов А.А., Воронина В.М., Зальцман С. М., Праведникова Г.Н., Ильин Ю.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3).

Пунктом 4 указанной статьи определено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 6 статьи, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 ст. 421 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 445 ГК РФ установлено, что при не достижении согласия сторон по условиям договора в случае, когда в силу закона заключение договора обязательно, данный спор передается на рассмотрение в суд. Если сторона, для которой в соответствии с действующим законодательством, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений закона следует, что если договор аренды земельного участка заключен не со всеми правообладателями здания, сооружения или помещений в них, то уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить соглашение о вступлении в подписанный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, а правообладатели зданий, сооружений или помещений обязаны заключить это соглашение.

Как установлено судом, 07.08.2020 г. между комитетом по управлению имуществом Курской области и ФИО27 ФИО28 был заключен договор аренды № 07-19/6149-20ф земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30918 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для производственно-хозяйственной деятельности, для административно-хозяйственной деятельности, для хозяйственной деятельности, для проектирования автомобильной мойки, для эксплуатации автосервиса.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельной участке, ответчикам принадлежат на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №- собственник Подколзин А.М., №- собственник Любимов А.А., №- собственник Воронина В.М., №- собственник Кельрих Л.Д., №- собственник Зальцман С.М., №, №, №- собственник Ильин С.Ю., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №.

Письмом от 19.01.2021 г. № 05.6-01.01-19/492 Комитет направил в адрес ответчиков подписанные со стороны комитета по три экземпляра проекта Соглашения о вступлении нового арендатора в договор № 07-19/6149-20ф от 07.05.2020г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и проинформировал о том, что в течение 30 дней с даты получения данного письма, необходимо представить в адрес Комитета подписанные экземпляры соглашения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключение Соглашения на условиях, предложенных комитетом, противоречит требованиям ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку истцом неправильно произведен расчет требований арендной платы.

Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее-неделимый земельный участок), или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом, размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ).

В п.п.7 п.1 ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования, в соответствии с которым формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом в соответствии со ст.388 Налогового кодекса РФ земельный налог уплачивают лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения. Остальные землепользователи должны платить за пользование государственной (муниципальной) землей арендную плату.

Как следует из материалов дела, площадь для начисления арендной планы спорного земельного участка рассчитана пропорционально площади, занимаемых помещений среди всех зарегистрированных в Управлении Росреестра объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, которая по сведениям Управления Росреестра по Курской области составляет 9593,3 кв.м.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о неправильном определения общей площади помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №,судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они по существу направлены на оспаривание условий действующего договора аренды от 07.08.2020 г., заключенного между комитетом по управлению имуществом Курской области и ФИО29., ФИО30 и прошедшего государственную регистрацию, однако, таких требований ответчиками в суде заявлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, не зарегистрированы в Управлении Росреестра по Курской области.

Объект недвижимости с кадастровым номером № не может быть включен в перечень объектов для определения общей площади всех зарегистрированных в управлении Росреестра по Курской области объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку он не располагается на данном земельном участке, а находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что необходимо учитывать площадь всех зданий и помещений, расположенных на спорном земельном участке вне зависимости от государственной регистрации, не соответствуют нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом Курской области подлежит отмене. Так как ответчики, как правообладатели зданий, добровольно не подписали направленные им соглашения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Курской области.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом Курской области к ответчикам Подколзину А.М., Любимову А.А., Ворониной В.М., Кельрих Л.Д., Зальцману С. М., Праведниковой Г.Н., Ильину Ю.В. о понуждении к заключению соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды земельного участка, оснований для удовлетворения встречного иска Кельрих Л. Д. к комитету по управлению имуществом Курской области об определении размера обязательства по договору аренды не имеется.

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Кельрих Л. Д. к комитету по управлению имуществом Курской области об определении размера обязательства по договору аренды сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 6000 руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из искового заявления, Комитетом по управлению имуществом Курской области, заявлены самостоятельные требования неимущественного характера к разным ответчикам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина должна оплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку истец в соответствии пунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, его требование удовлетворено в полном объеме, то в соответствии с правилом распределения судебных расходов, установленного частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 6000 рублей с каждого.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п.3,п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Курска от 23 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении иска комитета по управлению имуществом Курской области к Подколзину А.М., Любимову А.А., Ворониной В.М., Кельрих Л.Д., Зальцману С. М., Праведниковой Г.Н., Ильину Ю.В. о понуждении к заключению соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды земельного участка отменить, принять в данной части новое решение, которым:

«Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.

Обязать Подколзина Артема Михайловича, Любимова Алексея Анатольевича, Воронину Валентину Михайловну, Кельрих Людмилу Даниловну, Зальцмана Семена Михайловича, Праведникову Галину Николаевну, Ильина Юрия Владимировича заключить с Комитетом по управлению имуществом Курской области Соглашение о вступлении нового арендатора в договор аренды № 07-19/6149-20ф земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30918 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Подколзина Артема Михайловича, Любимова Алексея Анатольевича, Ворониной Валентины Михайловны, Кельрих Людмилы Даниловны, Зальцмана Семена Михайловича, Праведниковой Галины Николаевны, Ильина Юрия Владимировича в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6000 (шесть тысяч) рублей с каждого».

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кельрих Людмилы Даниловны к комитету по управлению имуществом Курской области об определении размера обязательства по договору аренды оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: