Решение от 03.10.2017 по делу № 33-11473/2017 от 31.08.2017

Судья Рубинская О.С.      Дело № 33-11473/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Манакиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Грудина Алексея Евгеньевича

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2017 года

по иску Грудина Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой –НН» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Квартстрой-НН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 07 марта 2012г. между ООО «Квартстрой-НН» (застройщик) и ООО «УК «Квартстрой» (дольщик) заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и /или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 6-7 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6551 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, в квартале улиц <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать дольщику жилые помещения, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, оплатить цену, обусловленную договором и в сроки, установленные договором, принять жилые помещения № <данные изъяты> по акту приема –передачи.

26.06.2013г. между дольщиком и Грудиным Д.Е. (цессионарий) подписаны договоры № <данные изъяты>, по которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий приобрел право требования к застройщику передачи в собственность расположенных в указанном жилом доме жилых помещений, а именно: по договору № <данные изъяты>, этаж 14, общей площадью 73,78 кв.м., с общей площадью с учетом балконов и/или лоджий -75,40 кв.м. (далее квартира № 54); по договору № <данные изъяты> квартира № <данные изъяты>, этаж 14, общей площадью 67,68 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 70,78 кв.м.

02.04.2015г. Грудин Д.Е. по договору уступки права требования уступил Грудину А.Е. право требования к застройщику передачи в собственность квартир № 53,54.

В соответствии с п. 2.1 договора № 0703/2012/6/7-1/2 срок передачи застройщику вышеуказанных помещений, в том числе квартир за № <данные изъяты> - 4 квартал 2014г. В указанный период застройщик указанные квартиры не передал.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования истца не исполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Квартстрой-НН» неустойку за период с 09.12.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июня 2017 года исковые требования Грудина Алексея Евгеньевича удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» в пользу Грудина Алексея Евгеньевича взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Грудина Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой –НН» о взыскании неустойки, штрафа отказано.

С ООО «Квартстрой-НН» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июля 2017 г. с ООО «Квартстрой-НН» в пользу Грудина Алексея Евгеньевича взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части искового требования Грудина Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой –НН» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Квартстрой-НН» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Грудин А.Е. просит об отмене решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме, указывая на не мотивированное значительное снижение неустойки и штрафа, не разрешение судом требования о компенсации морального вреда.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость его участия в то же время в рассмотрении дела по его иску в Советском районном суде г. Н.Новгорода.

Разрешая ходатайство истца, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств обязательного личного участия в другом гражданском деле, реализация им по своему волеизъявлению личного участия в данном деле не может быть признано уважительной причиной неявки стороны по делу.

При таких данных судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует приведенным требованиям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2012г. между ООО «Квартстрой-НН» и ООО «УК «Квартстрой» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и /или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 6-7 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6551 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, <данные изъяты>, <данные изъяты> и после получения Разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать дольщику жилые помещения, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, оплатить цену, обусловленную договором и в сроки, установленные договором, принять жилые помещения № <данные изъяты> по акту приема – передачи.

26.06.2013г. между дольщиком и Грудиным Д.Е. заключены договоры № № <данные изъяты>, по которым цедент (дольщик) уступил цессионарию, а цессионарий приобрел право требования к застройщику передачи в собственность расположенных в жилом доме № 6-7 (по генплану) с встроенными - пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> жилых помещений, а именно: по договору № <данные изъяты> – квартиры № <данные изъяты>, этаж 14, общей площадью 73,78 кв.м., с учетом балконов и/или лоджий -75,40 кв.м.; по договору № <данные изъяты> квартира № <данные изъяты>, этаж 14, общей площадью 67,68 кв.м., с учетом балконов и/или лоджий 70,78 кв.м.

02.04.2015г. Грудин Д.Е. по договору уступки права требования уступил Грудину А.Е. право требования к застройщику передачи в собственность квартир № <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора № 0703/2012/6/7-1/2 срок передачи застройщику вышеуказанных помещений, в том числе квартир за № <данные изъяты> составляет 4 квартал 2014г.

Судом установлено, что оплата стоимости жилых помещений №<данные изъяты> произведена в полном объеме, что подтверждается справками ООО «Квартстрой-НН» от 26.06.2013г.

В установленный договором срок объекты долевого строительства дольщику не переданы.

Установив факт нарушения застройщиком условий договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для наступления имущественной ответственности ООО «Квартстрой-НН» в виде неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п.6 ст. 13 Федерального закона 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера установленной санкции предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, за период просрочки с 09.12.2016 г. по 28.02.2017г. (82 дня) неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик просил о снижении размера неустойки, указывая, что судебными решениями в пользу истца уже взыскивалась неустойка за нарушение сроков строительства, взыскание неустойки в большом размере влечет ухудшение финансового состояния ответчика и отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ, приобретая жилые помещения на этапе строительства истец должен был понимать, что дольщики неизбежно несут риски, связанные с задержкой строительства, учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки неоднократно являлись предметом судебного разбирательства.

Определяя размер ответственности ООО «Квартстрой-НН» в связи с нарушением обязательств по передаче указанных объектов недвижимости в установленный срок, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на правильном толковании и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки <данные изъяты> рублей, и в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере указанных санкций, а доводы апелляционной жалобы заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае принято во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что соответствует требованию действующего гражданского законодательства РФ.

Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера неустойки направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Судебная коллегия полагает, что с учетом периода просрочки, за который неустойка заявлена ко взысканию, определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы о не разрешении судом требований о компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнительным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июля 2017 года с ООО «Квартстрой –НН» в пользу Грудина Алексея Евгеньевича взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░