Решение от 28.07.2022 по делу № 2-1395/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1395/2022

УИД 32RS0001-01-2022-000524-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлуцкой А.В.,

с участием представителей ответчика Носкова А.С., Носкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Гуркину Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Гуркиным Е.И. заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого общество предоставило ответчику, как заемщику, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логг» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав (требований) № №, на основании которого к истцу перешли права требования к заемщику Гуркину Е.И. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. 307, 310, 384 ГК РФ истец просит суд взыскать с Гуркина Е.И. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Логг».

В судебном заседании представители ответчика Носков А.С., Носков С.С. возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении. В возражениях на иск представитель ответчика Носков С.С. указал, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за 428 дней, вместе с тем, п. 4 индивидуальных условий договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней, начисление процентов прекращается со 120 дня. Таким образом, требование о взыскании процентов со 120 дня просрочки являются незаконными. Кроме того, сумма взыскиваемых процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Пунктом 17 договора предусмотрен претензионный порядок, который истцом не соблюден, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, Также истцом пропущен 3 летний срок для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гуркин Е.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Логг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч. 1 ст. 810 ГК РФ)

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Гуркиным Е.И. заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого общество предоставило последнему, как заемщику, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ под 730 % годовых.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставило Гуркину Е.И. денежные средства в <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат суммы займа и уплата процентов производятся единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Гуркин Е.И. предоставил кредитору свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. Ограничений по субъектному составу лиц, которым возможно осуществить переуступку права требования, договор займа не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» заключен договор цессии № №, на основании которого к ООО «Логг» перешли права требования к заемщику Гуркину Е.И. по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логг» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии № №, на основании которого к истцу перешли права требования к заемщику Гуркину Е.И. по договору потребительского займа № №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора потребительского займа свои обязательства Гуркин Е.И. исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Проверив, представленный истцом расчет задолженности суд не может согласиться с периодом начисления процентов и размером процентов, начисляемых по истечении срока действия договора потребительского займа ввиду следующего.

Как следует из п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае если непрерывный срок просрочки возврата займа превысил 119 дней, начисление процентов на сумму займа прекращается со 120 дня непрерывного срока просрочки.

Поскольку ответчик Гуркин Е.И. не производил платежей в счет погашения задолженности по договору займа, учитывая срок возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что по истечении срока действия договора займа подлежат начислению проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 119 дней.

Возникший между сторонами спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом и микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 7-КГ17-4 от 22.08.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в июле 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным Банком России установлена в размере 25,03%.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов на сумму основного долга по договору займа должна исчисляться из расчета 25,03%. годовых.

В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа № №, от ДД.ММ.ГГГГ с Гуркина Е.И. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>).

Таким образом, исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определяет, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ.

С заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа истец направил мировому судье судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Почты России на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Гуркина Е.И. в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании заявления Гуркина Е.И. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ответчику Гуркину Е.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, истец обратился в суд с иском в пределах 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина, подлежащая взысканию соответчика, в данном случае составляет <данные изъяты>.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 04.08.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░