Решение от 07.12.2015 по делу № 2-12165/2015 от 13.11.2015

№ 2-12165/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 г.         г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

     В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01- 40 час в РБ, г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Форд №, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля истца Хендай 140, г/н №.

В результате ДТП автомобиль Истца Хендай 140, г/н №, получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Форд 22700, г/н №, ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «БинСтрахование».

    Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

В результате событие было признано страховым, истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Однако, перечисленная АО «СОГАЗ» страховая выплата оказалась недостаточна для приведения а/м истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила – <данные изъяты> За составление экспертного заключения Истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией.

Кроме того, из отчёта об оценке УТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт центр» следует, что автомобиль утратил товарную стоимость, которая составляет <данные изъяты> За составление данного отчёта было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором и с квитанцией.

Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Истцом была подана в АО «СОГАЗ» досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение.

Ответчик в добровольном порядке возместил частично, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате дубликата экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, от взыскания компенсации морального вреда отказался, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «БИН Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 час. по <адрес> в г. Уфа, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Форд 222700, государственный регистрационный знак Н 602 ТО 102, под управлением ФИО5 и автомобиля Хендай 140, государственный регистрационный знак Х008СЕ102 В, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «БинСтрахование».

     При обращении истца в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, последнему произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай 140, государственный регистрационный знак Х008СЕ102 В с учетом износа составила – <данные изъяты>, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. У№ руб.

Истцом была подана в АО «СОГАЗ» претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «Эксперт центр» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает его допустимым доказательством.

Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте.

Заключение отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заключение не оспорено, также не представлено иных доказательств в опровержение выводов вышеуказанного экспертного заключения.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании требований ФИО1 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, величины УТС обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>

В соответствии ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом уточнений в размере <данные изъяты>

В силу ст. 16.1 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положения приведенной правовой нормы в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> с учетом уточнений.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу подлежат взысканию судебные издержки по оплате расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате дубликата экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, правовой сложности дела, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░ ░.░.