Решение по делу № 33-836/2024 от 02.02.2024

Производство № 33-836/2024

Судья: Мальцева О. Н. (№2-8/2023;

УИД 68RS0001-01-2021-000709-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Ивойловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущевского Павла Анатольевича, Долгополовой Марины Николаевны к Шиндяпину Владимиру Николаевичу, Малининой Екатерине Витальевне, Жирову Константину Юрьевичу, Кургановой Наталии Васильевне, Готовой Екатерине Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс», обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» о признании решения собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами общего собрания, ничтожными в части, о демонтаже ограждений и устранении препятствий, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Паршиной Марины Вячеславовны к Шиндяпину Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс», обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о демонтаже ограждений,

по апелляционным жалобам Жирова Константина Юрьевича, Шиндяпина Владимира Николаевича, Малининой Екатерины Витальевны, Кургановой Наталии Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Хрущевский П.А., Долгополова М.Н. обратились в суд с иском к Шиндяпину

В.Н., Малининой Е.В., Жирову К.Ю., Кургановой Н.В., Готовой Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс», обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» о признании решения собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами общего собрания, ничтожными в части, демонтаже ограждений и устранениюпрепятствий, с учетом уточнений исковых требований просили признать незаконными: протокол № 21 от 10 августа 2020 г. общего собраниясобственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, в части рассмотренных вопросов по пунктам 2, 3 и принятые в соответствии с этим решения; протокол № 21 от 3 августа 2020 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в части рассмотренных вопросов по п. 2, принятые в соответствии с ними решения; протокол № 1 от 3 августа 2020 года общего собрания собственников, в части рассмотренных вопросов по п. 2 и принятые в соответствий с ними решения; установку дополнительного ограждения на территории по *** возведенного на основании протоколов общих собраний в точках № 3-10, 11, 12-19, по фасадной части дома в точках № 2, 30-4; установку ограждения на территории по *** возведенные на основании протоколов общих собраний от 3 августа 2020 г. А также просили обязать снести ограждение в точках № 23-25 и признать незаконным действия председателя МКД по адресу: ***, Готовой Е.Ю. и ООО «Экоград» по ограничению пешего прохода и обязать устранить нарушения прав жителей МКД по адресу: ***, путем открытия калитки в точке Х2,14.

В обоснование заявленных требований указали, что Хрущевский П.А. является собственником квартиры № ***, в доме по ***, Долгополова М.Н. является собственником квартиры № ***, в доме по ул. *** На основании протоколов общего собрания от 10 августа 2020 г. № 1 собственники многоквартирных домов по *** *** установили дополнительное ограждение территории. Истцы полагают, что решения общего собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку собрания. Истцы считают, что из формулировок поставленных вопросов следовало, что по вопросу на собрании предполагалось рассмотреть только коммерческое предложение ООО «Аркада». При этом предполагалось рассмотрение вопросов непосредственно по установке дополнительного освещения и лавочек и определение источников и порядка финансирования этих работ (вопросы 4 и 6), Кроме того, вопрос под № 3 не имеет четкой формулировки и из его содержания невозможно установить по каким работам предполагалось определение источников и порядка финансирования работ. Аналогичные данные содержатся и в бюллетенях, из которых не ясно какие работы финансируются, по сути, под этим вопросом можно было включить любое решение (например, ремонт дороги, лавочек, ворот, вырез прохода в гаражи). Фактами, подтверждающими, что голосование проходило за рассмотрение и одобрение коммерческого предложения, а не установку ограждения, является отсутствие чертежа, проекта, плана, предполагаемого к установке забора, что привело к его установке на усмотрение старших по домам. В ходе голосования невозможно было обсуждать вопрос об установке забора и возражать против его установки, так как невозможно было установить, где и в каком виде он будет установлен.

Инициаторами собрания стоимость работ определена исходя из утвержденного коммерческого предложения, поделенного на количество квадратных метров двух домов. При этом из расчета и в коммерческом предложении не учитывается, что земельные участки под домами по ***, имеют разную площадь и дома имеют разную квадратуру. Протяженность устанавливаемого дополнительного ограждения территории, принадлежащей двум домам, различна. Следовательно, и стоимость установки должна определяться не только от количества квадратных метров, принадлежащих собственникам МКД, но и от протяженности забора, устанавливаемого на территории каждого из домов. Также истцы полагают, что решение принято при отсутствии необходимого кворума. Решения о пределах использования земельного участка в силу ст. 46 ЖК РФ должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, отраженный в протоколе порядок определения подсчета голосов от количества голосовавших, а не от общего числа голосов собственников помещений, противоречит положениям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Земельные участки, на которых расположены дома принадлежат ООО «***». Полагают, что в настоящий момент неизвестны границы земельных участков под указанными домами, которые будут переданы в собственность МКД, часть заборов расположены не на земельных участках, которые выделены застройщику. Кроме этого, истцы полагают, что принятые решения противоречат основам правопорядка и нравственности.

Жилые дома по ***, строились с учетом требований ГОСТ 33150-2014, СП 5913330.2016 по доступной среде для маломобильных групп граждан. В настоящее время установка дополнительного ограждения привела к нарушению права граждан на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, у жителей осталась единственная возможность выхода из дворовой территории через проезжую часть на улицу Зои Космодемьянской. Также истцы считают, что при установке ограждения не были соблюдены противопожарные нормы и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не обеспечен свободный доступ и подъезд ко всем эксплуатируемым зданиям.

Третье лицо Паршина М.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Шиндяпину В.Н., ООО «КомСервисПлюс», ООО «Аркада», с учетом уточнения исковых требований просила снести ограждение вокруг многоквартирного дома по адресу: *** по точкам согласно заключению эксперта № 10-11-12-19 и №№ 1- 30, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: *** Полагает, что возведение забора вокруг многоквартирного дома по указанному адресу нарушает ее права как собственника помещения, поскольку препятствует использованию нежилого помещения по прямому назначению.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 января 2023 года исковые требования Хрущевского П.А., Долгополовой М.Н., исковые требования Паршиной М.В. удовлетворены частично. Решения общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: ***, оформленные протоколами общего собрания от 10 августа 2020 года признаны ничтожными, в части рассмотренных вопросов по пп. 2, 3 повестки. Решения общего собрания собственников многоквартирных домовпо адресу: *** оформленные протоколами общего собрания № 1 от 3 августа 2020 г. признаны ничтожными в части рассмотренного вопроса по п. 2 повестки. Демонтированы ограждения, расположенные на земельных участках по адресу: *** в точках № 10,11,12-19 (с тыльной стороны дома), № 1-30 (с фасадной стороны дома) согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № *** от 24 августа 2022 г.; ***, в точках № 23-25, согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № *** от 24 августа 2022 г.; на ООО «Экоград» возложена обязанность обеспечить открытие калитки, расположенной между домами согласно экспертному заключению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № *** от 24 августа 2022.

В удовлетворении исковых требований Хрущевского А.А., Долгополовой Н. к Готовой Е.Ю., ООО «КомСервисПлюс» отказано.

В апелляционной жалобе Шиндяпин В.Н. и Малинина Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и просят отказать Хрущевскому П.А. и Долгополовой М.Н., а также третьему лицу Паршиной М.В. в удовлетворении требований о признании ничтожными решений собственников многоквартирного жилого дома ***, оформленных протоколом общего собрания от 10 августа 2020 г., и демонтаже ограждений. В остальной части решение оставляют на усмотрение суда.

Авторы жалобы полагают, чтосуд не учел, что Хрущевский П.А., Долгополов М.Н. и Паршина М.В. в судебном заседании представляли свои собственные интересы и не были уполномочены представлять интересы других собственников многоквартирного дома. Суд не устанавливал «владельцев» земельных участков, которые попали под дополнительное ограждение с фасадной стороны дома ***, не выяснял их отношение к ограждению этих участков с одной стороны и желание либо нежелание убирать это ограждение, и вообще, нарушались их права или нет.

Также считают, что суд не учел, что ссылка истцов на якобы имевшее место нарушение их прав, вытекающих из статьи 304 и статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации,в виде лишения их доступа к ранее существующим трем доступным пешеходным выходам несостоятельны, поскольку в том же исковом заявлении, указано, что перекрытие пешеходных выходов на ул. Советская осуществили ответчики из дома ***, требований о сносе данных ограждений истцы не заявляют.

Указывают на то, что суд, принимая доводы истцов о нарушении их прав на свободный проход, не учел, что на момент принятия решения в ограждении дома *** таких проходов минимум пять.

Кроме того, считают, что судом не определены правовые последствия признания п. 3 решения их протокола ничтожным. Суд фактически сформулировал судебный запрет на подобный порядок финансирования, признав его «ничтожным», без каких-либо законных на то оснований.

Это обстоятельство избыточным образом восстанавливало любые теоретически «нарушенные» права Паршиной М.В. на беспрепятственный проход во двор дома. Суд не выяснил позицию Паршиной М.В. по этому вопросу и не отразил ее в судебном решении.

Также авторы жалобы ссылаются на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиками о многовариантности доступа как жильцов дома, так и представителей специальных служб во двор дома *** различными способами, в том числе дистанционно. О наличии у заинтересованных служб специально выданных им ключей (брелоков) для открытия ворот со стороны улицы З. Космодемьянской, которые суд постановил демонтировать, никак не мотивируя свое решение, а также доказательствам наличия ворот и калиток в первом и дополнительном ограждениях двора дома ***, в том числе выходящих на ул. Советская г. Тамбова, тогда как истцы не представили доказательств, что они лишены возможности пользоваться этими выходами по вине ответчиков.

Судом не указаны доказательства, в опровержение их позиции о том, что истцы до обращения в суд с иском в письменной форме уведомили всех собственников помещений дома о намерении обратиться в суд с иском и предоставить им соответствующие документы, чтобы они могли присоединяться к иску.

Полагают, что истцы пропустили срок оспаривания решений общего собрания собственников помещений.

Считают неправильным вывод суда о признании ничтожными решений общего собрания жильцов многоквартирного дома ***, по вопросам, отраженным в пп. 2, 3 протокола от 10 августа 2020 г., на том основании, что при реализации этого решения дополнительное ограждение, установленное по тыльной стороне дома (по границам дворовой территории) нарушило «требования СП 4.13330.2013 Система противопожарной защиты», поскольку между этими событиями отсутствует какая-либо причинная связь.

Шиндяпин В.Н. и Малинина Е.В. обращают внимание, что суд принял решение о ничтожности принятых жильцами решений, не установив никаких нарушений в процедуре их принятия и не указав на незаконность содержания этих решений, чем нарушил материальные нормы права, лишив их и жильцов многоквартирного дома своих прав.

Обращают внимание на то, что совокупность действующих законодательных и нормативных предписаний не предусматривает разрешительного порядка для возведения ограждений территории, находящейся в частной собственности, которое относится к элементам благоустройства и отсутствие согласования проекта установки ограждения само по себе не может служить основанием для его демонтажа при отсутствии нарушений иных обязательных нормативных предписаний.

В апелляционной жалобе ответчик Жиров К.Ю. также считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим обстоятельствам дела, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 января 2023 года и отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

Указывает на то, что судом незаконно рассмотрено требование о демонтаже ограждения, поскольку не были привлечены к участию в деле все собственники ограждения.

Обращает внимание на то, что суд при вынесении решения применил правила благоустройства, землепользования и застройки в редакции, которая действовала на момент принятия решения, а не на момент принятия решения общим собранием.

Полагает, что обжалуемое решение является неисполнимым, поскольку в нем не указано кто является ответчиком по демонтажу ограждения.

Указывает на то, что собственники земельного участка самостоятельно могут организовывать благоустройство, установление ограждения, а при принятии решения общим собранием не было допущено нарушений, что истцами пропущен установленный законом срок на обращение в суд, и они также имеют иные способы доступа к транспортно-пешеходной среде и не относятся к маломобильным гражданам.

Доводы жалобыКургановой Н.В. по смыслу повторяют доводы апелляционных жалоб Шиндяпина В.Н. Малининой Е.В. и Жирова К.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 января 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Хрущевского Павла Анатольевича, Долгополовой Марины Николаевны к Шиндяпину Владимиру Николаевичу, Малининой Екатерине Витальевне, Жирову Константину Юрьевичу, Кургановой Наталии Васильевне, Готовой Екатерине Юрьевне, ООО «КомСервисПлюс», ООО «Экоград» о признании решения собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами общего собрания, ничтожными в части, демонтаже ограждений и устранению препятствий, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Паршиной Марины Вячеславовны к Шиндяпину Владимиру Николаевичу, ООО «КомСервисПлюс», ООО «Аркада» о демонтаже ограждений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно данной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хрущевский П.А. является собственником жилого помещения по адресу: ***

Долгополова М.Н. является собственником жилого помещения по адресу: ***

Паршина М.В. является собственником нежилого помещения по адресу: ***

Многоквартирный дом по адресу: *** общей площадью 7239,4 кв. м, располагается на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 7650 кв. м, с видом разрешенного использования жилые дома квартирного типа от 9 и более этажей, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание от 26.05.2021 и выпиской из ЕГРН на земельный участок от 15.10.2021.

Многоквартирный дом по адресу: *** общей площадью 14350,7 кв. м располагается на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 8807 кв. м, с видом разрешенного использования жилые дома квартирного типа от 9 и более этажей, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание от 26.05.2021 и выпиской из ЕГРН на земельный участок от 15.10.2021.

Многоквартирный дом по адресу: *** общей площадью 6581,9 кв. м располагается на земельном участке с кадастровым номером ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание от 25.05.2021.

Многоквартирный дом по адресу: *** общей площадью 11639,4 кв. м располагается на земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание от 25.05.2021.

Управление многоквартирными домами по адресу:

- *** осуществляет ООО «КомСервисПлюс», что следует из договоров управления от 1 марта 2018 г. (***), от 17 декабря 2018 г. (***);

- *** до 1 октября 2022 г. осуществляло ООО «КомСервисПлюс», согласно договорам управления от 7 сентября 2016 г. (***), 19 января 2017 г. (***). С 1 октября 2022 г. управление домом ***, ***, осуществляет РУК ***

- ***, осуществляет Управляющая компания «Экоград» на основании договора управления от 1 марта 2018 г. № ***.

Согласно уведомлению собственники МКД по адресу: *** (том 2 л.д.107), были извещены о проведении собрания в форме очно-заочного голосования 30 июня 2020 г. в 8 час. 00 мин., повесткой дня общего собрания были определены 7 вопросов, в том числе и по вопросам п. 2 повестки - рассмотрение коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории, п. 3 повестки - определение источника и порядка финансирования работ.

Инициатором собрания являлся Шиндяпин В.Н.

В бюллетени для голосования на обсуждение были поставлены вопросы, в том числе:

- п. 2 - рассмотрение коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории. Одобрить коммерческое предложение ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории вдоль МКД № ***;

- п.3 - определение источника и порядка финансирования работ. Определить источником финансирования работ: средства собственников помещений. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 721176 руб. 47 коп. с выплатой вознаграждения ООО «***» в размере 15%. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «доп.ограждение дворовой территории» в размере 18 руб. 28 коп. за 1 кв.м помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить с 1 сентября 2020 г. по 31 октября 2020 г.

Согласно протоколу общего собрания от 10 августа 2020 г. (том 2 л.д. 97-98) очная часть собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, была проведена 30 июня 2020 г. в 18 час., заочная часть голосования- с 8 час. 00 мин. 1 июля 2020 г. до 12 час. 00 мин. 10 августа 2020 г.

Решением, оформленным протоколом от 10 августа 2020 г., принято по второму вопросу - одобрить коммерческое предложение ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории вдоль МКД № *** по третьему вопросу - определить источником финансирования работ средства собственников помещений. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 721176 руб. 47 коп. с выплатой вознаграждения ООО «***» в размере 15%. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «доп.ограждение дворовой территории» в размере 18 руб. 28 коп. за 1 кв. м помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить с 1 сентября 2020 г. по 31 октября 2020 г.

Согласно уведомлению собственники МКД по адресу: *** (том 4 л.д.60) были извещены о проведении собрания в форме очно-заочного голосования, которое состоится 30.06.2020 в 18 час. 00 мин., повесткой дня общего собрания были определены 7 вопросов, из которых:

- п. 2 повестки. Рассмотрение коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории;

- п. 3 повестки определение источника и порядка финансирования работ.

Инициатором собрания являлась Малинина Е.В.

Согласно бюллетеням для голосования на обсуждение были поставлены вопросы, в том числе:

п. 2 бюллетеня. Рассмотрение коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории. Одобрить коммерческое предложение ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории вдоль МКД № ***.

- п. 3 бюллетеня. Определение источника и порядка финансирования работ. Определить источником финансирования работ: средства собственников помещений. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 721176 руб. 47 коп. с выплатой вознаграждения ООО «***» в размере 15%. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «доп.ограждение дворовой территории» в размере 18 руб. 28 коп. за 1 кв. м помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить с 1 сентября 2020 г. по 31 октября 2020 г.

Согласно протоколу общего собрания от 10 августа 2020 г. (том 4 л.д. 50-51) очная часть собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, была проведена 30 июня 2020 г. в 18 час., заочная часть голосования- с 8 час. 00 мин. 01.07.2020 до 12 час. 00 мин. 10 августа 2020 г.

Согласно протоколу повесткой дня были, в том числе, следующие вопросы:

- п. 2 повестки. Рассмотрение коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории;

- п. 3 повестки. Определение источника и порядка финансирования работ.

Решили: Одобрить коммерческое предложение ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории вдоль МКД № ***.

Решили: Определить источником финансирования работ средства собственников помещений. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 721176 руб. 47 коп. с выплатой вознаграждения ООО «***» в размере 15%. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «доп.ограждение дворовой территории» в размере 18 руб. 28 коп. за 1 кв. м помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить с 1 сентября 2020 г. по 31 октября 2020 г.

Согласно уведомлению собственники МКД по адресу: *** (том 3 л.д. 92) были извещены о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования 20 марта 2020 г. в 18 час. 30 мин., повесткой дня общего собрания были определены 4 вопроса, из которых:

- п. 2 повестки. Рассмотрение коммерческого предложения об установке ограждения двора. Определение источника и порядка финансирования работ. Заключение ООО «КомСервисПлюс» агентского договора с подрядной организаций на выполнение работ с выплатой вознаграждения ООО «***» (том 3 л.д.92).

Инициатором собрания являлся Жиров К.Ю.

Согласно бюллетеням для голосования на обсуждение были поставлены вопросы, в том числе:

- п. 2 бюллетеня. Рассмотрение коммерческого предложения об установке ограждения двора. Определение источника и порядка финансирования работ. Заключение ООО «КомСервисПлюс» агентского договора с подрядной организацией на выполнение работ с выплатой вознаграждения ООО «***» в размере 134% от стоимости работ. Одобрить коммерческое предложение ООО «Аркада». Определить источником финансирования работ: средства собственников помещений. Вариант 1. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 218 655 руб. с выплатой вознаграждения ООО «***» в размере 13%. Утвердить стоимость работ в размере 17 руб. 18 коп. за 1 кв. м помещения. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительная услуга 4» в размере 8 руб. 59 коп. за 1 кв. м помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить 2 месяца с момента подписания протокола. Вариант 2. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 1 864500 руб. с выплатой вознаграждения ООО «***» в размере 13%. Утвердить стоимость работ в размере 146 руб. 51 коп. помещения. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительная услуга 4» в размере 36 руб. 63 коп. за 1 кв. м помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить 4 месяца с момента подписания протокола.

Согласно протоколу общего собрания от 3 августа 2020 г. (том 3 л.д. 87-88) очная часть собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, была проведена 20 марта 2020 г. в 18 час.30 мин., заочная часть голосования - с 8 час. 00 мин. 21 марта 2020 г. до 12 час. 00 мин. 3 августа 2020 г.

Согласно протоколу повесткой дня были вопросы, указанные в бюллетене для голосования.

Решили: Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 218 655 руб. с выплатой вознаграждения ООО «***» в размере 13%. Утвердить стоимость работ в размере 17 руб. 18 коп. за 1 кв. м помещения. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительная услуга 4» в размере 8 руб. 59 коп. за 1 кв. м помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить 2 месяца с момента подписания протокола.

Согласно уведомлению собственники МКД по адресу: *** были извещены о проведении собрания в очно-заочной форме, которое состоится 20 марта 2020 в 18 час. 30 мин., повесткой дня общего собрания были определены 8 вопросов (том 3 л.д.149), из которых:

- п. 2 повестки. Рассмотрение коммерческого предложения об установке ограждения двора. Определение источника и порядка финансирования работ.

Заключение ООО «КомСервисПлюс» агентского договора с подрядной организаций на выполнение работ с выплатой вознаграждения ООО «***».

Инициатором собрания являлась Курганова Н.В.

Согласно бюллетеням для голосования на обсуждение были поставлены вопросы, в том числе:

- п. 2 бюллетеня. Рассмотрение коммерческого предложения об установке ограждения двора. Определение источника и порядка финансирования работ. Заключение ООО «КомСервисПлюс» агентского договора с подрядной организацией на выполнение работ с выплатой вознаграждения ООО «***» в размере 134% от стоимости работ. Одобрить коммерческое предложение ООО «Аркада». Определить источником финансирования работ: средства собственников помещений.

Вариант 1. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 218 655 руб. с выплатой вознаграждения ООО «***» в размере 13%. Утвердить стоимость работ в размере 17 руб. 18 коп. за 1 кв.м. помещения. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительная услуга 4» в размере 8 руб. 59 коп. за 1 кв. м помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить 2 месяца с момента подписания протокола.

Вариант 2. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 1864500 руб. с выплатой вознаграждения ООО «***» в размере 13%. Утвердить стоимость работ в размере 146 руб. 51 коп. помещения. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительная услуга 4» в размере 36 руб. 63 коп. за 1 кв. м помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить 4 месяца с момента подписания протокола.

Согласно протоколу общего собрания от 3 августа 2020 г. (том 3 л.д.140) очная часть собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, была проведена 20 марта 2020 г. в 18 час.30 мин., заочная часть голосования- с 8 час. 00 мин. 21 марта 2020 г. до 12 час. 00 мин. 3 августа 2020 г.

Согласно протоколу повесткой дня были вопросы, указанные в бюллетене.

Решением собрания, оформленное протоколом, решено поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 218 655 руб. с выплатой вознаграждения ООО «***» в размере 13%. Утвердить стоимость работ в размере 17 руб. 18 коп. за 1 кв. м помещения. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительная услуга 4» в размере 8 руб. 59 коп. за 1 кв. м помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить 2 месяца с момента подписания протокола.

По результатам проведения общих собраний ООО «Аркада» были установлены ограждения:

- по многоквартирным домам по *** согласно схемы установки ограждения (том 6 л.д.102);

- по многоквартирным домам по *** согласно схемы установки ограждения (том 6 л.д.103).

На основании решений собственников многоквартирных домов были установлены ограждения.

Из заключения № *** от 24 августа 2022 г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что в точках № 10,11,12-19 (с тыльной стороны дома), № 4-30 (с фасадной стороны дома), в точках № 23-25, установлено ограждение на основании оспариваемых решений.

Остальная часть ограждения была установлена ранее на основании протоколов общих собрания от 26 мая 2019 г. (том 1 л.д.183-187, 202-207) (схема ООО «Аркада» том 6 л.д.101).

Обращаясь в суд с иском, Хрущевский П.А. и Долгополова М.Н. указывали на ничтожность протоколов общих собраний и решений, принятых собственниками многоквартирных домов по адресу: *** по следующим основаниям: 1) отсутствовал кворум; 2) решения общим собранием приняты по вопросам, не включенным в повестку дня; 3) принятые решения противоречат основам правопорядка и нравственности.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которой подробно изложены судом в постановленном по делу решении.

Рассматривая требования истцов Хрущевского П.А. и Долгополовой М.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 44, 46 Жилищного Кодекса РФ, статьями 12, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Правиламиблагоустройства, утвержденными решением Тамбовской городской Думы от 9 марта 2021 г. № 139, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов частично и признании решений общего собрания собственников многоквартирных домов ничтожными в части, обязании демонтировать ограждения, расположенные на земельных участках по адресу: *** согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № *** от 24 августа 2022 г. и возложении обязанности на ООО «Экоград» обеспечить открытие калитки расположенной между домами согласно экспертному заключению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № *** от 24 августа 2022, поскольку установил принятие решений общего собрания в оспариваемой части с нарушением п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие необходимой документации по планировке территории, возведение ограждений и калитки с нарушением требований противопожарной безопасности, не обеспечивающих возможность прохода/проезда на исследуемую территорию многоквартирного дома и препятствующих полноценно использовать нежилое помещение по прямому назначению, с частичным выходом за границы земельного участка с кадастровым номером ***, без учета изгиба границ участков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования, истцы, кроме нарушения процедуры собрания, указали и на нарушение установленными ограждениями градостроительных, строительных норм и правил, Правил пожарной безопасности, Правил землепользования, создании ограничений доступа к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города, и препятствий для доступа оперативных служб к многоквартирным домам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО21» указал, что содержащиеся в пунктах 1, 3 и 7 статьи 181.4 и статьи 181.5 положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении поставленным ограждением участка Правил пожарной безопасности, Правил землепользования и застройки, о чем подробно мотивировал в постановленном решении и доводами апелляционных жалоб данные выводы суда ничем объективно не опровергнуты.

Законодательство не содержит общего запрета на возведение ограждений на придомовой территории, между тем возведенное ограждение должно соответствовать требованиям пожарной безопасности, не нарушать правила землепользования, права собственников многоквартирных домов, в том числе истцов, на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города, и не создавать препятствия для доступа оперативных служб к многоквартирным домам.

В соответствии с пп. 71, 310 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям, местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд. Кроме того, система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участка по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом и федеральными законами.

Решение собственников об изменении элементов благоустройства, прилегающей к жилому дому принимается в отношении территории в границах предоставленного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы заключений эксперта о нарушении возведенным ограждением Правил пожарной безопасности, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы, а также выводы суда, подтвержденные материалами дела о выходе ограждения частично за границы земельного участка, предоставленного МКД, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Так, домами *** было возведено ограждение которое, кроме ограничения сквозного проезда через двор, был перекрыт проезд и с тыльной стороны дома, а также были закрыты калитки для ограничения проходов людей через дворовую территорию дома *** ***.

Собственники жилых домов *** и ***, в свою очередь,перекрыли дому *** проходы на ***, путем установки своих ограждений.

В дальнейшем жители дома *** установили ограждения на своем земельном участке, ограничивающие проходы через территорию дома *** ***, а также дополнительное ограждение, в том числе вдольдома *** ***, цель которого была ограничить пешие проход через территорию дома жителям других домов.

Рассматривая дело по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ответчиков противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Судебная коллегия находит обоснованным и доводы истцов, приведенные в обоснование исковых требований, а именно, о нарушении действиями ответчиков требований положений статьи 3.7 ГОСТ 33150—2014, Свода правил 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, СНиП 35-01-2001, СП 42.13330, Закону Тамбовской области от 10.05.2017 № 99 - 3 «О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к информации, объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам органами государственной власти Тамбовской области и подведомственными им организациями». Так, истец Хрущевский П.А. относится к маломобильной группе граждан, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о рождении его детей - ФИО22, ФИО23, ФИО24 (том 1, л.д. 160, 161, 162).

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым отметить, что истцы, приобретая квартиры в доме по ***, рассчитывали на то, что указанный дом строился с учетом требований по доступной среде, в том числе длямаломобильных групп граждан, а также дом находится на центральной улице г. Тамбова в развитой инфраструктуре районе, поэтому предполагали беспрепятственно проходить к указанным ими объектам инфраструктуры.

После введения в эксплуатацию жилого дома по ул. ***, имели три доступных пешеходных прохода, два из которых проходили попешеходным маршрутам и один по автомобильной дороге:

первый на ул. Советскую к остановке «Защитный переулок» в этой же стороне, находится гипермаркет линия, строй депо, МГБУЗ №3 и № 5;

второй на ул. Советскую на остановку к «гипермаркету Магнит», где находятся Гипермаркет магнит «Семейный», медицинская организация Доктор Профи, спортивный комплекс Антей;

третий на улицу «Зои Космодемьянской», по автомобильной дороге (том 6, л.д. 5-6).

Установка указанных огражденийответчиками на основании принятых решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, привело к нарушению права граждан, в том числе семей истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде. Данный факт подтвержден выводами судебной экспертизы, из которых следует, что у жильцов многоквартирных домов №*** отсутствует возможность прохода и проезда на улицу Советская г. Тамбова проход/проезд осуществляется только черезулицу Зои Космодемьянской».

Данные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, имеющемся в материалах дела (том 6, л. д. 4-5).

Также в материалах дела имеются многочисленные обращения жильцов домов *** (том 5. л.д. 58-82) с жалобами на соседние дома о незаконности установки ограждения и перекрытия проходов (том 5, л.д. 59 - 60,65-66,82).

Доводы ответчиков о том, что жильцы дома *** первые установили ограждение, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку оспариваемые общие собрания жильцов дома, на основании которых были установлены спорные ограждения, сами по себе не отвечают законности и нарушают права и интересы других собственников многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по демонтажу спорного ограждения в указанных им точках и открытие калитки ООО «Экоград», восстанавливает нарушенные права истцов. В свою очередь, ответчиками, в рамках данного гражданского дела исковых требований не заявлено, соответственно, судом не разрешались.

Кроме того, установленное ограждениенарушает правила пожарной безопасности и создает препятствия для доступа оперативных служб к многоквартирным домам, что также подтверждается выводами заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ № *** и приложенными к заключению фотоматериалом (том 6, л. д. 156-159)

Так, согласно выводам данной экспертизы, в результате примыкания исследуемого ограждения к территории многоквартирного жилого дома № *** к углу многоквартирного жилого дома №***, а также в результате расположения бетонного ограждения в непосредственной близости от дома №***, осуществить доступ пожарной техники к тыльнойстороне жилого дома №*** при проезде с улицы Советскаяг. Тамбова не представляется возможным. В случае возникновения чрезвычайной обстановки (пожара) проведение работ по ликвидации пожара с тыльной стороны многоквартирного жилого дома №*** возможно только с территории многоквартирного жилого дома № *** (том 6 стр. 165).

Нарушение противопожарных норм также подтверждается предостережениями Главного Управления МЧС России по Тамбовской области (том 1, л. д. 243-244, 245-246, 250; том 2, л. д. 3-4, 68; том 5, л.д. 83-93 (предостережения МЧС) и администрации г. Тамбова (том 6, л.д. 61) Невозможностью подъезда пожарной техники в момент пожара в доме ***, через дворовую территорию дома *** (том 6 л.д. 222-227), что не опровергнуто со стороны ответчиков.

Основанием для вынесения МЧС предписаний явилось, в том числе, нарушение п. 71, 310 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, согласно которым ко всем строящимся и эксплуатируемом зданиям, местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд. Кроме того, система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники.

Ограничение доступа оперативных служб на дворовую территорию дома подтверждено со стороны истцов и другими материалами и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела и подробно исследованных судом первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о демонтажеограждения, установленного с тыльной стороны дома адресу: *** в точках № 10,11,12-19, и установленное на земельном участке ***, в точках № 23-25, согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № *** от 24 августа 2022 г., обеспечив свободный подъезд специальной техники с фасадной стороны к дому по ул. *** и в целях обеспечения проезда специальной противопожарной техники с улицы Советской.

Правила благоустройства территории городского округа - город Тамбов, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 9 марта 2021 года № 13, запрещают устанавливать на территориях жилого назначения глухие ограждения. (ч.2, 4 ст. 19). Согласно абз.4 преамбулы Правила обязательны для соблюдения всеми физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальными предпринимателями.

Установленное ограждение нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов (утв. Постановлением администрации Тамбовской области от 28.09.2017 г. № 943.

Дома № *** образуют группу жилых домов. Согласно Правил зона застройки многоквартирными жилыми домами отнесена к зоне Ж-4. При этом установка ограждений на территории групп жилых домов допускается только в случае, если размещение таких ограждений предусмотрено документацией по планировке территории, утверждённой в установленном порядке.

Предоставленная ответчиками в суде апелляционной инстанции схемапланировочной организации земельного участка от застройщика подтверждает доводы истцов об отсутствии таких ограждений. Данная схема подробно исследовалась в суде апелляционной инстанции и по своему содержанию не опровергает вышеназванные выводы эксперта о нарушении противопожарных норм и правил установленными ограждениями в указанных экспертом участках.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, какие-либо доказательства того, что в схеме планировочной организации земельного участка в составе проекта строительства указанных многоквартирных домов предусматривалось наличие какого-либо ограждения, ответчиками представлены не были. Более того, как следует из ответа администрации г. Тамбова от 24.12.2020 г. № ***, направленного в адрес начальника ТОНДПР по г. Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области, администрация г.Тамбова, будучи уполномоченным органом, каких-либо согласований возведения ограждений на территории группы многоквартирных жилых домов по адресам: *** не осуществляла (т. 2 л.д. 7,8).

Согласно экспертному заключению (том 6, л. д. 156), установленное дополнительное ограждение, с фасадной стороны дома ***, находится не на земельном участке, выделенном под строительство дома ***

По фасадной меже установление ограждение частично выходит за границы земельных участков с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** (согласно координатам выписок из ЕГРН), а именно: согласно координатам выписок из ЕГРН границы исследуемых земельных участков являются не прямолинейными, имеются изгибы и повороты вглубь участков, при этом, фактически, исследуемое ограждение установлено прямо, без учета изгиба границ земельного участка.

Фактически границы земельных участков выделенных под строительство домов ***, с фасадной стороны указанных домов, не позволяют установить продольное ограждение без перекрытия автомобильного движения.

Заключением ФБУ «Воронежский РЦСЭ» № *** от 24.08.2022 г. (ответ на вопрос 6 –т. 6, л.д. 165) также подтверждено, что доступ к принадлежащему Долгополовой М.Н. нежилому помещению имеется только у жильцов многоквартирного жилого дома № ***, а также у иных лиц имеющих ключи калиток/ключи от ворот. При условии использования встроенного нежилого помещения № *** как объекта для осуществления коммерческой деятельности, доступ к исследуемому помещению для лиц, не имеющих доступа на территорию дома № *** будет отсутствовать. При таких обстоятельствах, возможность воспользоваться услугами, потенциально оказываемыми в нежилом помещении № *** многоквартирного жилого дома № *** будет только у жильцов этого дома, а также у иных лиц (при наличии таковых), имеющих возможность прохода/проезда на исследуемую территорию МКД, что не обеспечивает полноценного использования нежилого помещения № *** по прямому назначению.

Данная позиция экспертом была подтвержденапри его допросе судом (том 7 л. д. 168), а также заключением специалиста – актом экспертного исследования № *** от 19.04.2021 г., выполненным ООО «Новатор».

Истцом планировалось использование данного нежилого помещения для открытия массажного салона, в связи с чем ее право в беспрепятственном доступе к помещению неопределенного круга лиц, нарушено установкой спорного ограждения и отсутствии свободных проходов.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы по делу допустимым доказательством, поскольку оно содержит мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проводилась на основании имеющихся в деле документов и фотоматериалов, в том числе представленных ответчиками, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу и ничем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку заключение эксперта является ясным, полным и не содержит противоречий, а выводы специалиста не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности и были подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании. Более того, стороной ответчика ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлялось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу статей 44- 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Исходя из того, что по данному делу известны инициаторы собраний, истцами правомерно предъявлены требования к данным лицам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истцов установленным ограждением на беспрепятственный проход к социально-значимой инфраструктуре города, правил пожарной безопасности, правил землепользования и застройки города Тамбова, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330, 78-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о пределила:

В удовлетворении ходатайства Шиндяпина Владимира Николаевича о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы – отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года.