Решение по делу № 2-376/2022 (2-3610/2021;) от 01.11.2021

УИД 21RS0024-01-2021-005110-27

№ 2-376/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием истца Бухарина Л.В., ответчика Моисеевой В.В. и ее представителя Арсентьевой Е.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике – Никитиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Бухарина Л.В. к Васильевой Н.В., Моисеевой В.В. о признании надлежащим лицом для обращения в органы регистрации прав на недвижимое имущество,

установил:

Бухарин Л.В. обратился в суд с иском к Васильевой Н.В., Моисеевой В.В. с учетом уточнения исковых требований о признании Бухарина Л.В. надлежащим лицом для обращения в органы регистрации прав с заявлением о постановке на кадастровый учет жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, образованного в результате раздела жилья, без обращения с заявлением Васильевой Н.В., Моисеевой В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности Бухарина Л.В. (1/2 доля в праве), Моисеевой В.В. (1/10 доля в праве), Васильевой Н.В. (2/5 доли в праве). Решением суда в отношении данного дома произведен раздел в натуре и каждому сособственнику выделены помещения. Однако, произвести кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на выделенную часть Бухарин Л.В. не может в связи с тем, что ответчики уклоняются от подачи совместного заявления на изготовление технических паспортов и регистрацию права собственности на вновь образованные объекты, в результате раздела в натуре жилого дома. На основании изложенного он просил признать истца надлежащим лицом, для обращения в органы регистрации.

Истец Бухарин Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что он обратился в органы регистрации для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности. В настоящее время изготовлен технический паспорт его части жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было вынесено решение о приостановлении учета и регистрации прав в связи с тем, что заявления от других собственников дома – Моисеевой В.В., Васильевой Н.В. не поступали. Истец считает, что нарушены его права, которые могут быть защищены лишь в судебном порядке.

Ответчик Моисеева В.В., ее представитель Арсентьева Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признали, указав, что после вступления решения суда в законную силу о разделе жилого дома в натуре, ответчицами предпринимались попытки произвести регистрацию своей части жилого дома. Однако, истец на тот момент на совместную подачу заявления не соглашался. Пояснили, что в настоящее время в производстве суда имеется дело по иску к Бухарину Л.В. по поводу строительства мансарды и сносе крыши. От совместной подачи заявления в органы регистрации они отказываются, в том числе и в связи с имеющимся делом о сносе строений.

Ответчик Васильева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, представлено заявление, в котором изложена просьба о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Чувашской Республике – Никитина Н.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседании пояснила, что в настоящее время государственная регистрация строения приостановлена по причине того, что у истца отсутствуют документы на другие помещения, принадлежащие ответчикам. В сложившейся ситуации принятие заявления истца возможно лишь в случае вынесения решения по его требованиям, которые являются обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Земельное управление» города Чебоксары в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела третье лицо извещено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Исходя из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бухарину Л.В. – 1/2 доля в праве, Моисеевой В.В. – 1/10 доля в праве, Моисеевой Н.В. – 2/5 доли в праве.

В собственность Бухарина Л.В. выделено:

- жилое помещение №, площадью 23 кв. м, (литер А),

- жилое помещение №, площадью 12 кв. м., (литер А2),

- нежилое помещение № ( прихожая), площадью 11 кв. м, (литер A3),

- нежилое помещение № (ванная комната), площадью 3,3 кв. м, (литер А5),

- нежилое помещение № ( коридор), площадью 4,3 кв. м, (литер aJ),

- нежилое помещение № (тамбур), площадью 5,4 кв. м, (литер а2),

- нежилое помещение № (подвал), площадью 11,6 кв. м., (литер А4),

- строения:

- туалет, лит. И,

- погреб, лит. 1У.

В общую долевую собственность Моисеевой В.В. (1/3 доля в праве), Моисеевой Н.В. (2/3 доли в праве) выделено:

- жилое помещение №. площадью 25.8 кв. м, (литер А1),

- нежилое помещение № (коридор), площадью 4,3 кв. м., (литер А2),

- нежилое помещение № (кухня), площадью 9,2 кв. м, (литер А2), а также хозяйственные строения:

- сарай, литера Б,

- сарай, литера В,

- туалет, лит. Г,

- погреб, лит. 111,

- баню с предбанником лит. лит. Д., <адрес>.

Строения: ограждение - лит. 11, ворота - лит. 1 и калитку лит. У оставлены в общем пользовании сторон. С Бухарина Л.В. взыскана денежная компенсация за передачу ему в собственность помещений, превышающих по размеру причитающуюся ему долю в праве собственности на жилой дом в пользу Моисеевой В.В. - 69030 руб., в пользу Моисеевой Н.В. - 138060 руб.Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по Чувашской Республике, земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, находится в общей долевой собственности Бухарина Л.В. (1/2 доля в праве), Васильевой Н.В. (2/5 доли в праве), Моисеевой В.В. (1/10 доля в праве). На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности Бухарина Л.В. (1/2 доля в праве), Васильевой Н.В. (2/5 доли в праве), Моисеевой В.В. (1/10 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истца фактически направлены на решение вопроса о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении спорного дома и постановке на учет, регистрации права собственности на выделенную ему в натуре часть жилого дома как самостоятельного объекта недвижимости. Руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (ч. 1 ст. 41 №218- ФЗ).Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. Произведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделом в натуре долей жилого дома по адресу: <адрес>, фактически прекращено право общей долевой собственности, как указывалось выше, путем выделения каждому сособственнику отдельных помещений жилого и нежилого назначения, обособленных друг от друга.Согласно отзыву Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы регистрации прав с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на помещение № в здании с кадастровым номером №, приложив технический план от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру площадью 70,6 кв.м., и решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав было приостановлено на основании п.5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации в связи с тем, что с заявлением на постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию прав не обратились другие собственники жилого дома – Моисеева Н.В., Моисеева В.В., и отсутствовал технический план на вторую квартиру.В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ответчики уклоняются от постановки на государственный кадастровый учет части жилого дома, выделенного им в натуре и регистрации права собственности, мотивируя несогласием и наличием спора по поводу строительства истцом мансарды.Отклоняя доводы ответчиков в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Отказ ответчиков от совместной подачи заявления о постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности на вновь образованные объекты в результате раздела жилого дома является юридически значимым фактом, доказывающим невозможность реализации истцом своих гражданских прав в отношении принадлежащего ему имущества.В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Согласно пункту 4 части 8 статьи 41 названного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, наличие у истца препятствий для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права в отношении выделенной ему части объекта недвижимости по причине уклонения ответчиков от одновременной постановки вновь образованных частей жилого дома на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании его надлежащим лицом для подачи заявления на проведение учетно-регистрационных действий в отношении жилого дома подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ:требования Бухарина Л.В. удовлетворить.Признать Бухарина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим лицом для подачи заявления в органы регистрации прав о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без обращения с заявлением других сособственников – Васильевой Н.В., Моисеевой В.В.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 17 февраля 2022 года. Судья                                 С.Н. Тигина