Решение по делу № 8Г-3791/2023 [88-9971/2023] от 25.01.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9971/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1453/2021

УИД 23RS0004-01-2020-004307-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

            Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по заключенному сторонами договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв. м, по адресу<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 767 рублей 25 копеек, а также задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 834 рублей 12 копеек.

            Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года исковые требования Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены частично.

            Суд взыскал с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

            Взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года изменено, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:

            «Исковые требования управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично.

            Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа пеню по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 834 рублей 12 копеек.

            В остальной части исковых требований управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказать.

            Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 5 758 рублей 34 копеек».

            В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не проверил правильность расчета пени, произведенного истцом. Выражает несогласие с расчетом пени по причине неверного определения начальной даты расчетного периода и первоначальной суммы задолженности по арендной плате на указанную дату.

            Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком задолженности по арендной плате погашена, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что судом неверно определен размер задолженности по пени.

Так, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика, принявшего на себя обязательство по исполнению договора аренды надлежащим образом, однако допустившего образование задолженности по арендным платежам, подлежит взысканию пеня по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 834 рублей 12 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы жалобы о несогласии с размером пени подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Так, судом апелляционной инстанции проверен расчет, представленный истцом, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора аренды. Кроме того, Управлением правильно указан период образования задолженности.

Поскольку ответчиком задолженность по арендной плате погашена в день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает длительное неисполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, оснований для уменьшения размера пени судом обоснованно не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи