Решение по делу № 2-1201/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1201/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-002224-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                                г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

с участием представителя истца – Яцемирской В.В.,

ответчика – Ковалевской А.Р.,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» к Ковалевской Аэлите Рудольфовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Симферополя Республики Крым о взыскании суммы неосновательного обогащения,-

У С Т А Н О В И Л:

    Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее - МУП «Железнодорожный Жилсервис») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Ковалевской Аэлите Рудольфовне в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 251 713,86 (двести пятьдесят одну тысячу семьсот тринадцать) рублей 86 копеек., возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

    Исковые требования мотивированы тем, что Управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым была проведена внеплановая проверка сохранности, целевого и эффективного использования муниципальной собственности, полноты и своевременности перечисления платежей в бюджет, соблюдения условий, целей, порядка предоставления и использования субсидии в МУП «Железнодорожный Жилсервис», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой установлены нарушения требований законодательства. Одним из нарушений является необоснованно начисленная заработная плата директору предприятия – Ковалевской А.Э. За указанный период ответчику необоснованно были начислены и выплачены доплаты за работу в праздничные и выходные дни и надбавки к ним в размере 193 328,62 руб. а также произведено отчисление страховых взносов на заработную плату в размере 58 385,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ковалевской А.Р. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба предприятию по необоснованно начисленной заработной плате в размере 193 328,62 руб., а также страховых взносов на заработную плату в размере 58 385,24 руб., которое оставлено без ответа.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным письменно, пояснила, что не знала о том, что должно быть письменное распоряжение Администрации города Симферополя Республики Крым по вопросу привлечения директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» к работе в выходной день, обстоятельства и размер полученной суммы выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 328,62 руб. не оспаривала. Кроме того, полагает, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2019 год заявлены за пределами срока исковой давности.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 этого Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно п.1.4, 1.5 Устава, утвержденного Постановлением Администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Железнодорожный Жилсервис» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым. Функции учредителя и полномочия собственника осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым.

Согласно п. 5.1 Устава МУП «Железнодорожный Жилсервис» директор предприятия назначается и освобождается от должности Главой Администрации города Симферополя Республики Крым, осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с условиями трудового договора, заключаемого с Главой Администрации города Симферополя Республики Крым.

На основания Распоряжений Администрации г. Симферополя Республики Крым о назначении Ковалевской Аэлиты Рудольфовны на должность директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» между Администрацией города Симферополя и Ковалевской Аэлитой Рудольфовной, как руководителем МУП «Железнодорожный Жилсервис» заключались срочные трудовые договоры                             № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Ковалевская А.Э., являясь директором МУП «Железнодорожный Жилсервис» была подотчетна Администрации города Симферополя Республики Крым и в силу положений ст. 113 ТК РФ правом на привлечение ее к работе в выходные и праздничные дни путем издания письменного распоряжения обладала Администрация города Симферополя Республики Крым.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым была проведена внеплановая проверка сохранности, целевого и эффективного использования муниципальной собственности, полноты и своевременности перечисления платежей в бюджет, соблюдения условий, целей, порядка предоставления и использования субсидии в МУП «Железнодорожный Жилсервис», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной внеплановой проверки в соответствии с Актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №ф установлены нарушения требований законодательства в частности установлено, что без распоряжения (согласования) с работодателем в нарушение ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 1.5 и 5.1 Устава МУП «Железнодорожный Жилсервис» изданы приказы и осуществлены доплаты за работу в выходные, нерабочие праздничные дни директору предприятия Ковалевской А. Р. (за ноябрь 2019 г., июль-декабрь 2021 г., январь-май 2022 г.) на сумму 193 328,62 руб., страховые взносы на заработную плату (30,2 %) составили 58 385,24 руб., что привело к необоснованным расходам предприятия на общую сумму 251 713,86 руб.

Так, Ковалевская А. Р. самостоятельно без согласования с Учредителем предприятия - Администрацией города Симферополя Республики Крым, издала следующие Приказы МУП «Железнодорожный Жилсервис» о привлечении себя к работе в выходные, нерабочие праздничные дни и доплате:

    - «Об оплате работы в выходные, нерабочие праздничные дни» от ДД.ММ.ГГГГ №,

    - «Об оплате за работу в выходной день» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

    - «О привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В результате Ковалевской А.Р. были начислены и выплачены доплаты за работу в праздничные и выходные дни, что подтверждается расчетными листками Ковалевской А. Р. за ноябрь 2019, июль-август 2021 г., октябрь 2021 г. – май 2022г.

    Согласно указанным приказам и расчетным листкам, Ковалевской А.Р. были начислены и выплачены доплаты за работу в праздничные и выходные дни и надбавки к ним в размере 193 328,62 руб., а именно:

№ п/п	Месяц и год	Количество часов	Оплата за работу в выходной день, руб.	Надбавка за работу в выходной день, руб.	Всего,     руб.
1	Ноябрь 2019	18	10497,60	3499,20	13996,80
2	Июль 2021	8	4470,06	1110,86	5580,92
3	Август 2021	8	4241,46	1060,36	5301,82
4	Октябрь 2021	16	8886,85	2221,71	11108,56
5	Ноябрь 2021	24	14040,82	3499,2	17540,02
6	Декабрь 2021	24	12724,36	3181,09	15905,45
7	Январь 2022	24	17496,00	4374,00	21870,00
8	Февраль 2022	32	19709,68	4911,16	24620,84
9	Март 2022	32	17880,78	4443,43	22324,21
10	Апрель 2022	40	23328,00	5832,00	29160,00
11	Май 2022	32	20736,00	5184,00	25920,00

    и перечислены в бюджет страховые взносы на заработную плату (30,2 %) в размере 58 385,24 руб., что подтверждается Информационной справкой истца от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного выше следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Поскольку оплата за работу в выходные дни в размере                                      193 328,62 руб. Ковалевской А.Э. была произведена на основании изданных и подписанных ею же, как директором МУП «Железнодорожный Жилсервис» приказов, при этом с превышением полномочий, суд приходит к выводу, что данные действия являются неправомерными и расценивается судом как недобросовестность Ковалевской А.Э., в связи с чем, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы, выплаченной за 2019 год, суд находит необоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений представителя ответчика, поскольку Ковалевская А.Р. являлась руководителем МУП «Железнодороджный Жилстервис», о допущенных нарушениях ответчику стало известно после получения акта внеплановой выездной проверки в июле 2022 года

С настоящим иском в суд МУП «Железнодорожный Жилсервис» обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

При этом основании для взыскания с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ денежных средств в размере 58 385,24 руб. не имеется, поскольку указанные средства, как следует из искового заявления и установлено судом, ответчиком получены не были, а были перечислены в бюджет в качестве страховых взносов, следовательно, не являются полученным истцом неосновательным обогащением.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 391,04 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (подлежащая взысканию сумма 193 328,62 руб.: общую сумму заявленных исковых требований в размере 251 713,86 руб. х сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5717,14 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевской Аэлиты Рудольфовны в пользу муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» денежные средства в размере 193 328,62 руб., в качестве неосновательного обогащения, расходы на уплату госпошлины в размере                    4 391,04 руб., руб., а всего – 197 719,66 руб.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 09.08.2023.

Судья                                    Н.Г. Плиева