Решение по делу № 33-1932/2022 от 16.05.2022

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-1932/2022

                судья Филиппова И.Н.                                                    № 1 инст. 2-1076/2022

                75RS0001-02-2021-010979-87

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                       председательствующего Малаховой Е.А.,

                       судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.,

                       при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н. А. к Серебренникову А. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

          по апелляционной жалобе истца Поповой Н.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 22 марта 2022 года, которым постановлено: иск Поповой Н. А. к Серебренникову А. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Серебренникова А. А. в пользу Поповой Н. А. денежные средства по договору займа в размере 150500 рублей, расходы по госпошлине 4210 рублей.

В остальной части иска отказать.

                Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к Серебренникову А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

<Дата> истец заключила соглашение с адвокатом Серебренниковым А.А. об осуществлении ее защиты в ходе предварительного расследования возбужденного в отношении нее уголовного дела, осуществление защиты в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 450 000 рублей. Истец оплатила ответчику 300000 рублей за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, которые не соответствуют объему выполненной ответчиком работы. Также истцом передано 200 000 рублей на основании расписки, которые адвокат в силу закона не мог занимать по договору займа, а также наличными 100 000 рублей 21 октября 2021 года по требованию ответчика, частично за работу в суде, которая не была начата. Итого, истцом передано ответчику 600000 рублей. Ответчик вернул денежные средства в размере 49500 рублей за невыполненную работу в суде первой инстанции. Основанием для обращения истца в суд послужило нарушение ее прав на предварительном следствии, действиями ответчика было ухудшено положения истца. Поскольку стоимость каждого вида юридической помощи за представление интересов истца на предварительном следствии и в суде, сторонами в соглашении не была определена, следовательно, должны применяться нормы Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240, в соответствии с которыми стоимость оказанных ответчиком услуг составила 13500 рублей. Истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора оказания услуг, 22 ноября 2021 года направил две претензии о возврате денежных средств, в том числе и о досрочном возврате денежных средств по расписке в размере 200000 рублей. Денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 550500 и расходы по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.7-12, 58-60, 189-195).

                                  Судом постановлено приведенное выше решение (т.3, л.д.83-86).

     Не согласившись с решением суда, истец Попова Н.А. и ее представитель Склема И.Ю.в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что ответчик не доказал, что сумма в размере 49500 рублей возвращена им истцу в счет оплаты долга по расписки. Указанные денежные средства были возвращены ответчиком истцу за неоказанные услуги.

      Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 300000 рублей, а также 100000 рублей. С 23 октября 2021 года защита прав и интересов истца по уголовному делу на предварительном следствии и в суде, осуществлялась другим защитником. Ответчиком с 04, 16, 21, 23, 28 июня, 24 сентября, 08, 14, 21 октября 2021 года был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи истцу в рамках соглашения, из которых ответчиком отработано 9 дней, работа на предварительном следствии не была выполнена в полном объеме, а в суде и не начиналась. 28 октября 2021 года истец досрочно прекратил исполнение договора, за отработанные ответчиком дни оплата составила 13500 рублей.

          В ходе расследования уголовного дела следователем установлен факт неправомерных действий со стороны адвоката, которые выразились в неявке в назначенное время для проведения следственных действий, о чем письменно сообщено в коллегию адвокатов для проведения проверки. Кроме того, получение денег в долг (по расписке) от доверителя противоречит ч.4 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, подрывает авторитет адвокатуры, поскольку доверитель находится в зависимом положении, присутствует элемент вымогательства (л.д.90-97).

              В возражении на апелляционную жалобу ответчик Серебрянников А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.105-106).

              В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Поповой Н.А. – Склему И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица <адрес> Петренко В.В. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре), адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 названного Закона, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно ст. 25 Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом РФ с изъятиями, предусмотренными Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Серебрянников А.А., является членом Палаты адвокатов <адрес> и зарегистрирован в реестре адвокатов <адрес>.

<Дата> между адвокатом Серебрянниковым А.А. и Поповой Н.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Серебрянников А.А. принял на себя обязательства по поручению доверителя осуществлять защиту по уголовному делу по подозрению (обвинению) Поповой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и подсудимой в суде, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения (п.1 Соглашения).

Согласно п.3.1 названного Соглашения за осуществление защиты по уголовному делу доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 300 000 рублей за осуществление защиты на предварительном следствии и 150 000 рублей в суде первой инстанции.

        В соответствии с п.4 Соглашения в случае прекращения действия соглашения по инициативе доверителя, он обязан оплатить адвокату вознаграждение за объем фактически выполненной работы, компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения в период его действия.

        В свою очередь, в случае неисполнения (по вине адвоката) или ненадлежащего исполнения адвокатом принятого на себя поручения, адвокат обязан вернуть доверителю полученные им документы и материалы, относящиеся к предмету настоящего соглашения.

       Из содержания Соглашения также следует, что адвокат обязан использовать все предоставленные законодательством средства и способы для защиты прав и законных интересов доверителя, сообщать информацию, консультировать, обеспечивать конфиденциальность (п.2 Соглашения).

Таким образом, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем, соответственно условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.

      Оплата Поповой Н.А. услуг адвоката за его участие на предварительном следствии произведена в размере 300 000 рублей, что подтверждено чеками по операции Сбербанк онлайн от 30 мая и от 03 июня 2021 года (т.1, л.д.30-31) и сторонами по делу не оспаривается.

      Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 21 октября 2021 года Серебрянников А.А. взял в долг у Поповой Н.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей и обязался вернуть не позднее 01 марта 2022 года (т.1л.д.29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за неоказанные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил обязательства, предусмотренные Соглашением сторон спора от 30 мая 2021 года на оказание юридических услуг, оказав доверителю Поповой Н.А. на предварительном следствии юридические услуги по этому договору на сумму 300 000 рублей за весь комплекс работ. При этом указал, что, действительно, конкретный объем работ адвоката в ходе расследования по уголовному делу соглашением не был предусмотрен, соответственно адвокат вправе самостоятельно определять способы защиты, составлять необходимое количество процессуальных документов, на свое усмотрение определять количество и сроки встреч с подзащитным.

        Отвергая довод истца о том, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи Попова Н.А. дополнительно оплатила Серебрянникову А.А. 200 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что данная позиция противоречит материалам настоящего гражданского дела, поскольку на момент написания расписки уголовное дело не было направлено в суд, то есть отсутствовала необходимость оплаты услуг, кроме того, соглашением была предусмотрена оплата в размере 150 000 рублей за представление интересов подсудимого в суде первой инстанции, а не 200 000 рублей, соответственно, учитывая объяснения Серебрянникова А.А., пришел к выводу о наличии в отношениях сторон обязательств по договору займа на сумму 200000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично о взыскании с Серебрянникова А.А. в пользу Поповой Н.А. заемных 150500 рублей и оплату госпошлины, суд исходил из того, что ответчиком частично возвращены денежные средства по договору займа в размере 49500 рублей (200000-49500). Получение Серебрянниковым А.А. по названному Соглашению 100 000 рублей от Поповой Н.А. доказательствами не подтверждено.

       Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

         Из материалов настоящего дела следует, что адвокат Серебрянников А.А. осуществлял защиту по уголовному делу на предварительном следствии Поповой Н.А. (бухгалтер ГУЗ «Кыринская ЦРБ»), обвиняемой в совершении многоэпизодного преступления экономической направленности, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное совместно с другими лицами (т.1 л.д.157-165).

Как видно из материалов дела и установлено судом в решении, адвокат активно участвовал на предварительном следствии, выезжал из Читы в <адрес> для участия в процессуальных действиях, добросовестно выполняя защиту интересов доверителя Поповой Н.А. (т.2 л.д. 10-234, т.3 л.д.1-78).

                                Утверждение истца об оказании услуг не в полном объеме опровергается материалами настоящего дела.

                                 Так, уголовное дело было возбуждено 25 мая 2021 года, срок следствия продлен до 01 ноября 2011 года, 21 октября 2021 года предварительное следствие было окончено, 21 октября 2021 года адвокат знакомился с материалами дела после чего составлены ходатайства (необходимо учесть, что в ходе предварительного следствия адвокат, участвуя в досудебном производстве, был знаком как с материалами дела, так и с вещественными доказательствами), 28 октября 2021 года Попова Н.А., то есть после завершения предварительного следствия, в одностороннем порядке по собственной инициативе расторгла соглашение с адвокатом, заключив договор с другим лицом. Впоследствии, 10 ноября 2021 года уголовное дело было возвращено прокурором для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (т.1 л.д.206).

                                Из чего следует, что адвокат Серебрянников А.А. в полном объеме выполнил свои обязательства на предварительном следствии по осуществлению законных прав и интересов своего доверителя. Возвращение прокурором уголовного дела для устранения недостатков обвинительного заключения, возобновление предварительного следствия после отказа от услуг Серебрянникова А.А. не могут быть поставлены ему в вину как неполное оказание услуг. Соответственно, отсутствуют основания для оценки стоимости каждого проведенного действия адвоката с целью установления стоимости невыполненных работ.

                                При этом, отсутствие ожидаемого результата оказанных юридических услуг само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг или неполном предоставлении.

        Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на ответчика следственными органами направлено обращение в Палату адвокатов <адрес> о несостоявшихся следственных действиях по вине Серебрянниковым А.А., не могут быть приняты во внимание как нарушения либо невыполнение условий соглашения об оказании юридической помощи, поскольку с 18 октября по 01 ноября 2021 года Серебрянников А.А. находился в очередном отпуске с выездом за пределы <адрес>, о чем заблаговременно уведомил как своего доверителя, так и следственные органы (т.1 л.д. 145-148), Палатой адвокатов <адрес> вынесено распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Серебрянникова А.А. вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре при исполнении поручения Поповой Н.А.(т. 1, л.д.202).

        Размер вознаграждения, полученного адвокатом Серебрянниковым А.А. в период действия договора об оказании юридической помощи, не превышает согласованный сторонами общий размер гонорара определенный за работу на предварительном следствии, и также не противоречит условию о его размере.

Стороны свободны в установлении условий договора, в том числе условия о цене.

                                 Довод апелляционной жалобы о том, что 49500 рублей возвращены Серебрянниковым А.А. в счет невыполненных работ, а не по договору займа, противоречит волеизъявлению ответчика передавшего деньги в счет погашения задолженности по займу.

               Из возражений на иск ответчика Серебрянникова А.А. следует, что он был знаком с Поповой Н.А. задолго до заключения соглашения, деньги в сумме 200 000 рублей брал в долг до возбуждения уголовного дела и начала оказания юридических услуг, без составления расписки. По просьбе истца он написал расписку <Дата> о том, что ранее взял денежные средства в долг. Расторгая договор об оказании услуг и одновременно давать деньги в долг (оплачивать дополнительное вознаграждение) полагает не возможным, лишенным смысла действием (т.2 л.д.1-6).

              При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией ответчика и третьего лица о том, что в действиях Серебрянникова А.А. не имеется нарушений адвокатской этики, позволяющих признать договор неисполненным и как следствие возвращение гонорара.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию истцов, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

                                 Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

    решение Центрального районного суда города Читы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповой Н.А. – без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                                  Е.А. Малахова

                Судьи                                                                                А.А. Карабельский

                                                                                                           Л.Л. Лещева

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 15.06.2022.