Решение по делу № 33-3-7268/2022 от 07.07.2022

Судья Толстиков А.Е. дело № 33-3-7268/2022

№ 2-1103/2022

УИД 26RS0035-01-2022-001255-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Жильниковой В.С. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жильниковой В.С. к Мирошниченко Е.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Жильникова В.С. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Михайловск, ул.***. В указанной квартире зарегистрирована ее мать - Мирошниченко Е.П. Ответчик членом семьи истца не является, поскольку они совместно в одном жилом помещении, принадлежащем истцу, не проживают. Являясь собственником квартиры, истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчика, которая фактически в настоящее время в квартире не проживает, выехала добровольно, с регистрационного учета не снялась, вещей ответчика в квартире нет. Ответчик на связь не выходит, место ее фактического проживания неизвестно. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Жильникова В.С. просила признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, и выселить ее.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований Жильниковой В.С. к Мирошниченко Е.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул.***, и ее выселении - отказано.

В апелляционной жалобе истец Жильникова В.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что имеются основания для восстановления ее нарушенного права и признания ответчика прекратившим право пользования недвижимым имуществом, так как ответчик выехал в другой регион. Основанием для выселения считает выезд в другое место жительства, отсутствие имущества члена семьи в жилом помещении, неисполнение обязанности по оплате за коммунальные услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шпаковского района - Писаренко Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.209, 304 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 3).

Как следует из материалов дела, истец Жильникова В.С., ссылаясь на то, что является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул.***, обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что ответчик Мирошниченко Е.П., которая является ее матерью, членом ее семьи не является, выехала в другой регион, ее имущества в доме не имеется, и обязанности по оплате за коммунальные услуги она не исполняет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела копии Выписки из ЕГРН от 15.06.2018 следует, что истец Жильникова В.С. является собственником недвижимого имущества - квартиры № *, расположенной по адресу: г.Михайловск, ул.***.

Как верно указано судом, представленная истцом Выписка из ЕГРН содержит сведения о собственнике по состоянию на 15.06.2018, соответственно, на момент рассмотрения дела данные сведения актуальными не являются.

При этом, иных допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, подтверждающих, что в семейные отношения между сторонами прекращены и ответчик не является членом семьи собственника, а также, что в настоящее время личных вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по содержанию квартиры ответчик не несет, материалы дела не содержат и истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Как и не представлено доказательства, из которых бы следовало, что ответчиком нарушаются права истца по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом - квартирой № * по ул.***, д. * г.Михайловска.

Из возражений ответчика Мирошниченко Е.П. на исковое заявление, поданных в суд первой инстанции (л.д.23) следует, что она просит в удовлетворении иска отказать, так как трудоустроена в Московской области, зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г.Михайловск, ул.***, и иного недвижимого имущества на праве собственности не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жильниковой В.С. исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что имеются основания для признания ответчика прекратившим право пользования недвижимым имуществом, так как она выехала на место жительства в другой регион, ее имущества в жилом помещении не имеется, и ответчиком не исполняется обязанность по оплате за коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны заявленным исковым требованиям и доводам в обоснование иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, так как объективными доказательствами не подтверждены и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.