Решение по делу № 33-2373/2023 (33-28361/2022;) от 30.11.2022

47RS0005-01-2021-006203-15

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2373/2023 Судья: Чулкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Евгения Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года по гражданскому делу №2-5722/2022 по иску ООО «МКЦ-ЮГ» к Воронину Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКЦ-ЮГ» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Воронину Е.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2021 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждений транспортному средству, Фольксваген Поло, номер У472МР178, принадлежащему Хильченко А.Д. Права требования к причинителю вреда потерпевшей было уступлено по договору цессии в пользу истца, которому в рамках прямого возмещения убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО было произведено страховое возмещение в размере 123 000 рублей. Указывая, что страховое возмещение не полностью возместило причиненный вред, истец, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 126 300 рублей.

Впоследствии дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года исковые требования Воронина Е.А. были удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Воронин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, номер №... под управлением водителя Хильченко А.Д. и Мицубиси Оутлендер, номер №... под управлением водителя Воронина Е.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что им в рамках рассмотрения дела не оспаривалось.

20 января 2021 года между Хильченко А.Д. (цедент) и ООО «МКЦ-ЮГ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме, возникшее у цедента на законном основании к любым лицам в результате наступления страхового случая (ДТП), произошедшего 18.01.2021 и повлекшее причинение вреда имуществу цедента, в том числе, но не ограничиваясь право требования о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», право требования непосредственно к виновнику ДТП, право требования к РСПА, права, обеспечивающие исполнения обязательств и другие связанные с требованием права.

В счет оплаты по договору цессии ООО «МКЦ-ЮГ» обязалось осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО, которое осуществило выплату в размере 123 00 рублей (л.д. 61).

Размер страхового возмещения ответчик не оспаривал.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, истец осуществил ремонт транспортного средства стоимостью 249 300 рублей (л.д. 111-121).

Согласно отчету об оценке ООО «Автоэксперт» от 14.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 162 100 рублей, без учета износа 256 592 рублей.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в пользу истца: доказан факт причинения ущерба в результате противоправных виновных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что реальный ущерб потерпевшего не был покрыт осуществленным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением, у ответчика возникла обязанность по возмещению данного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец исполнил обязательства из договора цессии по ремонту транспортного средства только в 2021 году, то есть в отсутствие между сторонами договорных отношений, какого-либо отношения к существу рассматриваемых требований не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку ущерб истца в данном случае составляет 39 100 рублей, так как должен учитывать износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного толкования положений о взыскании убытков в связи с повреждением имущества, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер ущерба в данном случае составил 249 300 рублей, поскольку подтвержден доказательства, свидетельствующими о несении фактических расходов, что соотносится со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (256 592 рублей), указанной в отчете об оценке, представленном истцом, ввиду чего размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, является обоснованным, так как соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности оспаривать представленные истцом доказательства о несении фактических расходов, являются несостоятельными, поскольку данные доказательства были приобщены в судебном заседании от 25 мая 2022 года, после чего дело неоднократно откладывалось, то есть ответчик имел возможность заявить возражения относительно данных доказательств.

Ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными не указав на соответствующие возражения, однако они были изложены в апелляционной жалобе и являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: